DDD schreef:Tja. Ik ben geen wetenschapper, maar een leek. Dat ik ooit ook amateurtheoloog was, wil niet zeggen dat ik nu ook nog behoefte heb aan een bronnenonderzoek over zoiets basaals als de vraag of artikel 1 van de remonstrantie wel of niet een probleem was voor de DL.
Verder ben ik het met het overgrote deel van de bijdragen van Jongere eens. Dat heb ik ook gezegd.
Ik heb inderdaad gezegd dat ik welbehagen (Gods goede wil) niet zo'n gelukkige uitdrukking vind voor het besluit van de verwerping. Ik zie niet zo goed in waarom dat een reden zou moeten zijn om alle orginele bronnen te moeten bestuderen. Ik ben toch niet degene die iets stelt? Iemand beweert dat artikel 1 van de remonstrantie door de Dordtse vaderen is bestreden. Dat kan zo zijn, het kan ook niet zo zijn. Het is dan aan diegene zelf om dat standpunt aannemelijk te maken, en wat mij betreft niet door verwijzing naar een stapel acta.
Op welke goed onderbouwde postings leverde ik trouwens nog meer kritiek?
Voor het overige vind ik het prima als je voor mij iets hogere normen hanteert. Maar voor zover ik weet, heb ik al mijn opvattingen onderbouwd. En de ene opvatting die geen steun vond in de tekst, heb ik gecorrigeerd.
Eerst wilde ik een bloemlezing geven van citaten van jou (om je een spiegel voor te houden). Maar bij nader inzien zie ik hiervan af. Wel wil ik het volgende nog even terughalen:
1. Je gaf aan dat poster A "als je het nauwkeurig beschouwt" (jouw woorden!) verder afstaat van de bedoeling van de DL dan de opvattingen van poster B. Hoe kun je iets "nauwkeurig beschouwen" wanneer blijkt dat je zelf aanvankelijk niet wist dat de DL spreken over "Gods welbehagen" en "Zijn rechtvaardige wil" als het gaat om het besluit van verwerping. Idem dat je het verband niet ziet (nog steeds niet) tussen artikel 1 van de remonstranten en bepaalde passages uit de DL?
2. Zelfs de meest heldere uitleg van Jongere (die er een meester in is om moeilijke zaken bevattelijk uit te leggen) blijk je bij herhaling niet te vatten. Je vat niet waarom 'ajo' een onjuiste redenering hanteert, ondanks het feit dat Jongere dat toch wel heel duidelijk enkele malen heeft uitgelegd. Je zegt vervolgens dat Jongere dezelfde redeneerfout maakt (eenvoudigweg omdat je de portee van zijn posting niet begrijpt en geen idee blijkt te hebben van het verschil tussen remonstranten en contraremonstranten rond artikel 1). Hoe vermoeiend is dat? Je vraagt op wie je nog meer kritiek leverde. M.i. diverse malen op mij (wellicht ook op anderen, maar dat ga ik nu niet uitzoeken). Je zult mij natuurlijk verwijten dat ik mijn postings niet goed had onderbouwd, maar zelfs als dat waar zou zijn, dan kun je soms ook nog wel iets leren van postings die niet uitgebreid zijn onderbouwd door ook eens zelf de DL op te slaan bijvoorbeeld en een posting van een ander te onderzoeken in plaats van deze onder kritiek te plaatsen.
3. Je leverde en levert kritiek op de DL:
DDD schreef:... omdat het niet vanzelf spreekt om ook het besluit der verwerping onder Gods welbehagen te vatten. Ik zou dat zelf niet doen, in ieder geval.
DDD schreef:Voorlopig vind ik dat de DL door het gebruik van het woord ''welbehagen' in DL 1,15 ook wel enige aanleiding geven voor dit misverstand.
DDD schreef:Ik heb inderdaad gezegd dat ik welbehagen (Gods goede wil) niet zo'n gelukkige uitdrukking vind voor het besluit van de verwerping.
Als het om het onderbouwen van postings gaat - wat je van anderen afeist - dan ben ik van mening dat deze kritiek op de DL eigenlijk helemaal niets kent van onderbouwing. En het is natuurlijk uitermate kwalijk om kritiek op de belijdenis niet te onderbouwen! Wanneer je dan ook nog jezelf een 'leek' noemt en inderdaad de onnozele uithangt die zich nog wat van catechisatie herinneren kan, dan mag je je wel afvragen waar je mee bezig bent. Wanneer je op dit forum kritiek levert op de belijdenisschriften, al gaat het slechts om één woord, dan mag van jou nadrukkelijk gevraagd worden om dat uitgebreid te motiveren. En deze motivatie ontbreekt ten enenmale.
Het laatste punt gaat het mij het meest ter harte. Ik wees in dit verband vanmiddag al op de volgende Schriftplaats:
Mattheüs 11:25, 26 schreef:25 In dienzelven tijd antwoordde Jezus en zeide: Ik dank U, Vader, Heere des hemels en der aarde, dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard. 26 Ja Vader, want alzo is geweest het welbehagen voor U.
Idem Lukas 10:21.
Zeg niet dat dit alleen teruggrijpt op de onbekeerlijkheid van Chorazin, Bethsaïda en Kapérnaüm. Het heeft wel degelijk ook van doen met Gods verborgen oordeel alsook met verkiezing en verwerping: 'voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt'. Calvijn schrijft hierover:
Calvijn schreef:Ten tweede dit: dat sommigen tot het geloof komen, anderen echter blind en verhard blijven, vindt zijn grond in Zijn genadige verkiezing; aangezien Hij alleen, door dezen te trekken en anderen voorbij te gaan, scheiding tussen de mensen maakt, die van nature allen in dezelfde toestand verkeren.
Tenzij je hier ook de uitleg van Calvijn en zovele andere godgeleerden ten enenmale verwerpt, blijkt uit deze plaats dus zeer helder dat de Heere Jezus Zelf gesproken heeft over Gods 'welbehagen' in relatie tot verkiezing én verwerping.
Hoe kan jij dan - als was het tussen neus en lippen door en zonder enige onderbouwing - steeds zeggen dat je dit geen gelukkige uitdrukking vindt?
Kortom: je begrijpt kennelijk zelf niet hoe gemakkelijk je tegen de belijdenis en ook tegen grondwaarheden van Gods Woord ingaat. En ondertussen hang je de volstrekt onschuldige uit, iemand die er eigenlijk niet zo heel veel van weet, maar wel goed kan lezen en zijn postings goed onderbouwt...
Laten we nu al het voorgaande rond de punten 1 en 2 eens laten rusten (ik wil het hiermee afsluiten), dan blijft dit punt 3 echter wel als een uitermate belangrijk punt liggen. Ik hoop dat je hierover ook eens wilt nadenken - dat is toch het minste wat je kunt doen - en niet weer als een dolle je mening tegen Gods Woord en de belijdenisgeschriften blijft herhalen.