Ambtelijk gezag kringen

[-DIA-]

De DWS wordt veel geprezen (terecht) maar m.i ook slecht gelezen. In de laatste DWS staat een verslag van de bevestigingsdienst van ds. van der Tang door ds. Roos. In deze dienst stelt hij, terecht, dat we de gemeente primair niet moeten zien als gelovigen, of als bondelingen, maar als vijanden. Vijanden van God, van Zijn dienst. Vijanden van zijn knechten.

En elke gelovige (met zelfkennis) zal dit onderschrijven en ook dat opzicht nodig is. Een wacht voor de lippen kan praktisch gestalte krijgen door opzicht door een kerkenraad. Wie zou dat nu niet willen?

Dit lijkt mij volledig in lijn met wat ds. Schot aangeeft (blijkens dit topic, het artikel heb ik niet gelezen).

Ik ga niet mijn mate van zelfkennis beoordelen, maar hopelijk blijft het niet steken op de schets van een "verzameling vijanden"als omschrijving van een gemeente.

Toch is het helemaal Schriftuurlijk. En als we het anders zeggen kennen we onszelf niet en gaan we tegen de Schrift in.

[Ad Anker]

Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Directe link naar dit artikel graag.
Ik kan het nergens vinden.

Wat bedoel je precies?

Waar ''artikel'' staat had eigenlijk ''onderwerp'' moeten staan, waarmee ik dit forumonderwerp bedoel en de informatie krijg in zoverre die mij hier tegemoet komt.
Het artikel zelf van de desbetreffende predikant heb ik gezocht om, inderdaad juist een eerlijk oordeel over de inhoud te kunnen vormen, maar dit niet gevonden. Ik stel een directe link dan ook graag op prijs.

Overigens meen ik in de forumregels gelezen te hebben dat het ongewenst is om zonder eerbied over ambtsdragers te spreken, ik versta hier niet onder dat kritiek en vraagtekens verboden zijn.
Overigens heb ik bovengenoemde vraagtekens niet bij het kernpunt van het onderwerp. ambtelijk toezicht? waarom niet? niets mis met begeleiding en onderwijzing van de kerk uit. maar ik wel moeite mee heb is de (vermeende) sfeer en toonzetting uit het artikel zoals die hier naar voren word gebracht, die kan volgens mij nooit voortgekomen zijn uit een positieve sfeer en toevoegen aan een constructieve verstandhouding in een kerkverband hoe dan ook.

Lastig hè? een dergelijk onderwerp op een discussieforum word gestart en dat men dan uiteenlopende reacties krijgt.
Ik moet dan dus gelijk maar met desbetreffende man zelf in discussie, mijn kerkenraad benaderen en wat al nog niet meer.
Komt er dus op neer dat kritiek, of liever gezegd kritische benadering liever niet gewenst is, als dat zo is laten we dan maar gelijk stoppen met onderwerpen starten?

Met alle respect van Ewijk, ik vind het wat 'dom' om door een woord verkeerd neer te typen een totaal ander beeld te geven van wat je eigenlijk bedoelt. Ik begrijp nu dat je het artikel niet gelezen hebt. Die indruk maakte je namelijk wel. Uitgebreide reacties te geven in een topic over een artikel terwijl je niet weet waar het over gaat mag natuurlijk altijd. Kritische benadering mag ook altijd maar jouw reactie bewijst wat hier vaak gebeurt en wat ik al schreef: men weet grote woorden te gebruiken terwijl men de inhoud niet eens kent. Dat vind ik jammer... En dan is het beter om direct met de auteur in gesprek te gaan. Dat voorkomt dit soort uitspattingen en bewaart voor een hoop zonden.

[Ad Anker]

Het zou mijns inziens goed zijn als de leden van de GG wel of niet ambtsdrager zich eens wat meer zorgen zouden maken om zichzelf en wat minder om anderen. Dat zou al een hoop geharrewar schelen. En dat geldt natuurlijk net zo goed voor mijzelf.

Ik begrijp deze niet zo goed, ook niet in lijn met je andere postings. Wat wil je hier precies zeggen? Ik heb het idee dat ik jouw postings altijd in mijn eigen woorden moet hertalen om te begrijpen wat je bedoelt. En ja, dat zal ongetwijfeld aan mijn intelligentieniveau liggen. Maar wil je hier zeggen dat ds. Schot zich meer zorgen zou moeten maken over zichzelf en minder om anderen zodat er minder geharrewar komt? Mijn vraag zou dan zijn: hoe zie je het functioneren van het ambt? Vind je het gewoon niet goed dat hij als predikant van een kerkgenootschap zijn visie weergeeft over een onderwerp waar verschillend over gedacht wordt?

[eilander]

Discussie over hoe we de gemeente moeten zien, even verplaatst.

[DDD]

Maar goed. Mijn melding over de vrijheden die de kerkenraad van de GG in Barneveld zich ten opzichte van de gereformeerde kerkorde en gereformeerde liturgische formulieren veroorlooft, is hiermee in ieder geval uit onverdachte hoek bevestigd.

Nu ja, met die kanttekening dat ik in eerste instantie dacht dat het hun beleid was om altijd bij nieuwe leden op bezoek te gaan met die mededeling. Dat is toch niet vastgesteld? Daarmee wil ik niet zeggen dat één geval wel toegestaan is, maar toch.

Nee. Dat is niet vastgesteld. Maar in inmiddels twee gevallen dus wel gebleken.

[DDD]

Het zou mijns inziens goed zijn als de leden van de GG wel of niet ambtsdrager zich eens wat meer zorgen zouden maken om zichzelf en wat minder om anderen. Dat zou al een hoop geharrewar schelen. En dat geldt natuurlijk net zo goed voor mijzelf.

Ik begrijp deze niet zo goed, ook niet in lijn met je andere postings. Wat wil je hier precies zeggen? Ik heb het idee dat ik jouw postings altijd in mijn eigen woorden moet hertalen om te begrijpen wat je bedoelt. En ja, dat zal ongetwijfeld aan mijn intelligentieniveau liggen. Maar wil je hier zeggen dat ds. Schot zich meer zorgen zou moeten maken over zichzelf en minder om anderen zodat er minder geharrewar komt? Mijn vraag zou dan zijn: hoe zie je het functioneren van het ambt? Vind je het gewoon niet goed dat hij als predikant van een kerkgenootschap zijn visie weergeeft over een onderwerp waar verschillend over gedacht wordt?

Ik begrijp oprecht niet wat er ingewikkeld is aan bovenstaand citaat. Waar dat aan ligt begrijp ik al helemaal niet.

Maar ik had het niet zozeer over dominee Schot maar net zo goed over mijzelf. Een dominee mag best zijn visie geven, bij voorkeur onderbouwd. Anders sticht het mijns inziens niet, maar maakt het hooguit een rare indruk.

[Ad Anker]

Ik begrijp oprecht niet wat er ingewikkeld is aan bovenstaand citaat. Waar dat aan ligt begrijp ik al helemaal niet.

Maar ik had het niet zozeer over dominee Schot maar net zo goed over mijzelf. Een dominee mag best zijn visie geven, bij voorkeur onderbouwd. Anders sticht het mijns inziens niet, maar maakt het hooguit een rare indruk.

Niet zozeer over dominee Schot maar net zo goed over jezelf. Wat versta je onder stichten? Is het artikel bedoeld om te stichten of om richting te geven? Is het artikel van ds. Schot onderbouwd?

[DDD]

Ik vind het artikel van ds. Schot niet goed onderbouwd. Hij gebruikt zeer aanvechtbare redeneringen. Dat heb ik eerder uitgebreid onderbouwd. Zie mijn eerste bijdrage hierover in dit draadje en de bijdrage van Schapekop.

Richting geven en stichten zijn min of meer hetzelfde. Het gaat om de opbouw van de gemeente. Verhalen die meer verwarring stichten dan de juiste richting wijzen, stichten niet.

[Erik]

Ik vind het artikel van ds. Schot niet goed onderbouwd. Hij gebruikt zeer aanvechtbare redeneringen. Dat heb ik eerder uitgebreid onderbouwd. Zie mijn eerste bijdrage hierover in dit draadje en de bijdrage van Schapekop.

Richting geven en stichten zijn min of meer hetzelfde. Het gaat om de opbouw van de gemeente. Verhalen die meer verwarring stichten dan de juiste richting wijzen, stichten niet.

De reuk van het artikel is stoppen met bijbelkringen ook al zal de schrijver dat hopelijk niet bedoelen.

[Ad Anker]

Ik vind het artikel van ds. Schot niet goed onderbouwd. Hij gebruikt zeer aanvechtbare redeneringen. Dat heb ik eerder uitgebreid onderbouwd. Zie mijn eerste bijdrage hierover in dit draadje en de bijdrage van Schapekop.

Richting geven en stichten zijn min of meer hetzelfde. Het gaat om de opbouw van de gemeente. Verhalen die meer verwarring stichten dan de juiste richting wijzen, stichten niet.

Met alle respect. Ik heb geen enkele inhoudelijke onderbouwing van je gelezen. Je stemt in met een uitgebreide posting van van Ewijk, die later bekent het hele artikel niet gelezen te hebben. Verder haal je een preek aan waarin een tekst uit het verband is gerukt. Enz. In jouw ogen zijn de redeneringen van ds. Schot aanvechtbaar. En dat mag je vinden.

[DDD]

Ik zal het zoeken dan maar even vereenvoudigen. Dit lijkt me toch een wezenlijk commentaar op het artikel.

Ik vroeg mij bij het lezen af waar het artikel eigenlijk over gaat en waar de dominee zich druk over maakt. Hij heeft ongetwijfeld ergens commentaar op, maar de doelstelling van het artikel is mij niet duidelijk. Het artikel is ongetwijfeld gespreven in een bepaald periodiek naar aanleiding van een bepaalde vraag. Los geplaatst wekt het mijns inziens een merkwaardige en onredelijke indruk.

Los daarvan is ambtelijk toezicht op Bijbelkringen voor zover ik weet nergens een probleem. Dus het artikel heeft hooguit op een beperkt aantal situaties betrekking. Het RD heeft de kerken mijns inziens geen dienst bewezen door dit zomaar te plaatsen.

Ambtelijk toezicht is allereerst nodig op de prediking. Daarvoor is een uitdrukkelijke bijbelse grondslag. Van ambtelijk toezicht op bijbelkringen lees ik in de bijbel niets. Maar daar is natuurlijk evenmin iets op tegen, als de kerkenraad althans goed functioneert. Ik kan mij een toespraak herinneren naar aanleiding van de bevestiging van een predikant, waarbij de bijbeltekst volkomen uit zijn verband werd gehaald. Dat is mijns inziens een veel ernstiger probleem in de bijbeluitleg dan een bijbelkring waar eens een wat aanvechtbare bijbelinterpretatie langskomt.

Ds. Schot breidt de ambtelijke verantwoordelijkheid uit op punten waarvoor deze hooguit in afgeleide zin geldt. En hij verwaardigt zich zelfs een oordeel over de avondmaalgangers in sommige gemeenten. Het is mijns inziens een negatief artikel, waarvan de doelstelling en het nut mij volkomen onduidelijk zijn.

Verder heeft Van Ewijk het artikel wel gelezen, want het staat gewoon op p. 2 van dit draadje geciteerd en hij heeft daar commentaar op gegeven, waarmee ik het eens was. Dat hij nu vergeten is dat hij het heeft gelezen, neemt niet weg dat jouw commentaar daarop op een misverstand berust of in ieder geval onjuist is.

[Luther]

Ja, dit is wel bijzonder. Na huisman en Luther ga jij ook de DWS boven de Saambinder stellen. Als je me een beetje kent vind ik het wel moeilijk om de Saambinder te verdedigen t.o.v. DWS. Dat is ook niet nodig. Toch klopt het niet. Ik geloof ook niet dat de Saambinder gestolde bevinding bevat. Ik denk aan de artikelen van ds. Kievit, geplaatst door ds. van Aalst maar ook in andere media denk ik aan ds. de Heer die op de achterpagina van het RD vaak betrokken en liefdevolle antwoorden op vragen schrijft aan onze jongeren.

Voor de helderheid: Ik had het over de Saambinder en de inhoud van nogal wat artikelen. Daarover schreef ik: '...Saambinder waar de koude zakelijkheid, of gestolde bevindelijkheid de toon zet...' Ik schreef dus niet over alle schrijfsels en optredens van elke GG'er waar ook maar. Ik heb vele vrienden in de GG, en luister regelmatig naar preken. Maar zeker als je landelijke kerkbladen vergelijkt, is het wel opvallend dat de toon in De Saambinder nogal eens negatief is, of vanuit een kramp, of de voorspelbaarheid is zo groot dat het als 'gestold' ervaren wordt. Maar ik ken ook nog een andere GG dan de GG die zich in de Saambinder presenteert. Meer heb ik niet willen zeggen; minder ook niet overigens. Wat ik over DWS schreef, houd ik ook staande. De Waarheidsvriend heeft soms hele diepe en leerzame artikelen, maar evengoed stukken waarin elke vorm van separatie ontbreekt. De Wekker is wat mij betreft te vaak een oppervlakkig blad. Ik mis eigenlijk elke week nog het inmiddels opgeheven Gereformeerd Weekblad.

[Klavart]

Ja, dit is wel bijzonder. Na huisman en Luther ga jij ook de DWS boven de Saambinder stellen. Als je me een beetje kent vind ik het wel moeilijk om de Saambinder te verdedigen t.o.v. DWS. Dat is ook niet nodig. Toch klopt het niet. Ik geloof ook niet dat de Saambinder gestolde bevinding bevat. Ik denk aan de artikelen van ds. Kievit, geplaatst door ds. van Aalst maar ook in andere media denk ik aan ds. de Heer die op de achterpagina van het RD vaak betrokken en liefdevolle antwoorden op vragen schrijft aan onze jongeren.

Voor de helderheid: Ik had het over de Saambinder en de inhoud van nogal wat artikelen. Daarover schreef ik: '...Saambinder waar de koude zakelijkheid, of gestolde bevindelijkheid de toon zet...' Ik schreef dus niet over alle schrijfsels en optredens van elke GG'er waar ook maar. Ik heb vele vrienden in de GG, en luister regelmatig naar preken. Maar zeker als je landelijke kerkbladen vergelijkt, is het wel opvallend dat de toon in De Saambinder nogal eens negatief is, of vanuit een kramp, of de voorspelbaarheid is zo groot dat het als 'gestold' ervaren wordt. Maar ik ken ook nog een andere GG dan de GG die zich in de Saambinder presenteert. Meer heb ik niet willen zeggen; minder ook niet overigens. Wat ik over DWS schreef, houd ik ook staande. De Waarheidsvriend heeft soms hele diepe en leerzame artikelen, maar evengoed stukken waarin elke vorm van separatie ontbreekt. De Wekker is wat mij betreft te vaak een oppervlakkig blad. Ik mis eigenlijk elke week nog het inmiddels opgeheven Gereformeerd Weekblad.

En wat vindt u (en anderen) van het Kerkblad van de HHK?

[Klavart]

-

[Luther]

En wat vindt u (en anderen) van het Kerkblad van de HHK?

Die lees ik eerlijk gezegd zelden. Ben er in de begintijd op geabonneerd geweest, maar ik had groeiende moeite met de maandelijkse herhaling en onderstreping van het feit dat de 56.000 HHK'ers toch echt de voortzetting waren van de kerk der Reformatie in Nederland. Meestal door te schrijven dat men was 'achtergebleven op de puinhopen', of dergelijke beelden.
De geschiedenis van de afgelopen 12 jaar heeft ons inmiddels duidelijk gemaakt dat ook de HHK alle trekken vertoond van een afgescheiden kerkverband. Dat is niet erg, maar noem het dan ook zo.
Eerlijk gezegd denk ik dat de vaderlandse kerk in ons land min of meer voortleeft in een zo'n 12 kerkverbanden.