Vragen huwelijksgesprek

[DDD]

Dat lijkt me een juist antwoord. Ik ben benieuwd of er een dominee is die in het openbaar durft te zeggen dat hij hier wel naar informeert. Als ik Luther goed begrijp moeten die er toch zijn.

[Luther]

Dat lijkt me een juist antwoord. Ik ben benieuwd of er een dominee is die in het openbaar durft te zeggen dat hij hier wel naar informeert. Als ik Luther goed begrijp moeten die er toch zijn.

Prachtig antwoord. Dat vind ik ook. Overigens ligt het antwoord van ds. Kempeneers niet zo heel ver af van wat ik in dit topic heb betoogd. Nergens heb ik aangegeven dat er openbare schuldbelijdenis moet volgen. In dit opzicht ben ik het geheel met ds. Kempeneers eens.
Toch zou ik niet willen stellen wat hij zei, namelijk dat het niet gevraagd zou mogen worden. (Beter - maar ook dat heb ik al eerder aangegeven - is het om deze dingen heel concreet in de huwelijkscatechese aan bod te laten komen.)
En ik heb er uiteraard ook verder over gedacht, en hier en daar deze week eens over gesproken. Ik kom zo op wel tien predikanten die dit inderdaad vragen of gevraagd hadden bij bekenden van ons. Ook enkele die dat niet deden. Ik voel me niet geroepen om hier hun namen te typen.

Bij mij is dit overigens weer eens topic waarin ik weer dingen geleerd heb. Ik had er werkelijk nog nooit bij stil gestaan dat er predikanten waren die er niet (!) naar vroegen. Bij ons was dat wel gebeurd, en bij alle stelletjes in onze kring van bekenden destijds ook. En daarna ga je niet meer op huwelijksgesprek onder normale omstandigheden...

Mijn verdediging van dit gebruik is ook ingegeven door de praktijk en het feit dat wij het als een plezierig gesprek hebben ervaren. Overigens dacht ik destijds dat alleen diegenen die schuldbelijdenis hadden afgelegd, ook met elkaar naar bed waren geweest. Enkele uitzonderingsgevallen dus.... In de kring waar ik destijds in verkeerde, was het ook iets waarvan iedereen zei: Dat doe je uiteraard niet!

(En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.)

[Luther]

.

[ejvl]

(En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.)

De geest is wel gewillig (als het goed is), maar het vlees is zwak.
Ik begrijp het heel goed, getuige ook de vele, vele vragen op Refoweb.

Als stelletje moet je wel de kracht van God ontvangen om sterk in de schoenen te blijven staan.
Het is nooit goed te keuren, begrijp me goed.

[Mara]

(En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.)

Nee hoor, niks geks. Maar ik heb hier wel begrip voor.
Ik heb echter geen begrip als het viespeukerij is, dus experimentjes van klasgenoten, met elkaar.
Wat nu dus gebeurt.
Ik begrijp ook niet goed waar dit vandaan komt. Na de jaren 60 en 70 is alles bespreekbaar geworden, maar blijkbaar niet in alle gezinnen. Ik denk dat het daar mee begint! En vanaf daar fout loopt.
Want er is wel zeker een groepering jongeren, die heel serieus met de seksualiteit omgaat.
Afspraken met elkaar maken, om elkaar niet in de verleiding te brengen.

En het is fijn als een dominee aanbiedt om een klankbord of vraagbaak te zijn, en op catechisatie dit bespreekbaar maakt. Maar beter is als een vader en een moeder dit zouden doen.
En ik denk dat dit wel eens te wensen overlaat.
Dit zien ze ook terug op school, vanwege de reactie: mijn kind doet zoiets niet.

[Refiosi]

(En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.)

Als je dat niet kunt begrijpen, hoe kun je dan ooit tussen deze mensen gaan staan? Je staat kennelijk wel erg ver van de jeugd af.

[Luther]

(En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.)

Als je dat niet kunt begrijpen, hoe kun je dan ooit tussen deze mensen gaan staan? Je staat kennelijk wel erg ver van de jeugd af.

Euhm... ik ben ook jong, in elk geval geweest. Ik zou niet weten waarom ik niet naast iemand kan staan. Mensen die
inbraken plegen, snap ik ook niet, maar ik kan er wel voor iemand zijn.

[Vagari]

(En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.)

Als je dat niet kunt begrijpen, hoe kun je dan ooit tussen deze mensen gaan staan? Je staat kennelijk wel erg ver van de jeugd af.

Euhm... ik ben ook jong, in elk geval geweest. Ik zou niet weten waarom ik niet naast iemand kan staan. Mensen die
inbraken plegen, snap ik ook niet, maar ik kan er wel voor iemand zijn.

Hier even een bekende uitspraak:
We zijn geen dieven omdat we stelen maar we stelen omdat we dieven zijn.

[Luther]

Hier even een bekende uitspraak:
We zijn geen dieven omdat we stelen maar we stelen omdat we dieven zijn.

Inderdaad, en ik dacht net nog: Je hoeft toch niet alles in daden uit te leven om als zondaar naast mede-zondaren staan?

[Mara]

(En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.)

Als je dat niet kunt begrijpen, hoe kun je dan ooit tussen deze mensen gaan staan? Je staat kennelijk wel erg ver van de jeugd af.

Euhm... ik ben ook jong, in elk geval geweest. Ik zou niet weten waarom ik niet naast iemand kan staan. Mensen die
inbraken plegen, snap ik ook niet, maar ik kan er wel voor iemand zijn.

Maar je kunt je toch wel de periode herinneren toen je smoorverliefd werd?
Hoe jonger je dit overkomt, hoe meer kans dat de hormonen uit de bocht gieren denk ik.

[DDD]

Dat lijkt me een juist antwoord. Ik ben benieuwd of er een dominee is die in het openbaar durft te zeggen dat hij hier wel naar informeert. Als ik Luther goed begrijp moeten die er toch zijn.

Prachtig antwoord. Dat vind ik ook. Overigens ligt het antwoord van ds. Kempeneers niet zo heel ver af van wat ik in dit topic heb betoogd. Nergens heb ik aangegeven dat er openbare schuldbelijdenis moet volgen. In dit opzicht ben ik het geheel met ds. Kempeneers eens.
Toch zou ik niet willen stellen wat hij zei, namelijk dat het niet gevraagd zou mogen worden. (Beter - maar ook dat heb ik al eerder aangegeven - is het om deze dingen heel concreet in de huwelijkscatechese aan bod te laten komen.)
En ik heb er uiteraard ook verder over gedacht, en hier en daar deze week eens over gesproken. Ik kom zo op wel tien predikanten die dit inderdaad vragen of gevraagd hadden bij bekenden van ons. Ook enkele die dat niet deden. Ik voel me niet geroepen om hier hun namen te typen.

Bij mij is dit overigens weer eens topic waarin ik weer dingen geleerd heb. Ik had er werkelijk nog nooit bij stil gestaan dat er predikanten waren die er niet (!) naar vroegen. Bij ons was dat wel gebeurd, en bij alle stelletjes in onze kring van bekenden destijds ook. En daarna ga je niet meer op huwelijksgesprek onder normale omstandigheden...

Mijn verdediging van dit gebruik is ook ingegeven door de praktijk en het feit dat wij het als een plezierig gesprek hebben ervaren. Overigens dacht ik destijds dat alleen diegenen die schuldbelijdenis hadden afgelegd, ook met elkaar naar bed waren geweest. Enkele uitzonderingsgevallen dus.... In de kring waar ik destijds in verkeerde, was het ook iets waarvan iedereen zei: Dat doe je uiteraard niet!

(En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.)

Op het punt waar dit gesprek om gaat nam je wel een diametraal tegenovergesteld standpunt in, anders. Zelfs zo, dat ik begreep dat je vond dat de lijn van de geachte dominee tot meineed zou leiden, zij het dan tegen wat je noemde de geest van het huwelijksformulier.

Ik blijf erbij dat het ongezond is als dominees dit soort vragen stellen. Het eind is zoek. Want waarom zou je ook niet informeren naar zelfbevrediging? De RKK noemt dat een zware zonde tegen de kuisheid, en ook in protestantse kringen zijn er mensen die dat afwijzen. Een pastor moet niet op eigen initiatief andermans zonden benoemen, hooguit op de preekstoel, en dan pastoraal en voorzichtig.

[Luther]

Maar je kunt je toch wel de periode herinneren toen je smoorverliefd werd?
Hoe jonger je dit overkomt, hoe meer kans dat de hormonen uit de bocht gieren denk ik.

Jawel, ik was ook (erg) jong. Maar goed... dan heb je toch altijd nog gewoon iets wat je tegenhoudt, denk ik dan...

[Luther]

Op het punt waar dit gesprek om gaat nam je wel een diametraal tegenovergesteld standpunt in, anders. Zelfs zo, dat ik begreep dat je vond dat de lijn van de geachte dominee tot meineed zou leiden, zij het dan tegen wat je noemde de geest van het huwelijksformulier.

Dat klopt, maar dat geldt in de visie van ds. Kempeneers ook. Meineed bedoelde ik in het verborgene; alleen de trouwenden weten dat voor God, als het goed is.

Ik blijf erbij dat het ongezond is als dominees dit soort vragen stellen. Het eind is zoek. Want waarom zou je ook niet informeren naar zelfbevrediging? De RKK noemt dat een zware zonde tegen de kuisheid, en ook in protestantse kringen zijn er mensen die dat afwijzen. Een pastor moet niet op eigen initiatief andermans zonden benoemen, hooguit op de preekstoel, en dan pastoraal en voorzichtig.

Ik zei je al: Ik heb van dit topic weer geleerd, langzamerhand beweeg ik me in de richting van wat jouw lijn is in dit topic.

[Ezen]

In de ene streek is de sociale druk inderdaad wel groter dan in de andere....

Niemand zal hier voorstander zijn van een losbandig leven. Maar als 2 jonge mensen willen trouwen is dat gewoon prima, toch?
Ga dan niet zitten wroeten in hun eertijds. Heeft een een ander gehad of allebei, dan zal dat verleden onderling verwerkt zijn of stilzijgend vergeven aan elkaar.
En hebben ze teveel aan elkaar gezeten dan wordt dat door het huwelijk wel weer goed. Voor God zijn ze dan al getrouwd. Ook dat is hun schuld, maar ik geloof niet dat God dat zo erg vindt als ZLuther het vindt.
Geloof niet dat daardoor nu mensen in psychologische moeilijkheden zijn. Zo ja, dan was er misschien al meer psychisch wat zwak.

[WimA]

Op het punt waar dit gesprek om gaat nam je wel een diametraal tegenovergesteld standpunt in, anders. Zelfs zo, dat ik begreep dat je vond dat de lijn van de geachte dominee tot meineed zou leiden, zij het dan tegen wat je noemde de geest van het huwelijksformulier.

Ik blijf erbij dat het ongezond is als dominees dit soort vragen stellen. Het eind is zoek. Want waarom zou je ook niet informeren naar zelfbevrediging? De RKK noemt dat een zware zonde tegen de kuisheid, en ook in protestantse kringen zijn er mensen die dat afwijzen. Een pastor moet niet op eigen initiatief andermans zonden benoemen, hooguit op de preekstoel, en dan pastoraal en voorzichtig.

Helemaal eens met @DDD.
Maar sinds ik deze zin van @Luther las:

En laat ik dit er maar gelijk bij zeggen: Tot op de dag van vandaag begrijp ik nog steeds niet goed, waarom stelletjes zich niet in kunnen houden.... of zeg ik nu iets heel geks.

Begrijp ik z'n argumentatie, tegelijkertijd zou ik op willen merken dat de stellingname wel heel erg geënt is op het eigen begripsvermogen. Want ik heb geen Schriftbewijs gezien voor deze praktijk, enkel "afgeleide" opmerkingen. Dat maakt dat het een enge visie is.