• leegloop van predikanten bij chr. gerf. kerk?

RefDag schreef:Dr. Loonstra neemt boek homofilie terug
Boekencentrum zet verdere verspreiding stop

ZWOLLE - Dr. B. Loonstra, predikant van de christelijke gereformeerde kerk in Emmeloord, heeft zijn boekje ”Hij heeft een vriend. Homorelaties in de christelijke gemeente” teruggenomen. Ook heeft hij opdracht gegeven de verspreiding ervan te stoppen.

Dat maakte de classis Zwolle van de Christelijke Gereformeerde Kerken (CGK), die donderdag bijeenkwam in Zwolle, vrijdagmorgen bekend.

In zijn boekje, een uitgave van Boekencentrum in Zoetermeer, stelt dr. Loonstra, mede op grond van Paulus’ woorden ”Alles is geoorloofd” dat aan „homoseksuele relaties in liefde en trouw” binnen de gemeente van Christus ruimte gegeven zou moeten worden.

De publicatie leidde tot grote commotie binnen de CGK en ook daarbuiten. Onder andere de kerkenraad van de cgk van Elburg diende bij de classis Zwolle een bezwaarschrift in.

Volgens het persbericht dat de classis vrijdagmorgen uitgaf, heeft dr. Loonstra zijn boekje teruggenomen „om de weg vrij te maken voor een instructie, in de hoop dat er bezinning zal kunnen komen die gekenmerkt wordt door een zorgvuldig luisteren naar de Schrift en naar elkaar, in gebondenheid aan de gereformeerde belijdenis.” In een instructie wordt aan de generale synode (GS) gevraagd zich te buigen over een bepaald onderwerp, in dit geval homofilie. De GS heeft de mogelijkheid een studiecommissie in het leven roepen die zich daarmee gaat bezighouden.

De classis Zwolle heeft een commissie ingesteld die „een instructie voorbereidt voor de GS van 2007 om te komen tot een schriftuurlijk gefundeerde visie op homofilie.” Daarbij dient ze uit te gaan van „het bestaande classisbesluit van 28 februari 2004 dat de Heilige Schrift geen enkele ruimte laat voor de homoseksuele praxis, maar deze als zonde typeert.” Aanleiding voor genoemd classisbesluit was dat de kerkenraad van de cgk van Zwolle had besloten homofielen die samenleven met iemand van hetzelfde geslacht als „broeders en zusters in volle rechten” te blijven erkennen.

Het feit dat dr. Loonstra zijn boekje heeft teruggenomen, betekent volgens de classis Zwolle „dat een nieuwe situatie is ontstaan waardoor de ingediende appels tegen genoemd boekje niet behandeld kunnen worden.”

De classis verklaart „dankbaar” te zijn dat de Emmeloordse predikant zijn publicatie heeft teruggenomen en „zich zal onthouden van publiek spreken of schrijven over homorelaties.” Tegelijkertijd „betreurt” zij het dat het boekje is verschenen „en dat dit in onze kerken en daarbuiten tot veel verwarring en onrust heeft geleid.”

Classisscriba ds. A. van Heteren wilde vrijdagmorgen geen nadere toelichting geven op het persbericht. Ook dr. Loonstra zelf gaf desgevraagd aan geen reactie te willen geven. „We hebben met elkaar afgesproken dat we het bij het persbericht zouden laten en dat doe ik dan ook.”

Unionist schreef:Persoonlijk vind ik het heel dapper en respectvol dat ds. Loonstra zijn boekje heeft teruggetrokken. Vergis je niet, maar dat is een enorme stap die je niet zomaar neemt.

Heb je al voor hem gebeden, Mayflower?

Wat bedoel je eigenlijk met dapper ??? Ik kan niet echt de ernst uit je woorden halen mbt dit goddeloos en godslasterend boek van Loonstra. M.b.t het bidden daar heb je gelijk in, en ik hoop en bid dat Loonstra zich mag bekeren van zijn gedachten die hij heeft beschreven in zijn boek, en vervolgens dat vele christenen niet beinvloed worden door dit soort zondige en humanistische ideeen.

Ik heb het boek van Ds. Loonstra niet gelezen, jij wel?

Ik heb wel veel OVER het boek gelezen, en daaruit de volgende conclusie getrokken:

Ds. Loonstra heeft in zijn pastorale praktijk te maken met broeders en zusters die homoseksueel geaard zijn. Hij worstelt daarmee en vindt het te goedkoop om alleen maar tegen die mensen te zeggen: Je mag het wel zijn maar je mag het niet doen, om zich vervolgens weer gezellig naast zijn vrouw op de bank neer te zetten. Hij zoekt daarom naar antwoorden. Hij ziet enerzijds bepaalde Schriftwoorden, daarnaast de traditie, maar daarnaast ook een aantal mensen, broeders zelfs, die worstelen met hun gevoelens en ook met die Schriftwoorden en traditie. Hij zoekt daarom naar antwoorden en gaat daarom de Schrift onderzoeken en trekt daaruit bepaalde conclusies.

Naar de mening van hen die over zijn boekje schreven, is hij in die conclusies te kort door de bocht gegaan. Heeft hij teveel de Schrift in rapport met de tijd willen maken.

Dat was fout van ds. Loonstra. Toch begrijp ik hem wel een beetje. "Mag niet" is heel makkelijk als je geen homo's persoonlijk kent, maar het zal je zoon, je vriend, je broeder maar wezen. Net als het b.v. heel makkelijk is om tegen IVF te zijn als je zelf vijf kinderen hebt, of tegen het stelen van brood als je niet weet wat honger is.

Ds. Loonstra is uitgegleden, afgeweken. Maar om dat nou "goddeloos" en "godslasterlijk" te noemen, gaat wel erg ver. Wijk jij nooit af van Gods Woord? Staat er niet iets geschreven over oordelen en geoordeeld worden naar de mate dat wij geoordeeld hebben?

Unionist schreef:IDs. Loonstra is uitgegleden, afgeweken. Maar om dat nou "goddeloos" en "godslasterlijk" te noemen, gaat wel erg ver. Wijk jij nooit af van Gods Woord? Staat er niet iets geschreven over oordelen en geoordeeld worden naar de mate dat wij geoordeeld hebben?

Beste Unionist,

Natuurlijk moeten mensen in de wereld en broeders en zusters in de gemeente van de Here Jezus Christus met liefde en waarheid benaderen en helpen. Iemand die homoseksuele gevoelens heeft en er mee strijdt omdat hij/zij weet dat dit in strijd is met GodsWoord, die moet men met veel geduld pastoraal helpen.

Maar het blijft zonde, dat voor God een gruwel is, vooral als men dit geen zonde meer noemt. Men kan bijv. zeggen dat iemand die door iets verschrikkelijks heeft meegemaakt in zijn jeugd jaren seksverslaafd wordt en geheel opgaat in de porno. Wil dat dan zeggen ondanks zijn verschrikkelijke jeugd ervaringen die aanleiding hebben geven tot de toevlucht en uiteindelijk verslaving aan de porno, dat deze seksuele gedachten en handelingen geen zonde zijn ? Natuurlijk is dit zonde en een gruwel in Godsogen. Maar als men dit dan als zonde belijdt en ertegen vecht, en het aangezicht van de Here God opzoekt, om te smeken en te bidden dat Hij genade en kracht mag geven om je te bevrijden van deze zonde en slaverij, dan wordt God erdoor verheerlijkt, en die persoon zal ook de genade ervan mogen ervaren en ontvangen.

Maar als iemand zegt dat dit geen zonde is, en hij vecht er niet tegen, maar accepteerd dit zondig gedrag, dan wordt God onteert, en die persoon kan overgegeven worden aan zijn eigen vleselijke zondige lusten, zoals in Romeinen 1:26-27 staat :

Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature; En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Natuurlijk wijk ik ook af van GodsWoord. Maar er is een verschil tussen het belijden van je zonde en Gods aangezicht zoeken en vragen of Hij jou kracht en genade wilt geven om de zonde te overwinnen en te leven uit zijn opstandingskracht, of men denkt ; " zo ben ik nu eenmaal, dit of deze zonde die moet men maar accepteren....". Ik ervaar elke dag de verdorvenheid van mijn hart, en als ik iets ontdekt probeer ik het ook te belijden, en weet dat ik alleen maar een leven tot eer van Zijn naam kan hebben als zijn genade op mij rust.

Loonstra is een predikant die Godskinderen moet onderwijzen, en dat is een zeer verantwoordelijke taak. Hoe ernstig vind iki het dan ook, als ik een bepaald begrip ervaar in jou reactie mbt Loonstra.
Dit is gewoon verre van orthodoxie.

Ezechiël 13 [2 v.] Daarom, ja, daarom dat zij Mijn volk verleiden, zeggende: Vrede, daar geen vrede is; en dat de een een lemen wand bouwt, en ziet, de anderen denzelven pleisteren met loze kalk.

Ja, ik heb begrip voor ds. Loonstra. Ik deel zijn mening niet, maar ik begrijp zijn worsteling. Waarom? Omdat dat ook mijn worsteling is.

De tekst die jij aanhaalt, slaat volgens mij op perversiteiten. De mannen waren hetero, maar gingen het met elkaar doen. Dat geldt ook voor jouw voorbeeld m.b.t. porno. Als ik pornoverslaafd ben, en ik belijd mijn zonde, wil God mij bevrijden van die pornoverslaving.

Maar nu die broder met die homofiele geaardheid. Hij is er vroeg of laat achter gekomen dat hij iets voelde voor mannen en niet voor vrouwen. Hij worstelt daarmee, want niemand wil anders zijn. Maar die gevoelens van hem, die zijn even eerlijk als de gevoelens die ik kreeg toen ik voor het eerst ontdekte dat ik hetero was. Met dit verschil, dat ik maar hoefde te wachten op de ware, terwijl hij weet dat zijn gevoelens tot niets kunnen leiden.

Nu gaat die broeder van een andere broeder houden. Ze zoeken pastorale hulp, want ze weten ook wat er in de Bijbel staat. En ze weten wel heel goed wat hun medegelovigen ervan denken. De twee broeders willen eerlijk en monogaam samenblijven, ze houden immers van elkaar. Is het dan niet logisch dat de vraag rijst: Bedoelt de Bijbel nou echt dat wat wij voelen zonde is? Er is in de laatste decennia zoveel veranderd. Ook in gereformeerde kring. De visie op heteroseksualiteit is ook niet statisch gebleken. Zag men 100 jaar geleden seks nog altijd als een noodzakelijk kwaad, nou eenmaal nodig om zich voort te planten, nu ziet men seks ook als iets waar je als man en vrouw van mag genieten. Waarom zou dan de visie op homoseksuele liefde niet veranderd kunnen zijn?

Die vraag heeft ds. Loonstra zich ook gesteld. En hij heeft die beantwoord met: inderdaad, er is meer te zeggen dan die paar teksten die meestal aangehaald worden.

En naar mijn idee is hij daarin te ver gegaan. Maar wat is dan wél het antwoord? Dat er onderscheid is tussen pervers gedrag en een relatie in trouw zul je moeten toegeven. Wij veroordelen ook de heteroseksuele praxis niet vanwege de uitwassen. Dat de homobroeder in zijn algemeenheid in de gemeente nog als "viespeuk" bekend staat, is dieptriest, want misschien is hij in zijn gedachten wel kuiser dan ik, die al jaren getrouwd ben met dezelfde vrouw.

Maar wat moet hij met zijn geaardheid? "ga maar veel op de knietjes" klinkt heel vroom, maar is in wezen heel goedkoop. Genezing van homoseksualiteit is mogelijk, waar er sprake is van verwrongenheid. Maar net zomin als een neger genezen wordt, wordt iemand met een homoseksuele geaardheid genezen.

Kortom: geef jij het antwoord maar.En ga dat maar vertellen aan die jongen in je gemeente, of aan je broer, of aan je dochter. Ik weet het niet. Ik lees die teksten ook in de Schrift. En ik wil daar voor buigen. Maar ik blijf ook met zeer veel vragen achter. En in wezen is het voor mij heel makkelijk, want ik ben niet zo. En ik ken ook niemand persoonlijk die zo is. En toch worstel ik ermee. Net als ds. Loonstra.

Unionist schreef:Nu gaat die broeder van een andere broeder houden. Ze zoeken pastorale hulp, want ze weten ook wat er in de Bijbel staat. En ze weten wel heel goed wat hun medegelovigen ervan denken. De twee broeders willen eerlijk en monogaam samenblijven, ze houden immers van elkaar. Is het dan niet logisch dat de vraag rijst: Bedoelt de Bijbel nou echt dat wat wij voelen zonde is?
Kortom: geef jij het antwoord maar.En ga dat maar vertellen aan die jongen in je gemeente, of aan je broer, of aan je dochter. Ik weet het niet. Ik lees die teksten ook in de Schrift. En ik wil daar voor buigen. Maar ik blijf ook met zeer veel vragen achter. En in wezen is het voor mij heel makkelijk, want ik ben niet zo. En ik ken ook niemand persoonlijk die zo is. En toch worstel ik ermee. Net als ds. Loonstra.

Beste Unionist,

Bedankt voor je openhartig antwoord, en ik heb respect voor de eerlijkheid van de strijd die je hier mee ervaart. Deze strijd behoren we allemaal te hebben, en dan bedoel voor ik vooral de hulp en zorg vanuit een pastoral oogpunt.

Quote : De twee broeders willen eerlijk en monogaam samenblijven, ze houden immers van elkaar.

Een liefdesrelatie buiten het huwelijk om en dat een seksuele gemeenschap met zich mee brengt is hoerderij, dit geldt zowel voor twee homoseksuele mensen als twee hetro's. Ik heb het hier niet over een verkering, maar een relatie waarvan men weet dat hij of zij jouw levenspartner wordt. M.a.w als deze twee partners overtuigd zijn van het geinspireerd Woord van God, dan behoren ze zich eraan te onderwerpen, en de relatie te verbinden d.m.v het huwelijksverbond. Het huwelijksverbond is alleen voor man en vrouw. Deze twee mannen hebben met veel liefde, zorg en geduld pastorale hulp. Hoe dit moet gebeuren is van situatie en van de personen afhankelijk.

Meibloempje, ik ben het volledig met je eens. Ik hoop dat er nu diep nagedacth gaat worden over de wijze waarop dit binnen de gemeente gestalte gaat krijgen. Ik hoop dat wij onze andersgeaarde broeders en zusters met liefde zullen omringen.

Overigens zijn er wel meer situaties waar de kerk geen raad mee weet. Hoe wordt omgegaan met het woord van God: "die de verlatene trouwt, doet ook overspel"?

Ar-Jan schreef:
Ariene schreef: Hier schrik ik van! Van Ds. Veenendaal zeg ik niets. Maar dat je jaloers ben om E.H. spreekt van enorm veel onkunde.
Deze man staat niet los van zijn preken. Het is een compleet beeld.
Leer en leven moeten ook bij predikanten op één lijn liggen.
Hij heeft Meerkerk met problemen achter zich gelaten, in Alphen heeft hij een spoor van vernieling achtergelaten
(op geestelijk, lichamelijk en financieel gebied) en vraag maar aan Kaw hoe het nu gaat, niet echt om jaloers op te zijn

ik zou maar eens wat voorzichtiger zijn met het 'zo praten' over dominees. (Gods knechten!!)

tja.... dus dan mag je geen kritiek hebben?! wat er toen gebeurd is kan gewoon niet door de beugel en wat ariene schrijft over alphen is gewoon een feit. kheb het zelf meegemaakt. wordt altijd een beetje moe van dat dominee geaai.

Yael schreef:
Ar-Jan schreef:
Ariene schreef: Hier schrik ik van! Van Ds. Veenendaal zeg ik niets. Maar dat je jaloers ben om E.H. spreekt van enorm veel onkunde.
Deze man staat niet los van zijn preken. Het is een compleet beeld.
Leer en leven moeten ook bij predikanten op één lijn liggen.
Hij heeft Meerkerk met problemen achter zich gelaten, in Alphen heeft hij een spoor van vernieling achtergelaten
(op geestelijk, lichamelijk en financieel gebied) en vraag maar aan Kaw hoe het nu gaat, niet echt om jaloers op te zijn

ik zou maar eens wat voorzichtiger zijn met het 'zo praten' over dominees. (Gods knechten!!)
tja.... dus dan mag je geen kritiek hebben?! wat er toen gebeurd is kan gewoon niet door de beugel en wat ariene schrijft over alphen is gewoon een feit. kheb het zelf meegemaakt. wordt altijd een beetje moe van dat dominee geaai.

!!! dat je kritiek mag hebben...uiteraard. Maar er zijn grenzen lijkt mij. Weet je waar ik moe van wordt? altijd maar kritiek te spuien op dominees zonder ook maar een greintje respect.
Kritiek mag dat heb ik ook maar ken je grenzen.
Kritiek moet opbouwend zijn niet afbrekend.

Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15

FlyingEagle schreef:!!! dat je kritiek mag hebben...uiteraard. Maar er zijn grenzen lijkt mij. Weet je waar ik moe van wordt? altijd maar kritiek te spuien op dominees zonder ook maar een greintje respect.
Kritiek mag dat heb ik ook maar ken je grenzen.
Kritiek moet opbouwend zijn niet afbrekend.

Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15

Mi. verdien je geen respect, omdat je dominee ben, maar hoe je zelf bent! oftewel respect hoor je af te dwingen.
er kunnen mensen zijn die het je onmogelijk maken hen nog langer te respecteren, terwijl je dat in het verleden wel deed.

Yael schreef: Mi. verdien je geen respect, omdat je dominee ben, maar hoe je zelf bent! oftewel respect hoor je af te dwingen.
er kunnen mensen zijn die het je onmogelijk maken hen nog langer te respecteren, terwijl je dat in het verleden wel deed.

Ik zit elke zondag onder zijn gehoor, ik weet wel waar ik over praat. Ook ik heb zo mijn kritische kantekeningen. Over zijn periode in Meerkerk en Alphen weet ik alleen maar van horen zeggen. Wat er allemaal precies gebeurd is weet ik niet.
Het kan zijn dat hij fouten gemaakt heeft, dat doet iedereen. Je mag best kritiek hebben maar soms moet er ook eens een eind aan komen.
Ik ben dat gezever over hem best zat.

FlyingEagle schreef: Ik zit elke zondag onder zijn gehoor, ik weet wel waar ik over praat. Ook ik heb zo mijn kritische kantekeningen. Over zijn periode in Meerkerk en Alphen weet ik alleen maar van horen zeggen. Wat er allemaal precies gebeurd is weet ik niet.
Het kan zijn dat hij fouten gemaakt heeft, dat doet iedereen. Je mag best kritiek hebben maar soms moet er ook eens een eind aan komen.
Ik ben dat gezever over hem best zat.

Inderdaad, hier ben ik het helemaal mee eens. Want in zulke discussies kom je er niet uit. Er zijn in zulke situaties altijd 2 kampen die verdeeld zijn en dan luk raak met opmerkingen komen. En laten we daar eens mee stoppen!

En uitgezocht wordt het nooit. In de cgk niet meer van belang. En in de GG malen ze er niet om.

van mij mag het uitgezocht worden, wat mij betreft zetten ze er een onafhankelijk onderzoeks bureau erop. Maar hier gaat het om luitjes die het ook van die en van die hebben horen zeggen en zo hun mening vormen terwijl ze er nix vanaf weten. Lijkt me niet goed. ophouden dus

FlyingEagle schreef:
Yael schreef: Mi. verdien je geen respect, omdat je dominee ben, maar hoe je zelf bent! oftewel respect hoor je af te dwingen.
er kunnen mensen zijn die het je onmogelijk maken hen nog langer te respecteren, terwijl je dat in het verleden wel deed.
Ik zit elke zondag onder zijn gehoor, ik weet wel waar ik over praat. Ook ik heb zo mijn kritische kantekeningen. Over zijn periode in Meerkerk en Alphen weet ik alleen maar van horen zeggen. Wat er allemaal precies gebeurd is weet ik niet.
Het kan zijn dat hij fouten gemaakt heeft, dat doet iedereen. Je mag best kritiek hebben maar soms moet er ook eens een eind aan komen.
Ik ben dat gezever over hem best zat.

dat kan, degene die geen scheuring hebben meegemaakt weten ook niet wat voor een grote invloed dat heeft, ook in je geloofsleven.
ik denk er niet dagelijk meer aan, maar ik kan er slecht tegen als mijn gemeente de zwarte piet krijgt toegespeeld. -dan zwijg ik niet-
en een kerkscheuring is niet ff een foutje hoor, iets wat je zo weer van je afzet. het is iets wat je voor je leven beschadigt. iedergeval mij wel, dat heeft me kritisch gemaakt.