Tiberius schreef:

DDD schreef:De laatste tijd zijn er ook middenpredikanten die over onschuldige onderwerpen wat mogen schrijven, inderdaad.

Weer zo'n niet-onderbouwde losse flodder van je, die bovendien weer onjuist is.
Recent heeft Marieke hier een lijstje predikanten geplaatst die door de hele breedte van de GG worden gedragen en regelmatig in de Saambinder publiceren.
Neem één voorbeeld: de artikelen van ds. H. Paul over de werking van de Geest.

Dat lijkt me anders precies een voorbeeld van wat ik bedoel. Een middenpredikant die iets schrijft over een onschuldig onderwerp.

Ok, dan hebben we nu de discussie wat is links en rechts een beetje afgerond.
Dan gaan we nu over tot het definiëren van schuldige of onschuldige onderwerpen.

Wat vind je zoal onschuldige onderwerpen? En wat schuldige?

DDD schreef: Dat lijkt me anders precies een voorbeeld van wat ik bedoel. Een middenpredikant die iets schrijft over een onschuldig onderwerp.

Zoals het CDA minder extreme standpunten heeft dan de PVV, heeft een middenpredikant minder extreme opvattingen dan links of rechts, waardoor hij geen grote artikelen hoeft/wil/kan schrijven over schuldige onderwerpen.

Het tegendeel van onschuldige onderwerpen is wat mij betreft gevoelige onderwerpen. Dat zijn alle onderwerpen waarover verschillend wordt gedacht door het kader van de GG, wat mij betreft.

DDD schreef:Het tegendeel van onschuldige onderwerpen is wat mij betreft gevoelige onderwerpen. Dat zijn alle onderwerpen waarover verschillend wordt gedacht door het kader van de GG, wat mij betreft.

zoals?

DDD schreef:Het tegendeel van onschuldige onderwerpen is wat mij betreft gevoelige onderwerpen. Dat zijn alle onderwerpen waarover verschillend wordt gedacht door het kader van de GG, wat mij betreft.

In die definitie is het onderwerp de werking van de Geest beslist niet onschuldig.

Dan zal ik de artikelen nog eens lezen. Ik dacht niet dat daarover nu zoveel verschil van inzicht was maar ik zal het mishebben.

Het heeft niet zoveel zin om daarvoor die artikelen te lezen. Ds. Paul zal niet zoveel verschil van inzicht hebben.

Ik heb even na zitten denken (het juiste onderwerp was me ontschoten), en het gaat over de de verzegeling met de Heilige Geest, n.a.v. Efeze 1:13: "In Welken ook gij zijt, nadat gij het woord der waarheid, namelijk het Evangelie uwer zaligheid gehoord hebt; in Welken gij ook, nadat gij geloofd hebt, zijt verzegeld geworden met den Heiligen Geest der belofte;".

Daar wordt binnen de GG divers over gedacht. Er zijn predikanten die stellen dat de verzegeling met de Heilige Geest een nadere weldaad is (dat leren de heilsfeitenbelevers), terwijl anderen, zoals ds. Paul zeggen, dat die verzegeling voor alle kinderen van God geldt.

'heilsfeitenbelevers' hoe verzin je het... )

Is weer wat anders dan samenval- of bloemboltheologie.

Wilhelm schreef:'heilsfeitenbelevers' hoe verzin je het... )

Is weer wat anders dan samenval- of bloemboltheologie.

Ik denk dat jij wel weet wat ik bedoel...

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:'heilsfeitenbelevers' hoe verzin je het... )

Is weer wat anders dan samenval- of bloemboltheologie.

Ik denk dat jij wel weet wat ik bedoel...

Wat mij betreft worden dit soort zelfbedachte woorden niet gebruikt. Het is inderdaad een inkoppertje voor Wilhelm, en het dient mijns inziens geen enkel nuttig doel.