-DIA- schreef:

Erasmiaan schreef:

Soms zou je er echt moedeloos van worden....
Hoe halen ze het eruit...

Mogelijk omdat ze het er eerst zelf ingestopt hebben...
Nu is het zelfs niet belangrijk wat Paulus in die drie dagen deed.

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Jij probeert het verwijt om te draaien. Juist de embryotheologen worden beschuldigd van een derde weg te leren.

Ik probeer te laten zien hoe inconsequent de samenvaldrijf theorie eigenlijk is: een ander keihard beschuldigen van iets waar men zelf schuldig aan staat, namelijk een derde weg proclameren.

Die derde weg is bij uitstek het verwijt aan de embryo/bloemboltheologen. M.i een terecht verwijt.

Jouws inziens, ja.
Maar onjuist, omdat men zelf keihard een derde mogelijkheid drijft, tussen dood en leven, en dat rustig een ander, die de Bijbel naspreekt, verwijt.

huisman schreef:Dus jij vindt Flavel ook een samenvaldrijver.

Ga nou eerst eens op de Bijbelse gegevens en de belijdenisgeschriften in, in plaats van er allerlei oudvaders bi de haren bij te slepen.

Tiberius schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Jij probeert het verwijt om te draaien. Juist de embryotheologen worden beschuldigd van een derde weg te leren.

Ik probeer te laten zien hoe inconsequent de samenvaldrijf theorie eigenlijk is: een ander keihard beschuldigen van iets waar men zelf schuldig aan staat, namelijk een derde weg proclameren.

Die derde weg is bij uitstek het verwijt aan de embryo/bloemboltheologen. M.i een terecht verwijt.

Jouws inziens, ja.
Maar onjuist, omdat men zelf keihard een derde mogelijkheid drijft, tussen dood en leven, en dat rustig een ander, die de Bijbel naspreekt, verwijt.

Ds. Moerkerken leert zelfs vijf wegen als je zo doorredeneert:
- Mensen die dood zijn
- Mensen die dood zijn, wel wat zorg hebben en overtuigingen, maar geen zaligmakende
- Mensen die levend zijn, maar Christus niet kennen. Deze zijn wel bekeerd, maar toch moeten ze Christus kennen om in de hemel te komen. Immers zeggen dat die niet nodig is, is een naar laster neigende beschuldiging.
- Mensen die levend zijn en Christus wel kennen als eigen Borg en Zaligmaker. Alleen heeft de Vader ze nog niet vrijgesproken.
- Mensen die levend zijn, Christus kennen en in de vierschaar door de Vader zijn vrijgesproken.

GGBeroopingswerk schreef:Ds. Moerkerken leert zelfs vijf wegen als je zo doorredeneert:
- Mensen die dood zijn
- Mensen die dood zijn, wel wat zorg hebben en overtuigingen, maar geen zaligmakende
- Mensen die levend zijn, maar Christus niet kennen. Deze zijn wel bekeerd, maar toch moeten ze Christus kennen om in de hemel te komen. Immers zeggen dat die niet nodig is, is een naar laster neigende beschuldiging.
- Mensen die levend zijn en Christus wel kennen als eigen Borg en Zaligmaker. Alleen heeft de Vader ze nog niet vrijgesproken.
- Mensen die levend zijn, Christus kennen en in de vierschaar door de Vader zijn vrijgesproken.

Inderdaad: dood of levend (de rest zijn niet relevante kenmerken).
Geen samenvaldrijver dus.

Tiberius schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Jij probeert het verwijt om te draaien. Juist de embryotheologen worden beschuldigd van een derde weg te leren.

Ik probeer te laten zien hoe inconsequent de samenvaldrijf theorie eigenlijk is: een ander keihard beschuldigen van iets waar men zelf schuldig aan staat, namelijk een derde weg proclameren.

Die derde weg is bij uitstek het verwijt aan de embryo/bloemboltheologen. M.i een terecht verwijt.

Jouws inziens, ja.
Maar onjuist, omdat men zelf keihard een derde mogelijkheid drijft, tussen dood en leven, en dat rustig een ander, die de Bijbel naspreekt, verwijt.

huisman schreef:Dus jij vindt Flavel ook een samenvaldrijver.

Ga nou eerst eens op de Bijbelse gegevens en de belijdenisgeschriften in, in plaats van er allerlei oudvaders bi de haren bij te slepen.

Ik ben uitgebreid ingegaan op de Bijblese gegevens (de bekering van Paulus) maar jij gaat aan die postings voorbij.
Zelfs Erasmiaan is na mijn laatste posting met stomheid geslagen.

Tiberius schreef:

-DIA- schreef:

Erasmiaan schreef:

Soms zou je er echt moedeloos van worden....
Hoe halen ze het eruit...

Mogelijk omdat ze het er eerst zelf ingestopt hebben...
Nu is het zelfs niet belangrijk wat Paulus in die drie dagen deed.

Houdt je nu maar bij de geopenbaarde dingen. Die zijn van levensbelang!

De mens die moet opwassen in de genade, kan in het begin een mindere mate of kennis hebben aan Christus als een ander mens.
De wedergeboren mens voelt de getuigenis van Gods geest in zijn ziel, de vrede met God.
Maar dit gaat echter nooit zonder de kennis van het volbrachte werk aan Christus, en de ware kennis aan Christus, is ook kennis aan het recht Gods.
De mens die wedergeboren is, zal zijn redmiddel, namelijk Christus, niet voor niets aangrijpen.
wanneer gebeurd dit, wel, als de mens een onhoudbare nood in de ziel krijgt, zonder enige redding ziende op zich zelf, grijpt deze ziel naar Christus,
Nu zal deze ziel als God het geeft, door het geloof zien op Hem, als zijn Rots en Redding.

Doorzoek u zelf nauw, ja, doorzoek nauw, gij volk, dat met geen lust bevangen wordt! 2 Eer het besluit bare (gelijk kaf gaat de dag voorbij), terwijl de hittigheid van des HEEREN toorn over ulieden nog niet komt; terwijl de dag van den toorn des HEEREN over ulieden nog niet komt. 3 Zoekt den HEERE, alle gij zachtmoedigen des lands, die Zijn recht werken! Zoekt gerechtigheid, zoekt zachtmoedigheid, misschien zult gij verborgen worden in den dag van den toorn des HEEREN.

Maar, dit is mijn ervaring, dat wonder, dat word vernieuwd, dat word groter, de kennis aan Christus volbrachte werk, de kennis aan mijn eigen vuile zondaars hart
dat ook na ontvangen genade in zonde blijft, niet meer de oude zonde van weleer, maar toch zonde, en dan dat Christus zegt, ik heb jou liefgehad met een eeuwige liefde.
snap je dat wonder nu ? de ziel word aangevallen maar grijpt dan uit geloof naar Hem.

Dat wonder groeit, dus wedergeboorte zegt het al, je word geboren, je bent met Christus gekruisigd en opgestaan.
En het recht Gods dat heeft alleen Christus gedragen, jij beste lezer, zal het niet kunnen dragen maar Hij.
vermoei jezelf niet of het echt was, maar of het echt is, nu, Kun je sterven in Zijn armen.

voor de zielen die zich veel aangevochten voelen, Lees Spurgeon maar "Troost Mijn Volk"

Voorwaar zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt, gelijk een kindeke, die zal in het geenszins ingaan.
Onthoud dit bovenstaande , wij zijn geneigd ons te verstikken in een web met dogma's geweven door Satan.
zelf onderzoek is niet verkeerd, maar denk ook aan het bovenstaande wat Jezus zei tegen zijn dicipelen toen zei de kinderen wilde wegsturen.
Een kind in het geloof is niet een schijngeboorte, verwar dit niet, maar een kind kent wel zijn Vader naarmate het kind groeit meer kennen.

Tiberius schreef:

huisman schreef: Die derde weg is bij uitstek het verwijt aan de embryo/bloemboltheologen. M.i een terecht verwijt.

Jouws inziens, ja.
Maar onjuist, omdat men zelf keihard een derde mogelijkheid drijft, tussen dood en leven, en dat rustig een ander, die de Bijbel naspreekt, verwijt.

Op deze manier wint de gedachtenwisseling niet in kwaliteit, denk ik.
Beide partijen zeggen van zichzelf dat ze twee wegen leren en dat de ander drie wegen leert. Bovendien is er maar één partij die de Bijbel naspreekt, de ander doet dat niet.

Tiberius schreef:

GGBeroopingswerk schreef:Ds. Moerkerken leert zelfs vijf wegen als je zo doorredeneert:
- Mensen die dood zijn
- Mensen die dood zijn, wel wat zorg hebben en overtuigingen, maar geen zaligmakende
- Mensen die levend zijn, maar Christus niet kennen. Deze zijn wel bekeerd, maar toch moeten ze Christus kennen om in de hemel te komen. Immers zeggen dat die niet nodig is, is een naar laster neigende beschuldiging.
- Mensen die levend zijn en Christus wel kennen als eigen Borg en Zaligmaker. Alleen heeft de Vader ze nog niet vrijgesproken.
- Mensen die levend zijn, Christus kennen en in de vierschaar door de Vader zijn vrijgesproken.

Inderdaad: dood of levend (de rest zijn niet relevante kenmerken).
Geen samenvaldrijver dus.

Maar de 3e optie is wel levend, maar niet genoeg voor de eeuwigheid. Wat moeten we ons daarbij voorstellen?

En ds. Kort leert de volgende 'opties':
- Mensen die dood zijn
- Mensen die dood zijn, wel wat zorg hebben en overtuigingen, maar geen zaligmakende
- Mensen die dood zijn, maar door de Heilige Geest gewerkte overtuigingen hebben
- Mensen die levend zijn omdat zij Christus kennen als eigen Borg en Zaligmaker

En hij leert dus volgens Tiberius:

Tiberius schreef: Inderdaad: dood of levend (de rest zijn niet relevante kenmerken).

GGBeroopingswerk schreef:

Tiberius schreef:

GGBeroopingswerk schreef:Ds. Moerkerken leert zelfs vijf wegen als je zo doorredeneert:
- Mensen die dood zijn
- Mensen die dood zijn, wel wat zorg hebben en overtuigingen, maar geen zaligmakende
- Mensen die levend zijn, maar Christus niet kennen. Deze zijn wel bekeerd, maar toch moeten ze Christus kennen om in de hemel te komen. Immers zeggen dat die niet nodig is, is een naar laster neigende beschuldiging.
- Mensen die levend zijn en Christus wel kennen als eigen Borg en Zaligmaker. Alleen heeft de Vader ze nog niet vrijgesproken.
- Mensen die levend zijn, Christus kennen en in de vierschaar door de Vader zijn vrijgesproken.

Inderdaad: dood of levend (de rest zijn niet relevante kenmerken).
Geen samenvaldrijver dus.

Maar de 3e optie is wel levend, maar niet genoeg voor de eeuwigheid. Wat moeten we ons daarbij voorstellen?

En ds. Kort leert de volgende 'opties':
- Mensen die dood zijn
- Mensen die dood zijn, wel wat zorg hebben en overtuigingen, maar geen zaligmakende
- Mensen die dood zijn, maar door de Heilige Geest gewerkte overtuigingen hebben
- Mensen die levend zijn omdat zij Christus kennen als eigen Borg en Zaligmaker

En hij leert dus volgens Tiberius:

Tiberius schreef: Inderdaad: dood of levend (de rest zijn niet relevante kenmerken).

Nee, dat klopt niet. Want hij leert nog een tussen fase: mensen die dood zijn en ontwaakt, dus ook levend. En dat laatste is wel degelijk een relevant kenmerk.

@Tiberius, kun je misschien even over je eigen schaduw heenspringen? Je hebt je nu vastgebeten in dat 'derde-weg-gebeuren', zonder dat er nog echt zinnige dingen gezegd worden.

eilander schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef: Die derde weg is bij uitstek het verwijt aan de embryo/bloemboltheologen. M.i een terecht verwijt.

Jouws inziens, ja.
Maar onjuist, omdat men zelf keihard een derde mogelijkheid drijft, tussen dood en leven, en dat rustig een ander, die de Bijbel naspreekt, verwijt.

Op deze manier wint de gedachtenwisseling niet in kwaliteit, denk ik.
Beide partijen zeggen van zichzelf dat ze twee wegen leren en dat de ander drie wegen leert. Bovendien is er maar één partij die de Bijbel naspreekt, de ander doet dat niet.

huisman schreef:

Tiberius schreef:

-DIA- schreef:

Erasmiaan schreef:

Soms zou je er echt moedeloos van worden....
Hoe halen ze het eruit...

Mogelijk omdat ze het er eerst zelf ingestopt hebben...
Nu is het zelfs niet belangrijk wat Paulus in die drie dagen deed.

Houdt je nu maar bij de geopenbaarde dingen. Die zijn van levensbelang!

Juist omdat je een deel van de geopenbaarde dingen negeert, gaat het mis. Dat betoog ik al vele pagina's lang.
En nee, op de Bijbelse gegevens en die van de belijdenis ben je niet ingegaan. Bijvoorbeeld hoe Paulus zijn bekering in Handelingen 22 beschrijft. Het heeft niet zoveel zin om daar een andere beschrijving daar tegenover te stellen.
Ook wat betreft de verloren zoon is het enige dat je zegt: die geldt niet. Maar op mijn vraag, waarom er dan tot 2x toe staat "deze is levendgemaakt", geef je geen antwoord.
En het derde voorbeeld, dat van de zondares in het huis van Simon, negeer je helemaal.

Afgewezen schreef:@Tiberius, kun je misschien even over je eigen schaduw heenspringen? Je hebt je nu vastgebeten in dat 'derde-weg-gebeuren', zonder dat er nog echt zinnige dingen gezegd worden.

Even Huismanantwoorden.

Tiberius schreef:Juist omdat je een deel van de geopenbaarde dingen negeert, gaat het mis. Dat betoog ik al vele pagina's lang.
En nee, op de Bijbelse gegevens en die van de belijdenis ben je niet ingegaan. Bijvoorbeeld hoe Paulus zijn bekering in Handelingen 22 beschrijft. Het heeft niet zoveel zin om daar een andere beschrijving daar tegenover te stellen.
Ook wat betreft de verloren zoon is het enige dat je zegt: die geldt niet. Maar op mijn vraag, waarom er dan tot 2x toe staat "deze is levendgemaakt", geef je geen antwoord.
En het derde voorbeeld, dat van de zondares in het huis van Simon, negeer je helemaal.

Over de verloren zoon en de bekering van Paulus is geen consensus ontstaan tussen de partijen. Je daar steeds weer op beroepen alsof jouw interpretatie een vaststaand 'feit' betreft, is dan ook zinloos.
Ook het voorbeeld van de zondares gaat niet op. Zij had Jezus reeds lief, omdát haar zonden vergeven waren. Dat zegt Jezus nota bene zelf met zoveel woorden.
En zo kun je natuurlijk nog tien andere voorbeelden erbij halen, maar dan kom je niet tot de kern van de kwestie. De kern is: kunnen er werkzaamheden zijn in een niet-levendgemaakte zondaar? De ene partij zegt 'ja' en meent daarmee de Bijbel na te spreken; de andere partij zegt 'nee' en meent daarmee de Bijbel na te spreken.

Ds Moerkerken heeft dat in een preek eens geïllustreerd aan de hand van een blind mens in de duisternis. Als die blinde op dat moment ziende wordt gemaakt ziet hij nog niets. Het is immers donker om hem heen. Hij heeft wel de hebbelijkheid van het zien, maar niet de dadelijkheid.
Wordt het licht dan gaat hij pas echt zien.

Daar is geen speld tussen te krijgen, maar Jezus genas blinden steeds overdag. Dus als voorbeeld kan het niet dienen.