De 'gewone kerkmensen' hebben volgens mij niets met de staat van een ander te maken. De kerkeraad, however, hoort te waken over de zielen die aan haar zijn toebetrouwd. Daar hoort bij het waarschuwen tegen zelfbedrog.Oorspronkelijk gepost door Pim
Ik snap werkelijk waar niet hoe kerken vol met mensen de behoefte kunnen hebben te gaan zitten twijfelen aan de staat van een H.Avondmaalsganger die niet in openbare zonden leeft. Hebben ze niets beter te doen?
Als de kerkenraad 'problemen' ziet moet iemand afgemaand worden, zolang dat niet gebeurt moet een H.Avondmaalsgander voor gelovige worden aangezien. Volgens mij lezen we niet anders in Gods Woord.
foute argumenten
Van mij mogen ze denken wat ze willen, zolang ze maar niet zonder goede reden gaan oordelen.Oorspronkelijk gepost door Rhodé
In de hemel is blijdschap over 1 zondaar die zich bekeert en in de kerkenraad is er argwaan bij 1 zondaar die zich bekeert?
Is trouwens moeilijk om over zoiets te discussieren, omdat dit per gemeente en per persoon verschilt.
In deze topic werd te berde gebracht dat we niet zomaar moeten denken dat alle avondmaalsgangers bekeerd zijn, en dat de kerkenraad wel beter weet, omdat die het 'verhaal' hebben gehoord van betreffend persoon.Oorspronkelijk gepost door gallioDe 'gewone kerkmensen' hebben volgens mij niets met de staat van een ander te maken. De kerkeraad, however, hoort te waken over de zielen die aan haar zijn toebetrouwd. Daar hoort bij het waarschuwen tegen zelfbedrog.Oorspronkelijk gepost door Pim
Ik snap werkelijk waar niet hoe kerken vol met mensen de behoefte kunnen hebben te gaan zitten twijfelen aan de staat van een H.Avondmaalsganger die niet in openbare zonden leeft. Hebben ze niets beter te doen?
Als de kerkenraad 'problemen' ziet moet iemand afgemaand worden, zolang dat niet gebeurt moet een H.Avondmaalsgander voor gelovige worden aangezien. Volgens mij lezen we niet anders in Gods Woord.
Als wij (gemeenteleden) dat al niet meer mogen doen, waar blijven we dan. Nogmaals ik heb er geen behoefte aan, aan iemands geloof te twijfelen als hij/zij belijdt een gelovige te zijn.
Ik heb geen behoefte om over de staat van een ander te oordelen, one way or another. Dus ik ga er niet van uit dat een Avondmaalsganger een gelovige is, en ik ga er ook niet van uit dat het een huichelaar is. Dat zal God oordelen.Oorspronkelijk gepost door Pim
In deze topic werd te berde gebracht dat we niet zomaar moeten denken dat alle avondmaalsgangers bekeerd zijn, en dat de kerkenraad wel beter weet, omdat die het 'verhaal' hebben gehoord van betreffend persoon.
Als wij (gemeenteleden) dat al niet meer mogen doen, waar blijven we dan. Nogmaals ik heb er geen behoefte aan, aan iemands geloof te twijfelen als hij/zij belijdt een gelovige te zijn.
Verder heb ik niets tegen het feit dat een kerkeraad dat wel beoordeelt. Integendeel, dat horen ze juist te doen. Is volgens mij belangrijker dan het beoordelen van andere eigenschappen waarom iemand wel / niet geschikt zou zijn voor een ambt.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Hiermee bedoel ik een ambtsdrager die al een keer is aangeweest Pim.Oorspronkelijk gepost door PimNiek,Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
(nota: ik bedoel hier niet de ambtsdrager die door twijfel wordt aangegrepen en niet aandurft, hoewel dat laatste ook niet mag)
Even ter verduidelijking van jouw vraag. Hoe lang kan een ambtsdrager in jouw optiek 'twijfelen en niet durven' en tegelijk ambtsdrager zijn?
Kan dat jarenlang?
Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Dan begrijpen wij elkaar.Oorspronkelijk gepost door ndonselaarHiermee bedoel ik een ambtsdrager die al een keer is aangeweest Pim.Oorspronkelijk gepost door PimNiek,Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
(nota: ik bedoel hier niet de ambtsdrager die door twijfel wordt aangegrepen en niet aandurft, hoewel dat laatste ook niet mag)
Even ter verduidelijking van jouw vraag. Hoe lang kan een ambtsdrager in jouw optiek 'twijfelen en niet durven' en tegelijk ambtsdrager zijn?
Kan dat jarenlang?
Groeten,
Adrianus,Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Graag zou ik even de acta van de GS er bij halen, want daar staat ongetwijfeld een gefundeerde onderbouwing in (door refo genoemde zaak Wallet). Deze heb ik even niet bij de hand, dus volsta ik met een herhaling van hetgeen in een van mijn vorige postings al staat, namelijk dat het zo kan zijn dat een levendgemaakte ziel die Christus nog niet kent als persoonlijke verlosser (en ik weet dat jij het daarmee niet eens bent omdat jij denkt dat de levendmaking en die kennis in de tijd samenvalt), maar wel de vruchten van het nieuwe leven openbaart (droefheid naar God die een waarachtige bekering tot de zaligheid werkt), zeker als diaken kan functioneren. Van het ambt van ouderling heb ik Ds W. Visscher weleens horen zeggen dat hij vindt dat zo’n man tenminste éénmaal aan het avondmaal moet zijn geweest, waarmee hij heeft betuigd dat Hij weleens iets heeft mogen zien van de mogelijkheid van zalig worden in Christus. Van een predikant zegt Ds. P. Blok in een van zijn boeken dat er voor predikant zonder meer kennis van de Middelaar moet zijn. Met deze opvattingen ben ik het als uitgangspunt eens.Kun je bijbels onderbouwen dat we als diaken / ouderling / predikant kunnen zijn zonder aan het Avondmaal te gaan?
(nota: ik bedoel hier niet de ambtsdrager die door twijfel wordt aangegrepen en niet aandurft, hoewel dat laatste ook niet mag)
Heb jij bijbelse voorbeelden en/of onderbouwing van deze driedeling?
Diaken => hoeft geen avondmaalsganger te zijn
Ouderling => minimaal 1x in zijn leven
Predikant => vaste avondmaalsganger
[Aangepast op 5/5/04 door Pim]