huisman schreef:Ik ben het hier mee eens. Ik heb wel eens een predikant horen zeggen dat je niet over de DL moet preken (...)

Sowieso moet je nooit over een belijdenisgeschrift preken. Als dat toch gebeurt is het een teken dat de belijdenisgeschriften niet meer onder, maar naast de bijbel staan.

Hoogstens kun je aan de hand van een belijdenisgeschrift vanuit de bijbel preken. Het woord van God is de kracht tot zaligheid.

J.C. Philpot schreef:

huisman schreef:Ik ben het hier mee eens. Ik heb wel eens een predikant horen zeggen dat je niet over de DL moet preken (...)

Sowieso moet je nooit over een belijdenisgeschrift preken. Als dat toch gebeurt is het een teken dat de belijdenisgeschriften niet meer onder, maar naast de bijbel staan.

Hoogstens kun je aan de hand van een belijdenisgeschrift vanuit de bijbel preken. Het woord van God is de kracht tot zaligheid.

Dat vind ik ook. In onze gemeente werden ooit de DL behandeld in weekbijeenkomsten. Maar dat waren geen kerkdiensten, en terecht. Zo zou het eigenlijk moeten gaan: op zondagmorgen wordt er gepreekt, het Woord verkondigd, en 's middags is er dan een 'catechisatie' voor de hele gemeente, waarin een belijdenisgeschrift wordt behandeld (en dan geen votum, groet en zegen, zoals bij een gewone dienst).

Waar jullie (Afgewezen en Philpot) tegen ten strijde trekken, is iets wat niet bestaat.
Ik heb vele catechismusverklaringen gehoord en gelezen, maar meestal is het zoals Jvdg het uitdrukt: "Op eenvoudige wijze worden we door de HC onder "supervisie" van de Schrift geleid door de inhoud van de Bijbel."
Een enkele keer wordt er wel eens een woord uit de HC wat extra belicht, maar dat is nooit zo in die mate, dat Gods Woord daardoor ondergeschikt zou raken.

Tiberius schreef:Waar jullie (Afgewezen en Philpot) tegen ten strijde trekken, is iets wat niet bestaat.
Ik heb vele catechismusverklaringen gehoord en gelezen, maar meestal is het zoals Jvdg het uitdrukt: "Op eenvoudige wijze worden we door de HC onder "supervisie" van de Schrift geleid door de inhoud van de Bijbel."
Een enkele keer wordt er wel eens een woord uit de HC wat extra belicht, maar dat is nooit zo in die mate, dat Gods Woord daardoor ondergeschikt zou raken.

Jij schetst graag de ideale situatie. Maar in de meeste catechismuspreken die ik de laatste jaren gehoord heb, ging het toch om 'exegese' van de HC zelf.
Ik vind de HC heel mooi, maar er moet niet uit gepreekt worden.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Waar jullie (Afgewezen en Philpot) tegen ten strijde trekken, is iets wat niet bestaat.
Ik heb vele catechismusverklaringen gehoord en gelezen, maar meestal is het zoals Jvdg het uitdrukt: "Op eenvoudige wijze worden we door de HC onder "supervisie" van de Schrift geleid door de inhoud van de Bijbel."
Een enkele keer wordt er wel eens een woord uit de HC wat extra belicht, maar dat is nooit zo in die mate, dat Gods Woord daardoor ondergeschikt zou raken.

Jij schetst graag de ideale situatie. Maar in de meeste catechismuspreken die ik de laatste jaren gehoord heb, ging het toch om 'exegese' van de HC zelf.
Ik vind de HC heel mooi, maar er moet niet uit gepreekt worden.

Toch zijn HC preken vaak zo rijk, omdat dan op een gestruktureerde wijze het Woord open gaat.

henriët schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Waar jullie (Afgewezen en Philpot) tegen ten strijde trekken, is iets wat niet bestaat.
Ik heb vele catechismusverklaringen gehoord en gelezen, maar meestal is het zoals Jvdg het uitdrukt: "Op eenvoudige wijze worden we door de HC onder "supervisie" van de Schrift geleid door de inhoud van de Bijbel."
Een enkele keer wordt er wel eens een woord uit de HC wat extra belicht, maar dat is nooit zo in die mate, dat Gods Woord daardoor ondergeschikt zou raken.

Jij schetst graag de ideale situatie. Maar in de meeste catechismuspreken die ik de laatste jaren gehoord heb, ging het toch om 'exegese' van de HC zelf.
Ik vind de HC heel mooi, maar er moet niet uit gepreekt worden.

Toch zijn HC preken vaak zo rijk, omdat dan op een gestruktureerde wijze het Woord open gaat.

Precies.

Afgewezen schreef:In onze gemeente werden ooit de DL behandeld in weekbijeenkomsten. Maar dat waren geen kerkdiensten, en terecht. Zo zou het eigenlijk moeten gaan: op zondagmorgen wordt er gepreekt, het Woord verkondigd, en 's middags is er dan een 'catechisatie' voor de hele gemeente, waarin een belijdenisgeschrift wordt behandeld (en dan geen votum, groet en zegen, zoals bij een gewone dienst).

Dus maar één echte kerkdienst per zondag?
Daar heb ik ook al eens over nagedacht, ergens lijkt dat me natuurlijker. In het buitenland gaat het ook heel vaak zo, en volgens mij doen zendingsgemeenten het ook vaak op die manier.

Fjodor schreef:

Afgewezen schreef:In onze gemeente werden ooit de DL behandeld in weekbijeenkomsten. Maar dat waren geen kerkdiensten, en terecht. Zo zou het eigenlijk moeten gaan: op zondagmorgen wordt er gepreekt, het Woord verkondigd, en 's middags is er dan een 'catechisatie' voor de hele gemeente, waarin een belijdenisgeschrift wordt behandeld (en dan geen votum, groet en zegen, zoals bij een gewone dienst).

Dus maar één echte kerkdienst per zondag?
Daar heb ik ook al eens over nagedacht, ergens lijkt dat me natuurlijker. In het buitenland gaat het ook heel vaak zo, en volgens mij doen zendingsgemeenten het ook vaak op die manier.

Historisch gezien was het inderdaad 's ochtends een preek, 's middags catechisatie (leerdienst). De vraag of daar een votum en groet bij hoort, is er één van liturgische aard. Ik zou zeggen: Wél met votum en groet, en zegen aan het eind, simpelweg omdat m.i. zulks is toegestaan op alle bijeenkomsten der gemeente waar het Woord opengaat (iets wat in de leerdiensten ook gebeurd, als het goed is).

Tiberius schreef:Waar jullie (Afgewezen en Philpot) tegen ten strijde trekken, is iets wat niet bestaat.

Mogelijk is jouw gemeente een positieve uitzondering, maar ik heb dit meerdere malen meegemaakt. Voor de vorm was er een schriftlezing in de dienst, maar daarna werd het bijbelgedeelte niet niet meer gebruikt om uit te preken. En vervolgend werd een bepaalde zondag geexegetiseerd.

Als we geloven dat een belijdenisgeschrift helemaal overeenstemt met de bijbel, dan kan het geen probleem zijn om aan de hand van een belijdenisgeschift vanuit de bijbel te preken en te exegetiseren. Juist dit behoed de gemeente voor extremen en uitwassen.

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:Waar jullie (Afgewezen en Philpot) tegen ten strijde trekken, is iets wat niet bestaat.

Mogelijk is jouw gemeente een positieve uitzondering, maar ik heb dit meerdere malen meegemaakt. Voor de vorm was er een schriftlezing in de dienst, maar daarna werd het bijbelgedeelte niet niet meer gebruikt om uit te preken. En vervolgend werd een bepaalde zondag geexegetiseerd.

Als we geloven dat een belijdenisgeschrift helemaal overeenstemt met de bijbel, dan kan het geen probleem zijn om aan de hand van een belijdenisgeschift vanuit de bijbel te preken en te exegetiseren. Juist dit behoed de gemeente voor extremen en uitwassen.

Het rood gekleurde in precies de omschrijving van de catichismuspreken die ik in mijn gemeente mag horen. Het is voor onze predikant dan ook niet moeilijk om ook in de middagdiensten het Woord te verkondigen omdat de H.C. het Woord naspreekt (zie b.v. alle tekstverwijzingen in onze H.C.)

huisman schreef:

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:Waar jullie (Afgewezen en Philpot) tegen ten strijde trekken, is iets wat niet bestaat.

Mogelijk is jouw gemeente een positieve uitzondering, maar ik heb dit meerdere malen meegemaakt. Voor de vorm was er een schriftlezing in de dienst, maar daarna werd het bijbelgedeelte niet niet meer gebruikt om uit te preken. En vervolgend werd een bepaalde zondag geexegetiseerd.

Als we geloven dat een belijdenisgeschrift helemaal overeenstemt met de bijbel, dan kan het geen probleem zijn om aan de hand van een belijdenisgeschift vanuit de bijbel te preken en te exegetiseren. Juist dit behoed de gemeente voor extremen en uitwassen.

Het rood gekleurde in precies de omschrijving van de catichismuspreken die ik in mijn gemeente mag horen. Het is voor onze predikant dan ook niet moeilijk om ook in de middagdiensten het Woord te verkondigen omdat de H.C. het Woord naspreekt (zie b.v. alle tekstverwijzingen in onze H.C.)

Dat geldt ook voor de catechismuspreken die ik mag horen, hetzij in leesdiensten of in de levende verkondiging.

Het is allemaal maar net wat jullie bedoelen.
Er zijn zeker veel Catechismuspreken waar de tekst van de Catechismus bepreekt wordt en niet de tekst van de bijbel.
Tiberius en huisman vinden dan dat de inhoud van die preken wel echt bijbels is. En dat kan best kloppen.
Maar de tekst van de bijbel blijft onbepreekt.
En je kan je afvragen of je dat mag doen als je echt het Woord wilt verkondigen. Nogmaals, ik zeg dus niet dat de inhoud niet juist is of niet bijbels is, maar ik stel enkel vragen bij het niet bepreken van de tekst van de bijbel.

Fjodor schreef:Het is allemaal maar net wat jullie bedoelen.
Er zijn zeker veel Catechismuspreken waar de tekst van de Catechismus bepreekt wordt en niet de tekst van de bijbel.
Tiberius en huisman vinden dan dat de inhoud van die preken wel echt bijbels is. En dat kan best kloppen.
Maar de tekst van de bijbel blijft onbepreekt.
En je kan je afvragen of je dat mag doen als je echt het Woord wilt verkondigen. Nogmaals, ik zeg dus niet dat de inhoud niet juist is of niet bijbels is, maar ik stel enkel vragen bij het niet bepreken van de tekst van de bijbel.

En terecht, als je het mij vraagt. Een zekere verwatering of versterking van zaken is zo gemaakt. Als de HC dan helemaal de bijbel naspreekt, moet een goede voorganger in staat zijn, het originele Woord duidelijk uit te leggen, zonder dat daar een keurslijf van gemaakt wordt, waarvan de basis was een afzetting tegen vermeende dwaalleraren, (hoe goed bedoeld ook)
In Galaten 6 lezen we een heel andere houding dan een die voortkomt uit het vervloeken van anderen (zoals roomsen en baptisten)
.Onze rechtvaardigheden(!) zijn als een wegwerpelijk kleed, dus laten we wat minder hoog van de toren blazen.Alleen God komt dat oordeel toe.

Als er een bepaalde HC zondag aan de beurt is dan weet het gemeentelid wel zo tenaastebij wat de preek wordt.
We hebben het namelijk al eens meer gehoord. We hebben bepaalde kerkelijke ideeën over de ellendekennis, de opstanding, de hemevaart, de sacramententen, het tweede gebod, de vierde bede. Dát is het uitgangspunt. De HC zegt het miischien anders dan wij, maar bedoelt dat natuurlijk wel (aldus de prediker) en waartoe nog de bijbel? Die komt achteraan. Als een aatje, beetje of ceetje tussen de catechismustekst. Zie je wel: God zegt het ook.
Een evangelieverkondiging in bijbelse zin is dit dan niet meer.

De bedoeling van de verkondiging is namelijk dat de boodschap vanuit het Woord opkomt. Maar in de vrije stof prediking is inmiddels hetzelfde gevaar ingeslopen. Wat de prediker wil gaan zeggen staat waarschijnlijk al vast. De tekst mag ter illustratie dienen.
De boodschap van Pasen krijgen we straks weer: de Heer is werkellijk opgestaan en is door Simon gezien. Dat wordt al snel: Simon heeft de Heere gezien. En dat Hij is opgestaan is natuurlijk wel mooi, maar als Hij niet gezien wordt heb je daar vanzelf niets aan. En dat laatste zijn we inderdaad gaan vinden.
En zo kun je met droge ogen volhouden dat de morgen- en de middagpreek niet verschillen.
Maar alzo is het van den beginne niet geweest.

Ik ben heel dankbaar voor de HC prediking bij ons in de gemeente.
De predikanten maken voor deze leerdiensten een samenvatting van de preek en die kan bij aanvang van de dienst ook meegenomen worden. De preek is dan goed te volgen en de samenvatting is vaak een goede leidraad voor he gesprek thuis.

Ik heb er inmiddels al een aardig stapeltje, moet ze nog inscannen.