DDD schreef:Waar kan ik dat artikel vinden? Ik zie alleen een tweet, zonder enig negatief aspect.

Hyperc. duidt jij niet negatief? Ik nl. wel, dus daar zit al wel een verschil.

Mijns inziens is dat een normale onderscheiding. Bevindelijk gereformeerd vind ik ook niet negatief, net zo min als evangelisch of pinkster-georienteerd.

De GGiN zijn hypercalvinistisch, zij het dat in de GG predikanten zijn die dat ook zijn, en daarin nog verder gaan, omdat ze de bijbel eenvoudig veranderen als dat in hun ogen beter uitkomt. Dat heb ik in de GGiN nog niet gehoord, hetgeen niet wil zeggen dat het niet kan gebeuren.

DDD schreef:Mijns inziens is dat een normale onderscheiding. Bevindelijk gereformeerd vind ik ook niet negatief, net zo min als evangelisch of pinkster-georienteerd.

De GGiN zijn hypercalvinistisch, zij het dat in de GG predikanten zijn die dat ook zijn, en daarin nog verder gaan, omdat ze de bijbel eenvoudig veranderen als dat in hun ogen beter uitkomt. Dat heb ik in de GGiN nog niet gehoord, hetgeen niet wil zeggen dat het niet kan gebeuren.

Ligt er net aan wat voor definitie van 'hypercalvinisme' je bezegt...

Het hypercalvinisme trekt consequenties uit de calvinistische kernbegrippen, die Calvijn zelf zo niet getrokken heeft. Daarmee is de naam prima verklaard. Zoiets zegt verder op zich niets over de juistheid ervan, en ik vind het zelf geen negatieve term. Maar goed, ik begrijp wel dat er ook mensen zijn die het wel negatief vinden. Misschien kunnen die zelf een treffende neutrale benaming bedenken en invoeren? Bevindelijk gereformeerd is ook een neologisme (geweest).

Wist je dat: er dit jaar maar weinig GG predikanten naar de Haamstedeconferentie gaan.

mulder schreef:Wist je dat: er dit jaar maar weinig GG predikanten naar de Haamstedeconferentie gaan.

Weet jij ook wat de reden daarvan is?

Dat heeft m.i. echt geen reden, we moeten niet overal iets achter zoeken.
Die lijst op de site heeft ook niet de functie om voor ons statistieke conclusies te gaan trekken.
Plus, die conferentie is pas over een maand.

Misschien omdat er geen gergemmer spreekt, of andersom? Het viel mij ook op.

Ds. Vergunst zou spreken, maar dat gaat niet meer door of was verschoven naar de volgende keer, dat weet ik niet meer precies.

Bert Mulder schreef:

DDD schreef:Mijns inziens is dat een normale onderscheiding. Bevindelijk gereformeerd vind ik ook niet negatief, net zo min als evangelisch of pinkster-georienteerd.

De GGiN zijn hypercalvinistisch, zij het dat in de GG predikanten zijn die dat ook zijn, en daarin nog verder gaan, omdat ze de bijbel eenvoudig veranderen als dat in hun ogen beter uitkomt. Dat heb ik in de GGiN nog niet gehoord, hetgeen niet wil zeggen dat het niet kan gebeuren.

Ligt er net aan wat voor definitie van 'hypercalvinisme' je bezegt...

Ds. Harinck heeft het hyperclavinisme samengevat:

Hypercalvinisme
In een poging om het calvinisme te verdedigen tegen het remonstrantisme en andere dwalingen is men zover doorgeschoten, dat het ware calvinisme verbasterd is. Alles is hyper, overdreven geworden.

Kenmerkend is voor het hypercalvinisme, dat zij loochenen, dat doormiddel van de Evangelieprediking een welmenende nodiging en aanbieding van Gods genade komt tot allen die onder de Evangelieverkonding leven.

Het hypercalvinisme wil er niet van weten dat de niet- wedergeborenen de plicht hebben om zich te bekeren en in Christus te geloven. Zij willen dat de oproep tot bekering en geloof beperkt wordt tot hen, die duidelijke merktekenen van hun wedergeboorte en uitverkiezing tonen.

Wie de werken van dr. John Gill bestudeert en zijn schriftuitleg raakt al gauw overtuigt van het feit dat deze hypercalvinist opmerkelijke manieren gebruikt om tekstgedeelten uit te leggen, zodat zij voor een hypercalvinist geen aanstoot vormen in hun theologie. Hij en vele met hem verdraaien het Evangelie tot het verderf van hen zelf en die hen horen. (2 Petrus 3:16)

De aanbieding van de genade moest volgens het hypercalvinisme beperkt worden tot gevoelige en bewuste zondaren.

De prediking moet volgens het hypercalvinisme ook niets meer zijn dan een bekendmaking van Christus en het voorstellen van Gods genade, maar uiteraard zonder een aandrang aan allen om zich te bekeren en te geloven.

Wanneer een mens als een wiskundige Gods wonderlijke genadewerk gaat nameten, gaat hij onherroepelijk de mist in. Niemand kan van het aanbod van genade en de predestinatie een kloppend, logisch systeem maken. Helaas vervallen velen in deze en gaan predikers uitmaken wie wél en wie niet het Evangelie mag horen.

Andere kenmerken van het hypercalvinisme

1. Het wordt veelal als een wettisch werk gezien om zondaren op te roepen tot geloof en bekering
2. De Wet is wel voor alle hoorders bestemd, maar daarentegen is het Evangelie enkel voor de wedergeborenen en dus de uitverkorenen.
3. De zondaar heeft geen verplichting om zaligmakend te geloven, want dat kan hij immers niet. Wel zal hij worden veroordeeld naar alles wat hij niet heeft gedaan en wel in zijn macht lag.
4. Ongeloof is géén zonde.
5. Voor de onbekeerde mens is er in de kerk geen boodschap dan alleen een vermaning of veroordeling.
6. De mens wordt in een wettisch systeem van denken gestuurd waarin hij niet als een zondaar mag hopen op het Evangelie, maar eerst aan bepaalde geschiktheden moet voldoen, wil hij als een zondaar mogen komen. Dit wetticisme leidt tot een voorwaardelijke prediking.

mulder schreef:Wist je dat: er dit jaar maar weinig GG predikanten naar de Haamstedeconferentie gaan.

Er gaan elk jaar maar zeer weinig GG-predikanten naar de Haamstede-conferentie. Dat vind ik oprecht jammer.

Ik betwijfel of hypercalvinisten ongeloof niet als zonde zouden zien. Dat ben ik nog nooit tegen gekomen.

DDD schreef:Ik betwijfel of hypercalvinisten ongeloof niet als zonde zouden zien. Dat ben ik nog nooit tegen gekomen.

Pfoeih.... lastig exegetiseren deze post!
betwijfel
ongeloof
niet
nooit

min - min - min - min = plus ?

Zo moeilijk is dat toch niet?

(Hoewel je wiskundige samenvatting anders doet vermoeden.) De tekst lijkt me heel duidelijk. Je moet hem ook in zijn verband lezen, natuurlijk.

Ongeloof niet als zonde zien is uiteraard niet hetzelfde als geloof wel als zonde zien. Ik zou haast zeggen, de wiskundige geleerdheid brengt je tot razernij.

DDD schreef:Ik betwijfel of hypercalvinisten ongeloof niet als zonde zouden zien. Dat ben ik nog nooit tegen gekomen.

Ik denk dat men dat denkt omdat de hypercalvinisten de eist tot geloof en bekering ontkennen. En daarom de oproep tot geloof en bekering niet gehoord wordt.