DDD schreef: ↑24 jan 2025, 16:20

TSD schreef: ↑24 jan 2025, 15:12 Een reden waarom veel conservatieve christenen op Trump hebben gestemd:
https://www.rd.nl/artikel/1093166-front ... dskantoren

Ik ben blij dat er op dit gebied serieus wordt doorgepakt vanaf dag 1.
o.a. positieve discriminatie van LBHTI-ers bij sollicitaties was natuurlijk echt waanzin, daarmee werd het ambtenarenapparaat in feite nogal politiek.
Ook degenen die dit hebben gepromoot worden ontslagen en dat is denk ik echt goed, zodat zoveel mogelijk een echt structurele verandering geborgd wordt.

Welnee. Het is intolerant, en ook totaal niet structureel, want bij een volgende verkiezing begint het hele circus weer opnieuw.

Ik ben blij dat ambtenaren in Nederland wat meer een stabiele factor zijn en niet zomaar kunnen worden ontslagen al naar gelang de politieke voorkeuren van de president.

1. Op welke manier is het afschaffen van positieve discriminatie intolerant? Positieve discriminatie is in de basis zélf intolerant, daarmee wordt een andere groep gediscrimineerd én (in dit geval) een bepaalde goddeloze ideologie te verankert.
2. Met structureel bedoel ik: Als het ambtenarenapparaat even progressief blijft en hetzelfde beleid blijft voeren kan er "bovenin" wel een andere wind waaien, maar ben je na 4 jaar inderdaad zó terug bij af. Door een dergelijke verandering tot diep in de haarvaten van de overheid te borgen dwing je een blijvendere verandering af die ook minder makkelijk is terug te draaien. Het gevaar dat ook deze maatregelen weer na 4 jaar worden teruggedraaid is zeker aanwezig. Dat zal afhangen van het succes van deze overheid de komende jaren.

https://www.nd.nl/nieuws/amerika/125511 ... tranten-vr#

En deze is ook vermeldenswaard.

Wim Anker schreef: ↑24 jan 2025, 19:36 https://www.nd.nl/nieuws/amerika/125511 ... tranten-vr#

En deze is ook vermeldenswaard.

Als het om geweldloos protest ging kan ik dit toejuichen. Al is dan de gevangenisstraf zelf al slecht.

Wim Anker schreef: ↑24 jan 2025, 19:36 https://www.nd.nl/nieuws/amerika/125511 ... tranten-vr#

En deze is ook vermeldenswaard.

Goed om te lezen dat deze groep gratie krijgt. Het is ook de omgekeerde wereld dat babymoordenaars hun gang mogen gaan, en degenen die daartegen protesteren vervolgd worden.

J.C. Philpot schreef: ↑24 jan 2025, 20:56 Goed om te lezen dat deze groep gratie krijgt. Het is ook de omgekeerde wereld dat babymoordenaars hun gang mogen gaan, en degenen die daartegen protesteren vervolgd worden.

Een ongeborene is geen baby en derhalve kunnen mensen betrokken bij een abortus ook geen baby moordenaar zijn.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: ↑24 jan 2025, 20:56 Goed om te lezen dat deze groep gratie krijgt. Het is ook de omgekeerde wereld dat babymoordenaars hun gang mogen gaan, en degenen die daartegen protesteren vervolgd worden.

Een ongeborene is geen baby en derhalve kunnen mensen betrokken bij een abortus ook geen baby moordenaar zijn.

Wat verwacht een zwangere vrouw dan?
Of bedoel je te zeggen dat het alleen om een baby gaat als het kind gewenst is?

Ambtenaar schreef: ↑25 jan 2025, 10:27

J.C. Philpot schreef: ↑24 jan 2025, 20:56 Goed om te lezen dat deze groep gratie krijgt. Het is ook de omgekeerde wereld dat babymoordenaars hun gang mogen gaan, en degenen die daartegen protesteren vervolgd worden.

Een ongeborene is geen baby en derhalve kunnen mensen betrokken bij een abortus ook geen baby moordenaar zijn.

Ga je nu echt een woordspelletje spelen? Er wordt een mens vermoord, degenen die dat doen zijn dus moordenaars. De strekking van het bericht Philpot is overduidelijk

Je bericht, ik hoop onbedoeld, lijkt abortus te relativeren.

helma schreef: ↑25 jan 2025, 10:31 Wat verwacht een zwangere vrouw dan?
Of bedoel je te zeggen dat het alleen om een baby gaat als het kind gewenst is?

Taalkundig klopt het niet. Dat is mijn punt.

Ambtenaar schreef:

helma schreef: ↑25 jan 2025, 10:31 Wat verwacht een zwangere vrouw dan?
Of bedoel je te zeggen dat het alleen om een baby gaat als het kind gewenst is?

Taalkundig klopt het niet. Dat is mijn punt.

Ik denk dat ik niet slim genoeg ben om je te snappen. Wil je proberen uit te leggen waarom het niet klopt?

helma schreef: ↑25 jan 2025, 10:47Ik denk dat ik niet slim genoeg ben om je te snappen. Wil je proberen uit te leggen waarom het niet klopt?

Volgens Van Dale is een baby een zuigeling of klein kindje. Een ongeborene is dat niet.

Betrokkenen bij een abortus kunnen dus geen baby moordenaar genoemd worden.

In algemene zin ben ik geen groot voorstander van polarisatie, ook niet taalkundig.

TSD schreef: ↑25 jan 2025, 10:31

Ambtenaar schreef: ↑25 jan 2025, 10:27

J.C. Philpot schreef: ↑24 jan 2025, 20:56 Goed om te lezen dat deze groep gratie krijgt. Het is ook de omgekeerde wereld dat babymoordenaars hun gang mogen gaan, en degenen die daartegen protesteren vervolgd worden.

Een ongeborene is geen baby en derhalve kunnen mensen betrokken bij een abortus ook geen baby moordenaar zijn.

Ga je nu echt een woordspelletje spelen? Er wordt een mens vermoord, degenen die dat doen zijn dus moordenaars. De strekking van het bericht Philpot is overduidelijk

Je bericht, ik hoop onbedoeld, lijkt abortus te relativeren.

Natuurlijk is het hele punt wanneer mensenleven beschermwaardig wordt. Ook vanuit kerkgeschiedenis en theologie is dat niet al te duidelijk, ondanks dat in reformatorische kringen men nu behoorlijk eensgezind hierover is.

Zowel @ambtenaar als @philpot doen hard hun best de ander niet serieus te nemen door het verschil in uitgangspunt over wanneer leven volwaardig beschermwaardig is weg te schreeuwen. Voorstanders van abortus zijn niet voor moord. Net als mensen die denken dat Kopenhagen in Zweden ligt niet denken dat de hoofdstad van Denemarken in Zweden ligt.

Een baby is een mens in een van de eerste levensfases. Een klein kind. Een mensje.
Dat verandert niet na de geboorte, het kind verandert dan alleen van omgeving.

Encyclo zegt bij baby:
1) kind dat zich in de eerste levensfase bevindt, vanaf zijn geboorte tot ongeveer één jaar; pasgeboren kind; zuigeling 2) (nog) ongeboren kind; foetus


Ik vind het vergezocht dat je hier een punt van maakt, en het lijkt alsof je hiermee abortus wil relativeren.

Het woord 'baby moordenaar' zal ik zelf niet gebruiken omdat het vaak de discussie over abortus gelijk op scherp zet en voorstanders gelijk aanslaan op je woordkeuze en verder niet meer willen praten. En ook omdat de keuze voor abortus ook een wanhoopsdaad kan zijn. (Dit aangaande de ouders van het ongeboren kind) Dan vind ik het belangrijk om zorgvuldig te dingen te verwoorden.


Ik hoop dat je het met me eens bent dat abortus provocatus het opzettelijk doden van een ongeboren kindje is. Wat voor woorden je daar verder ook aan geeft.

parsifal schreef: ↑25 jan 2025, 10:58

TSD schreef: ↑25 jan 2025, 10:31

Ambtenaar schreef: ↑25 jan 2025, 10:27

J.C. Philpot schreef: ↑24 jan 2025, 20:56 Goed om te lezen dat deze groep gratie krijgt. Het is ook de omgekeerde wereld dat babymoordenaars hun gang mogen gaan, en degenen die daartegen protesteren vervolgd worden.

Een ongeborene is geen baby en derhalve kunnen mensen betrokken bij een abortus ook geen baby moordenaar zijn.

Ga je nu echt een woordspelletje spelen? Er wordt een mens vermoord, degenen die dat doen zijn dus moordenaars. De strekking van het bericht Philpot is overduidelijk

Je bericht, ik hoop onbedoeld, lijkt abortus te relativeren.

Natuurlijk is het hele punt wanneer mensenleven beschermwaardig wordt. Ook vanuit kerkgeschiedenis en theologie is dat niet al te duidelijk, ondanks dat in reformatorische kringen men nu behoorlijk eensgezind hierover is.

Zowel @ambtenaar als @philpot doen hard hun best de ander niet serieus te nemen door het verschil in uitgangspunt over wanneer leven volwaardig beschermwaardig is weg te schreeuwen. Voorstanders van abortus zijn niet voor moord. Net als mensen die denken dat Kopenhagen in Zweden ligt niet denken dat de hoofdstad van Denemarken in Zweden ligt.

Ik vind de relativering van de beschermwaardigheid van een mensenleven, wat ook doorklinkt in jouw bericht, echt erg.

En het wegnemen van mensenleven 'moord' noemen is geen polarisatie. Het is ontzettend erg dat mensen die redelijkerwijs tegen elke andere vorm van moord zijn, zo verblind zijn dat een kind in de baarmoeder prima van het leven beroofd kan worden.

Maar nee, dan is het een 'foetus' die 'weggehaald' wordt. Allemaal verhullend taalgebruik, taal, waar ook nog eens heel bewust gekozen wordt (zie ook het boek van Abby Johnson). Daarom schrik ik van het bericht van Ambtenaar. Ogenschijnlijk gewoon een kleine taalkundige correctie, maar juist in de abortuswereld is taal heel belangrijk geworden.

parsifal schreef: ↑25 jan 2025, 10:58
Zowel @ambtenaar als @philpot doen hard hun best de ander niet serieus te nemen door het verschil in uitgangspunt over wanneer leven volwaardig beschermwaardig is weg te schreeuwen.

Je vergist je. Ik spreek Philpot aan op zijn woordkeuze, niet op de inhoud van zijn boodschap.

Ik doe niet mee aan verhullend taalgebruik. Door verhullend taalgebruik te gebruiken, geven we een denkmantel voor hen die deze massamoorden verdedigen en/of uitvoeren.

Ik ben geen fan van paus Franciscus. Maar ik heb met grote instemming van zijn uitspraak in België kennisgenomen.

Jorge Mario Bergoglio schreef:Abortus is moord, er wordt een mens gedood. En dokters die zoiets uitvoeren, zijn – sta me toe dat woord te gebruiken – huurmoordenaars.