DDD schreef:@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Dan geef ik jouw en allen hier in dit draadje het volgende gedeelte mee:
Lukas 12 vers 49 tot 53
Ik ben gekomen om vuur* op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is? Maar Ik moet met een doop gedoopt worden; en hoe word Ik geperst, totdat het volbracht zij! Meent gij dat Ik gekomen ben om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid. Want van nu aan zullen er vijf in één huis verdeeld zijn, drie tegen twee, en twee tegen drie. De vader zal tegen den zoon verdeeld zijn, en de zoon tegen den vader; de moeder tegen de dochter, en de dochter tegen de moeder; de schoonmoeder tegen haar schoondochter, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Ik plaats hier kanttekening *43, die in dit verband heel duidelijk is. De overige kantekeningen zeggen overigens ook genoeg (en de verwijsteksten).
Kanttekening 43: Dat is, de leer des Evangelies, welke in zichzelve en ten aanzien van de gelovigen een leer des vredes is, maar door de boosheid der mensen, die dezelve niet willen verdragen, wordt zij een vuur der vervolging en gelegenheid van tweedracht.

Jantje schreef: Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Nee, dat klopt niet. Ik heb het over allen in de gereformeerde gezindte die openlijk hun kritiek hebben geuit op deze verklaring, die evenwel de bijbelse boodschap over het huwelijk voor één man en één vrouw onderschrijven.

Dat is allemaal leuk en aardig, en misschien past dit als je in de bijbelgordel woont en jezelf kunt verschuilen achter de zogenaamde leiders, maar ik word op mijn werk aangesproken door collega's. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om de opstellers van deze verklaring te verdedigen en de verklaring welwillend te lezen.

Jantje schreef:

DDD schreef:@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Op het eerste zal ik wijselijk maar niet reageren.

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

In dit geval wel.

Jantje schreef:

DDD schreef:@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Op het eerste zal ik wijselijk maar niet reageren.

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

DDD schreef:Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-)

Ad Anker schreef:

DDD schreef: @Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Jazeker. Ik vind het een dermate serieus onderwerp dat ik de door jou gebruikte terminologie een zwaktebod vind, bevestigd door voortdurende herhalingen waarbij je opponenten zoals Eilander in een hoek zet wat ik niet vind getuigen van een gezonde dosis fatsoen. Ik wil je er maar op wijzen. Verder ga je geheel over je eigen woorden. Voel je vrij.

eilander schreef:

DDD schreef:Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-)

Nee, eilander is het niet met je eens. Dat is nét even iets anders. Het klinkt nogal neerbuigend om te zeggen dat iemand met wie je het niet eens bent, 'het' niet begrepen heeft.

eilander schreef: Denk niet dat ik het makkelijk vind om de bijbelse boodschap te verdedigen en in een volstrekt seculiere omgeving uit te dragen dat het voor iedereen zo goed is om de Heere te dienen. Ik houd veel liever m'n mond, en dat doe ik ook nog te vaak.

DDD schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Op het eerste zal ik wijselijk maar niet reageren.

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

Dat klopt helemaal. Zij konden ook niet anders dan allerlei namen toevoegen om hun gelijk te halen. Het was volstrekt onmogelijk om een opinie-artikel te schrijven met een reactie op de hoogleraren en daarmee in gesprek te gaan.

Zelfs als dat allemaal zo zou zijn, en ik denk van niet, doet dat helemaal niets af aan het feit dat Eilander vindt dat je niet elkaar moet afvallen. Dat hebben zij wel gedaan, want het andere artikel was er eerder. Oftewel: het is maar net wat je wilt horen.

Los daarvan had je kunnen weten dat de tekst verklaring al twee jaar publiekelijk is. Of wilde je zeggen dat de 20000 ondertekenaars dat in het diepste geheim hebben gedaan? En dat het RD daar al niet een jaar eerder over heeft gepubliceerd???

Jantje schreef: Beargumenteer dan maar eens waarom bovenstaande geen waar is volgens jou. Ik hoor het graag.

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Beargumenteer dan maar eens waarom bovenstaande geen waar is volgens jou. Ik hoor het graag.

Ik zie dat @Ditbenik mij al is voor geweest.

Ditbenik schreef:Ja, zo dom ben je dan blijkbaar. De verklaring verscheen op 27 december in het RD (https://goo.gl/XQvDRS), de oproep van de twee hoogleraren op 28 december (https://goo.gl/Abmvnh). Stop nu eens met het omdraaien van de feiten.