Een dominee die niet meer bidt voor de overheid kan natuurlijk wel door de kerkenraad worden gecorrigeerd. Ik mag niet zeggen dat dat niet gereformeerd is, maar wel dat de gereformeerde belijdenisgeschriften ons anders leren.

In Canada is er een ijshockeyer die Spurgeon heet.

modesto schreef:In Canada is er een ijshockeyer die Spurgeon heet.

Tjoh..

Ik ken ook een jongen die Spurgeon heet
Een lief ventje!

Ds. M. van Kooten schrijft in zijn column in het RD van 20 maart jl. dat hij het onjuist vindt als de collecten de dienst der offeranden genoemd worden. Dat vind ik een verbazende uitspraak. De trits uit de catechismus: ellende, verlossing en dankbaarheid, komt in de kerkdiensten terug. Vandaar de benaming dienst van de offeranden. En daarom hoort de collecte ook na de evangelieverkondiging, liturgisch bezien. Dat lijkt me echter geen reden om als de collecte eerst plaatsvindt bezwaar te maken tegen de gereformeerde benaming daarvan.

Ik vraag mij af of hij zich wel kan vinden in de catechismus, als deze stelt dat wij onze levens God tot een waar dankoffer moeten opofferen. In ieder geval lijkt het er op dat hij niet weet van het verschil tussen zondeoffers en dankoffers. En dat is voor een dominee toch wel een kwalijke zaak.

DDD schreef:Ds. M. van Kooten schrijft in zijn column in het RD van 20 maart jl. dat hij het onjuist vindt als de collecten de dienst der offeranden genoemd worden. Dat vind ik een verbazende uitspraak. De trits uit de catechismus: ellende, verlossing en dankbaarheid, komt in de kerkdiensten terug. Vandaar de benaming dienst van de offeranden. En daarom hoort de collecte ook na de evangelieverkondiging, liturgisch bezien. Dat lijkt me echter geen reden om als de collecte eerst plaatsvindt bezwaar te maken tegen de gereformeerde benaming daarvan.

Ik vraag mij af of hij zich wel kan vinden in de catechismus, als deze stelt dat wij onze levens God tot een waar dankoffer moeten opofferen. In ieder geval lijkt het er op dat hij niet weet van het verschil tussen zondeoffers en dankoffers. En dat is voor een dominee toch wel een kwalijke zaak.

Oef. Dat zijn wel heel veel conclusies en vermoedens achter elkaar.

De opmerkelijkste conclusie is mijns inziens toch wel die van de dominee zelf. Hij wijst een uitdrukking af die algemeen gebruikt is, en zonder daar een goede reden voor te geven. Ik heb hier mijn boeken over liturgie niet bij de hand, maar de onbloedige dankofferanden in de eredienst stammen al uit de tijd van het nieuwe testament.

Overigens waren mijn opmerkingen grotendeels niet bedoeld als conclusies, maar als feiten die algemeen bekend zijn.

DDD schreef:De opmerkelijkste conclusie is mijns inziens toch wel die van de dominee zelf. Hij wijst een uitdrukking af die algemeen gebruikt is, en zonder daar een goede reden voor te geven. Ik heb hier mijn boeken over liturgie niet bij de hand, maar de onbloedige dankofferanden in de eredienst stammen al uit de tijd van het nieuwe testament.

Overigens waren mijn opmerkingen grotendeels niet bedoeld als conclusies, maar als feiten die algemeen bekend zijn.

Ds. Van Kooten schrijft het als een soort 'maar dat terzijde...' in een column, vandaar dat hij het maar nauwelijks onderbouwt. Misschien had hij het dan beter maar direct achterwege kunnen laten.

Even over de inhoud van jouw bijdrage, @DDD: als je in zinnen woorden als 'ik vraag me af' of 'het lijkt erop dat' gebruikt, kun je dat natuurlijk niet als feiten die algemeen bekend zijn bestempelen. Het zijn (terechte) vragen, maar ook niet meer dan dat. Stuur hem een mail, zou ik zeggen. Ik ben wel benieuwd.

Valt die column ook ergens terug te lezen?

In de krant van 20 maart jl.

Ik beschik overigens niet over zijn e-mailadres. Ik heb nog gegoogled maar dat zag ik nergens. Niet alle dominees houden van brieven van volslagen onbekenden, al zal dat vast niet gelden voor columnisten. Anders kun je beter geen krantenartikelen schrijven, natuurlijk.

Het woordje 'grotendeels' was bedoeld om te beweren dat mijn vragen en vermoedens niet onder de feiten vallen. Ik formuleer te beknopt, begrijp ik weer.

DDD schreef:Ik beschik overigens niet over zijn e-mailadres. Ik heb nog gegoogled maar dat zag ik nergens. Niet alle dominees houden van brieven van volslagen onbekenden, al zal dat vast niet gelden voor columnisten. Anders kun je beter geen krantenartikelen schrijven, natuurlijk.

https://www.hervormd-elspeet.nl/contact/adressen

Dat is een heel andere ds v Kooten

r.vankooten@kpnmail.nl

Orchidee schreef:Dat is een heel andere ds v Kooten

r.vankooten@kpnmail.nl

Je moet wel goed lezen
Het gaat volgens DDD over ds. M. van Kooten, niet over ds. R. van Kooten.

DDD schreef:Ds. M. van Kooten schrijft in zijn column in het RD van 20 maart jl. dat hij het onjuist vindt als de collecten de dienst der offeranden genoemd worden. Dat vind ik een verbazende uitspraak. De trits uit de catechismus: ellende, verlossing en dankbaarheid, komt in de kerkdiensten terug. Vandaar de benaming dienst van de offeranden. En daarom hoort de collecte ook na de evangelieverkondiging, liturgisch bezien. Dat lijkt me echter geen reden om als de collecte eerst plaatsvindt bezwaar te maken tegen de gereformeerde benaming daarvan.

Ik vraag mij af of hij zich wel kan vinden in de catechismus, als deze stelt dat wij onze levens God tot een waar dankoffer moeten opofferen. In ieder geval lijkt het er op dat hij niet weet van het verschil tussen zondeoffers en dankoffers. En dat is voor een dominee toch wel een kwalijke zaak.

Volgens mij citeerde DDD ds. M van Kooten.

De dienst der offeranden lijkt me inderdaad wel afgeschaft, getuige het gescheurde voorhangsel.