DDD schreef:Ik zou haast zeggen: je liegt.

Maar dat mag natuurlijk niet. En het zou voor misverstanden kunnen zorgen.

Dominee Silfhout weet absoluut van kerkrecht, maar jij hebt wel een onderschrift...

Nou nou nou...
Ik weet niet of jij het weet, maar ds Silfhout is docent kerkrecht aan de Theologische school in Rotterdam.

Dat doet er niet toe, het ging om het onderschrift. Goed lezen, Mara.

DDD schreef:Dat doet er niet toe, het ging om het onderschrift. Goed lezen, Mara.

Sorry, ik las het met een soort sarcastische ondertoon, dat heb ik dan verkeerd begrepen.

Wie schetst mijn verbazing dat je een onderschrift met terugwerkende kracht kunt veranderen...

DDD schreef:Wie schetst mijn verbazing dat je een onderschrift met terugwerkende kracht kunt veranderen...

Wist je dat ... werkelijk niet?

Ik heb hem inderdaad aangepast, om verwarring zoals hierboven te voorkomen.

Nou, ik vind het wel raar.

Want het idee van een onderschrift is naar ik aanneem dat je iets persoonlijks en belangrijks communiceert. Dat kan in de loop van de jaren veranderen, en ik vind het erg onhistorisch om dan ook de bijdragen uit het verleden mee te veranderen. Mijns inziens is het een ontwerpfout in het systeem.

DDD schreef:Nou, ik vind het wel raar.

Want het idee van een onderschrift is naar ik aanneem dat je iets persoonlijks en belangrijks communiceert. Dat kan in de loop van de jaren veranderen, en ik vind het erg onhistorisch om dan ook de bijdragen uit het verleden mee te veranderen. Mijns inziens is het een ontwerpfout in het systeem.

Zou je dan in elk geval voor de historie het vorige onderschrift van @Mannetje willen noemen?

Er stond: 'Ik heb geen onderschrift.'

Mannetje schreef:Er stond: 'Ik heb geen onderschrift.'

Dan snap ik de emoties van @DDD niet.

Luther schreef:

Mannetje schreef:Er stond: 'Ik heb geen onderschrift.'

Dan snap ik de emoties van @DDD niet.

Omdat een dergelijk onderschrift zichzelf tegenspreekt.
Dat is erg ingewikkeld.
Net zoals een leugenaar die zegt dat hij liegt.

Zo ingewikkeld was het anders ook weer niet hoor...

DDD schreef:Zo ingewikkeld was het anders ook weer niet hoor...

Achter deze quote zit iets spannends, veronderstel ik....

DDD schreef:Want het idee van een onderschrift is naar ik aanneem dat je iets persoonlijks en belangrijks communiceert. Dat kan in de loop van de jaren veranderen, en ik vind het erg onhistorisch om dan ook de bijdragen uit het verleden mee te veranderen. Mijns inziens is het een ontwerpfout in het systeem.

Wist je dat Ouweneel ook weleens (of zal het eenmalig zijn) in de GerGeminNed komt:

Willem J. Ouweneel
Gister ’n dienst bij GerGeminNed te Barneveld (ds. Roos over HC zg. 27: kinderdoop!). Hypercalv. uitleg van een Calv. leerstuk. Fascinerend!
https://twitter.com/wjouweneel/status/6 ... 9124258816

Panny schreef:Wist je dat Ouweneel ook weleens (of zal het eenmalig zijn) in de GerGeminNed komt:

Willem J. Ouweneel
Gister ’n dienst bij GerGeminNed te Barneveld (ds. Roos over HC zg. 27: kinderdoop!). Hypercalv. uitleg van een Calv. leerstuk. Fascinerend!
https://twitter.com/wjouweneel/status/6 ... 9124258816

Slecht artikel om dit zo in het publiek over een predikant te schrijven. Zo gaan we met elkaar om in Christelijk Nederland, maar ja zo heeft hij vaker gepubliceerd.

Waar kan ik dat artikel vinden? Ik zie alleen een tweet, zonder enig negatief aspect.