Ik heb het stuk gelezen, maar herken het bovenstaande niet. Ik had beter even kunnen afwachten, want wat hier stond, was echt overdreven.

Ook al was het met een voorbehoud.

Ik denk dat het artikel qua toon nog wel fatsoenlijk was, maar het is inhoudelijk niet juist. Dat mag natuurlijk.

Stukje in de Saambinder heb ik nog niet gelezen. (waarschijnlijk volgende week)
Het interview met ds. Baan kwam bij mij als een kwallerig stuk over.

Een droevig artikel inderdaad.

Hoe leest ds. Van Aalst eigenlijk Psalm 150?

CvdW schreef:Stukje in de Saambinder heb ik nog niet gelezen. (waarschijnlijk volgende week)
Het interview met ds. Baan kwam bij mij als een kwallerig stuk over.

O, dat is mij totaal niet opgevallen. Wat was de aanleiding voor die indruk?

Wat ik niet begrijp (typte ik in mijn vorige bericht ook al) is, dat ze dit niet door een andere predikant hebben laten schrijven.
Iemand die wel 'academisch gekwalificeerd' (vA's eigen woorden) is en ook verstand heeft van muziek. Hij mag dan wel een ambtsbroeder zijn, maar totaal niet op gelijk niveau wat betreft dit onderwerp.

Bovendien: naast alle sarcastische steken en uithalen gaat het geschreven stuk vooral over de promotie zelf. In het proefschrift zelf gaat het helemaal niet over de vraag of Bach in de liturgie moet worden verwerkt. Dat heeft ds. Baan alleen gezegd n.a.v. een vraag vanuit het RD en ND en een vraag tijdens de plechtigheid. Waarom het proefschrift dan niet inhoudelijk doornemen en samenvatten? Dat was juist interessant geweest voor de Saambinderlezer. Nu is het een recensie van de promotieplechtigheid.

GG-predikanten leren in hun opleiding dat ze over alles een mening mogen uitdragen. Dat zie je ook in de Saambinder. Niet gehinderd door verstand van zaken, verschijnen daarin geregeld allerlei artikelen over van alles en nog wat van auteurs die daarover beter zouden kunnen zwijgen. Het gebeurt regelmatig dat spontane bijdragen op dit forum van een hoger niveau zijn. Dat hoort een beetje bij de opzet en ook bij de tijd die scribenten hebben of beter gezegd niet hebben.

Misschien dat ds. Van Aalst het hele proefschrift niet eens heeft gelezen.

Ik begin nog wat beter te begrijpen waarom ik meer dan eens in mijn omgeving van GG-ers hoor dat ze liever de Wachter Sions lezen dan de Saambinder. En in elk geval de Saambinder 'wel eens doorbladeren' maar niet meer lezen.

eilander schreef:Ik begin nog wat beter te begrijpen waarom ik meer dan eens in mijn omgeving van GG-ers hoor dat ze liever de Wachter Sions lezen dan de Saambinder. En in elk geval de Saambinder 'wel eens doorbladeren' maar niet meer lezen.

Daar zeg je inderdaad wat. Al heeft het gros van de mensen in mijn omgeving helemaal geen abonnement (meer) op de Saambinder...

Klopt Eilander, in mijn omgeving wordt het kerkblad van de HHK beter gewaardeerd en gelezen door de GG ers

eilander schreef:Ik begin nog wat beter te begrijpen waarom ik meer dan eens in mijn omgeving van GG-ers hoor dat ze liever de Wachter Sions lezen dan de Saambinder. En in elk geval de Saambinder 'wel eens doorbladeren' maar niet meer lezen.

Ik heb een tijdje nog een abonnement gehad. Maar juist vanwege dit soort zaken snel gestopt.

Maar er zal toch wel íémand zijn die dit soort zure bommen waardeert? Anders heeft het vrij weinig zin om te schrijven.

Tiberius schreef:Maar er zal toch wel íémand zijn die dit soort zure bommen waardeert? Anders heeft het vrij weinig zin om te schrijven.

Ja hoor. Ik ken genoeg mensen die, helaas, dit soort zaken waardeert en van alles vindt van ds als ds Baan.

Tiberius schreef:Maar er zal toch wel íémand zijn die dit soort zure bommen waardeert? Anders heeft het vrij weinig zin om te schrijven.

Zeker. Wat dacht je van bijvoorbeeld de plaats waar ds. Baan woonde voordat hij predikant werd? Daar smullen ze vast wel van zulke recensies, om even in de trant van de zure bommen te blijven.

DDD schreef:GG-predikanten leren in hun opleiding dat ze over alles een mening mogen uitdragen.

Heb je een bron voor deze stelling?