GerGem Kruiningen

[mcgk]

Moeten de GG feiten verdoezelen omdat een predikant zélf uittreed en daarmee zijn ambt neerlegt? Dat lijkt me niet eerlijk. Kerkordelijk, al ken in de KO GG niet goed, is terugkeer zo goed als onmogelijk, houd daar alsjeblieft geen rekening meer mee.

[Vorst]

En als je nadenkt wil je dat niet eens.

[Posthoorn]

Overigens vind ik de 'gronden' waarop ds. Bredeweg de GG verlaat, erg dunnetjes.
Zie de op een na laatste pagina van zijn brief: ontbreken van tucht, het in bepaalde gevallen niet kunnen vieren van het Heilige Avondmaal, verkeerde handelwijze en het niet geaccepteerd worden van de prediking door een deel van de classis kan toch geen reden zijn om een kerkverband te verlaten?

Is er nu niemand geweest die ds. Bredeweg een beetje tot kalmte had kunnen manen c.q. krijgen?

[JCRyle]

Denk na Tiberius. Met dergelijke teksten gooi je de deur vanuit de kant van de GG definitief dicht. Tenminste dat is wat je uitstraalt. En ik denk niet dat de webmaster een dergelijke verandering zonder overleg doorvoert.

Mogelijk mis ik dan wat. Ik lees alleen een bericht met de melding dat er geen mededelingen gedaan worden totdat de classis Goes met wat komt. Ik zie niet goed in welke deur je dan dicht gooit.

Zoals:
- Ds. G. Bredeweg heeft op maandag 13 november de Gereformeerde Gemeenten verlaten en is derhalve geen predikant meer van de gemeente Kruinigen.
- Ds. Bredeweg heeft maandag 13 november de Gereformeerde Gemeenten verlaten.

Ja teksten lezen lukt mij wel. Maar in welk opzicht vind je dat een deur dicht gooien? Dit zijn toch feiten?

Zeker zijn het feiten, maar ik vraag mij of het in deze fase zo moet brengen. Wellicht is dat een persoonlijke inschatting, dan wel afweging. In ieder geval zou ik daarin enige voorzichtigheid betrachten. De weg terug zou in deze fase mijn inziens nog open moeten staan. En dat staat voor mij vast dat dit ook voorop moet staan voor de GG. Daarom ook mijn vraag (waar niemand het antwoord op weet, daar ben ik mij bewust van) of er nog pogingen ondernomen worden om in gesprek te gaan/blijven met Ds. Bredeweg. Wellicht naïef van mijn kant hoor, maar je laat dit toch als kerkgenootschap niet gebeuren. Je stelt toch alles in werking om dit ongedaan te krijgen?!

[Vorst]

Het is al gebeurd.

[FlyingEagle]

Ik denk dat er alles aan is gedaan om het te voorkomen. Nu dat niet is gelukt lijkt mij dat er van een weg terug nagenoeg geen sprake meer kan zijn.

[Jongere]

Ik krijg de indruk dat men hem gewoon laat gaan

Misschien gaat het hier mis, JCRyle? Als we nu in de 1,5 dag die gepasseerd is even wat minder indrukken laten meespelen, en gewoon de berichtgeving afwachten, in plaats van halve conclusies trekken naar aanleiding van halve zinnen op een website...

Het spijt me, maar ik zie hierin het forum toch wel op z'n slechtst. We verwijten de classis lang werk te hebben, maar de grootste haast en druk komt door dit soort vermoedens of ideeën die worden uitgesproken. We verwijten nachtelijke vergaderingen, maar ze moeten het wél zo snel mogelijk doen. Terwijl de voormalig predikant in zijn brief juist voor meer zorgvuldigheid (dus niet: meer snelheid) pleit. Dan zeggen we: het kan niet meer zo langzaam in deze tijd van sociale media. Maar ondertussen schrijven we onze eigen self fulfilling prophecy, omdat we verleerd hebben te wachten en te zwijgen.

[Tiberius]

Zeker zijn het feiten, maar ik vraag mij of het in deze fase zo moet brengen. Wellicht is dat een persoonlijke inschatting, dan wel afweging. In ieder geval zou ik daarin enige voorzichtigheid betrachten. De weg terug zou in deze fase mijn inziens nog open moeten staan. En dat staat voor mij vast dat dit ook voorop moet staan voor de GG. Daarom ook mijn vraag (waar niemand het antwoord op weet, daar ben ik mij bewust van) of er nog pogingen ondernomen worden om in gesprek te gaan/blijven met Ds. Bredeweg. Wellicht naïef van mijn kant hoor, maar je laat dit toch als kerkgenootschap niet gebeuren. Je stelt toch alles in werking om dit ongedaan te krijgen?!

Hoe zou jij de feiten gebracht hebben?

[JCRyle]

Ik krijg de indruk dat men hem gewoon laat gaan

Misschien gaat het hier mis, JCRyle? Als we nu in de 1,5 dag die gepasseerd is even wat minder indrukken laten meespelen, en gewoon de berichtgeving afwachten, in plaats van halve conclusies trekken naar aanleiding van halve zinnen op een website...

Het spijt me, maar ik zie hierin het forum toch wel op z'n slechtst. We verwijten de classis lang werk te hebben, maar de grootste haast en druk komt door dit soort vermoedens of ideeën die worden uitgesproken. We verwijten nachtelijke vergaderingen, maar ze moeten het wél zo snel mogelijk doen. Terwijl de voormalig predikant in zijn brief juist voor meer zorgvuldigheid (dus niet: meer snelheid) pleit. Dan zeggen we: het kan niet meer zo langzaam in deze tijd van sociale media. Maar ondertussen schrijven we onze eigen self fulfilling prophecy, omdat we verleerd hebben te wachten en te zwijgen.

In mijn bijdragen heb ik telkens geprobeerd een relativering en nuance aan te brengen in de wetenschap dat er veel onbekend is (en ik hoop ook blijft). Ik heb daarom ook geprobeerd geen gevolgtrekkingen te doen. Mijn intentie is geweest om de, in mijn ogen, eenzijdige benadering een andere kant te laten zien. Het is geenszins mijn bedoeling geweest om te gaan veronderstellen. Blijkbaar is dat niet geheel gelukt en het is terecht dat je er op wijst. De uitgesproken indrukken had ik inderdaad voor mij moeten houden. En als mensen zich daaraan gestort hebben dan bied ik mijn verontschuldigingen aan.

[Johannes 3:16]

https://www.pzc.nl/home/groot-verdriet- ... ~af95d652/

[Bona Fide]

(...)
Bovendien zou men kunnen nadenken over de rol van predikant in de kerkenraad. Ik heb weleens begrepen dat de predikant in de GG ook voorzitter is.

Naar mijn weten is dat gewoon kerkordelijk vastgelegd dat de predikant de voorzitter is van de kerkenraad. Al laat ik mij graag corrigeren als dit fout is. En dan gelijk de vraag waarom dit foutief zou zijn?

Het klopt dat dat in DKO is vastgelegd, namelijk in artikel 37: "... alwaar de dienaar des Woords (of dienaren, zo daar meer zijn, bij gebeurte) presideren en de actie regeren zal."

Ds. De Gier legt in zijn toelichting op de DKO uit waarom (http://www.kerkrecht.nl/node/1778):
"De leiding van de vergadering is in handen van de predikant. Zijn er in één gemeente meer predikanten dan geschiedt dit naar toerbeurt, omdat alle dienaren des Woords gelijk in rechten zijn, zonder onderscheid van leeftijd of ambtsjaren. Als leidsman van de kerkeraad staat de praeses niet boven de vergadering. De predikant is immers een broeder onder de broederen. Hij mag zijn gevoelen niet op heersende wijze opdringen aan de vergadering, maar zijn taak is goede leiding te geven en opvoedend werkzaam te zijn als iemand die in de theologie en in het kerkrecht onderlegd is en daarom tot herder en leraar is aangesteld over de gemeente. Heeft een gemeente geen predikant, dan wordt één der ouderlingen aangewezen om als praeses te fungeren."

[samanthi]

https://www.pzc.nl/home/groot-verdriet- ... ~af95d652/

Wat verdrietig, laten we dit alles bij de Heere brengen, dat het zondag goed zal verlopen en er niet meer klappen vallen.

[Jeschurun]

Wel interessant i.v.m. onze nieuwsgierigheid. Maar lijkt me niet echt goed, die brieven rechtspreeks naar de PZC door te spelen. Als gemeentelid kan je toch wel vertrouwelijk met gegevens omgaan?

[Leon]

https://www.pzc.nl/home/groot-verdriet- ... ~af95d652/

Ik wens de gemeente van Kruiningen heel veel sterkte in deze moeilijke omstandigheden.

De toon die nu weer aangeslagen wordt is m.i. totaal onbijbels en doet me dan ook verdriet. Een zaak zo onder druk zetten om eigen gelijk te halen vind ik, om het met de woorden van broer Jansen te zeggen, 'gewoon hondsonbeschoft'. Waarom koste wat het kost de onderste steen boven halen? En wat als dat gebeurt is? Wat is daar het nut van? Kijk ons eens! Wij hadden gelijk!!

De weg van belijdenis, vergeving en verzoening is een heilzamere weg en zal ook iedereen ten goede komen en niet enkel de positie van 1 familie.

[Jantje]

Het is altijd lastig om tegen te spreken als iemand zegt dat 'de Heere de weg heeft gewezen'. Het kan zijn, maar als je prediking aantoonbaar niet het probleem is/was, dan is het toch een boude bewering.

...en een ijdel gebruik van de naam van de Heere.

Dit zijn grote woorden Jantje. Als het niet van de Heere geweest is, dan zal de Heere er op terug komen. Als het wel van de Heere geweest, dan zal Ds. Bredeweg daar rust over krijgen. Hij zal deze beslissing niet over één nacht ijs genomen hebben, dat staat voor mij vast. Of het de juiste beslissing is laat ik maar in het midden.

Wat ik mij overigens nog wel af vroeg: Zou de kerkenraad, de classis, de P.S., het curatorium en wellicht andere predikanten nog gepoogd hebben om deze beslissing terug te draaien? Dus zou men met Ds. Bredeweg nog gesprekken voeren om hem op andere gedachten te brengen? Ik krijg de indruk dat men hem gewoon laat gaan, zie daarvoor alleen al de website van de GG.

Hoe kun je dit zeggen?
Ds. Bredeweg is het zélf niet eens met de gang van zaken.
Ds. Bredeweg kiest zélf er voor om het kerkverband te verlaten, zonder in gesprek te blijven met de classis en schuld te bekennen (wat de classis van hem vroeg).
Ds. Bredeweg is dus ook zélf verantwoordelijk voor deze stap!
De classis valt hierin niets te verwijten, dat hij deze stap gezet heeft. Hoe kun je een ander ter verantwoording roepen voor iets waar men niet verantwoordelijk voor is?

Hoe kun je dan zeggen dat de classis 'hem laat gaan'? Wat had de classis dan moeten doen om hem niet 'te laten gaan'? Als men niet schuld wil belijden voor hetgeen men gedaan heeft (los van het feit dat dit net zo goed voor de andere partij geldt!), hoe kun je dan nog pogen om hem op andere gedachten te brengen?

En op het moment dat hij zélf aangeeft, dat hij géén predikant meer is in de Ger. Gem. (van Kruiningen), is het gewoon een helder feit dat dit ook vermeld wordt op de Ger. Gem.-website. Want hoe kun je iemand die géén predikant en lid meer is, nog wel gewoon als dominee vermelden op de website? Dat kan toch niet? De feiten liggen er toch?