DDD schreef:Wat is dan qua dictatoriaal gedrag het verschil tussen Poetin en Hitler? Het is een vraag, ik ben daar verder niet zo in thuis.

Ik zit eigenlijk op een reactie van Ambtenaar te wachten, die begon over Chamberlain. Hoe ziet hij die vergelijking dan?

Herman schreef: Ik zit eigenlijk op een reactie van Ambtenaar te wachten, die begon over Chamberlain. Hoe ziet hij die vergelijking dan?

Ik lichtte enkel toe waar Neville op sloeg. Ik vind er verder niet zoveel van.

Ambtenaar schreef:

Herman schreef: Ik zit eigenlijk op een reactie van Ambtenaar te wachten, die begon over Chamberlain. Hoe ziet hij die vergelijking dan?

Ik lichtte enkel toe waar Neville op sloeg. Ik vind er verder niet zoveel van.

Je bracht -zoals ik het lees - een taxatie in van de opmerkingen van HersteldHervormd en als je thuis ben ik de geschiedenis, dan weet je dat zo'n punt inbrengen een oordeel inhoudt over het standpunt. Ander had je je 'Neville' wel kunnen achterwege laten, toch?

Herman schreef: Je bracht -zoals ik het lees - een taxatie in van de opmerkingen van HersteldHervormd en als je thuis ben ik de geschiedenis, dan weet je dat zo'n punt inbrengen een oordeel inhoudt over het standpunt. Ander had je je 'Neville' wel kunnen achterwege laten, toch?

Misschien nog eens herlezen dan? Bonny zei Neville. HersteldHervormd vroeg waar dat op sloeg. Ik lichtte toen toe dat dit op Chamberlain sloeg.

Ambtenaar schreef:

Herman schreef: Je bracht -zoals ik het lees - een taxatie in van de opmerkingen van HersteldHervormd en als je thuis ben ik de geschiedenis, dan weet je dat zo'n punt inbrengen een oordeel inhoudt over het standpunt. Ander had je je 'Neville' wel kunnen achterwege laten, toch?

Misschien nog eens herlezen dan? Bonny zei Neville. HersteldHervormd vroeg waar dat op sloeg. Ik lichtte toen toe dat dit op Chamberlain sloeg.

Dank. Excuus. Ik haalde dat door elkaar. Blijkbaar vond ik dat 'Neville' ook wel bij jou passen

https://nos.nl/artikel/2447511-explosie ... eggeslagen

Dit is toch wel groot nieuws hoor, dit was wel echt een prestige-project waarmee de Krim werd verbonden aan het vaste-land van Rusland. Dit is dé route voor al die toeristen daar, dé aanvoerroute van heel veel goederen en ook een belangrijke aanvoerlijn voor het Russische leger. Ik ben heel benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben voor het verdere verloop:
- Verdere escalatie vanuit Rusland (ligt voor de hand denk ik) óf
- Juist afname van de steun voor de huidige operatie in Rusland zelf en ondermijning van de positie van Poetin

Ik kan me ook voorstellen dat dit zoveel boosheid teweeg brengt in het Kremlin dat er nu daadwerkelijk zware chemische of nucleaire wapens gebruikt gaan worden in Oekraïne.

Wat de reactie van Poetin zal zijn is wat gissen, feit is dat dit wel een klap is. Oekraïne is steeds meer in staat Rusland achter de linies te treffen, en dat is niet goed voor het moreel van de Russische troepen.

TSD schreef:https://nos.nl/artikel/2447511-explosie ... eggeslagen

Dit is toch wel groot nieuws hoor, dit was wel echt een prestige-project waarmee de Krim werd verbonden aan het vaste-land van Rusland. Dit is dé route voor al die toeristen daar, dé aanvoerroute van heel veel goederen en ook een belangrijke aanvoerlijn voor het Russische leger. Ik ben heel benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben voor het verdere verloop:
- Verdere escalatie vanuit Rusland (ligt voor de hand denk ik) óf
- Juist afname van de steun voor de huidige operatie in Rusland zelf en ondermijning van de positie van Poetin

Ik kan me ook voorstellen dat dit zoveel boosheid teweeg brengt in het Kremlin dat er nu daadwerkelijk zware chemische of nucleaire wapens gebruikt gaan worden in Oekraïne.

Waar zou Rusland een nucleaire wapens kunnen inzetten? Aan het front kan niet, want Rusland claimt dat het hun grondgebied is. Overigens moeten ze ontzettend goed opletten dat bijvoorbeeld Polen geen (hoge dosis) nucleaire straling krijgt, want dan zijn ze in oorlog met de NAVO. Nog los van het gegeven dat ze door het inzetten van nucleaire wapens hun machtigste bondgenoot van zich vervreemden. Chemische wapens zijn een stuk makkelijker in gebruik en veel minder risicovol. Het nadeel is echter dat op kleine schaal chemische wapens inzetten geen voordeel geeft boven 'normale' wapens. En je loopt dan het risico dat de navo/eu hard reageert met extra wapenleveringen en sancties.

MGG schreef:

TSD schreef:https://nos.nl/artikel/2447511-explosie ... eggeslagen

Dit is toch wel groot nieuws hoor, dit was wel echt een prestige-project waarmee de Krim werd verbonden aan het vaste-land van Rusland. Dit is dé route voor al die toeristen daar, dé aanvoerroute van heel veel goederen en ook een belangrijke aanvoerlijn voor het Russische leger. Ik ben heel benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben voor het verdere verloop:
- Verdere escalatie vanuit Rusland (ligt voor de hand denk ik) óf
- Juist afname van de steun voor de huidige operatie in Rusland zelf en ondermijning van de positie van Poetin

Ik kan me ook voorstellen dat dit zoveel boosheid teweeg brengt in het Kremlin dat er nu daadwerkelijk zware chemische of nucleaire wapens gebruikt gaan worden in Oekraïne.

Waar zou Rusland een nucleaire wapens kunnen inzetten? Aan het front kan niet, want Rusland claimt dat het hun grondgebied is. Overigens moeten ze ontzettend goed opletten dat bijvoorbeeld Polen geen (hoge dosis) nucleaire straling krijgt, want dan zijn ze in oorlog met de NAVO. Nog los van het gegeven dat ze door het inzetten van nucleaire wapens hun machtigste bondgenoot van zich vervreemden. Chemische wapens zijn een stuk makkelijker in gebruik en veel minder risicovol. Het nadeel is echter dat op kleine schaal chemische wapens inzetten geen voordeel geeft boven 'normale' wapens. En je loopt dan het risico dat de navo/eu hard reageert met extra wapenleveringen en sancties.

Tactisch klein kernwapen op Kiev . Hij raakt dan de regering in het hart en blijft ver genoeg weg van NAVO grondgebied.
Wel dichtbij Poetins vrienden in Wit-Rusland. Die zullen er niet blij mee zijn.

Als Poetin nog redelijk kan denken zal hij deze optie niet kiezen. De nadelen zijn vele malen groter dan de voordelen en hij zal er de oorlog niet mee winnen of beëindigen.

huisman schreef:

MGG schreef:

TSD schreef:https://nos.nl/artikel/2447511-explosie ... eggeslagen

Dit is toch wel groot nieuws hoor, dit was wel echt een prestige-project waarmee de Krim werd verbonden aan het vaste-land van Rusland. Dit is dé route voor al die toeristen daar, dé aanvoerroute van heel veel goederen en ook een belangrijke aanvoerlijn voor het Russische leger. Ik ben heel benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben voor het verdere verloop:
- Verdere escalatie vanuit Rusland (ligt voor de hand denk ik) óf
- Juist afname van de steun voor de huidige operatie in Rusland zelf en ondermijning van de positie van Poetin

Ik kan me ook voorstellen dat dit zoveel boosheid teweeg brengt in het Kremlin dat er nu daadwerkelijk zware chemische of nucleaire wapens gebruikt gaan worden in Oekraïne.

Waar zou Rusland een nucleaire wapens kunnen inzetten? Aan het front kan niet, want Rusland claimt dat het hun grondgebied is. Overigens moeten ze ontzettend goed opletten dat bijvoorbeeld Polen geen (hoge dosis) nucleaire straling krijgt, want dan zijn ze in oorlog met de NAVO. Nog los van het gegeven dat ze door het inzetten van nucleaire wapens hun machtigste bondgenoot van zich vervreemden. Chemische wapens zijn een stuk makkelijker in gebruik en veel minder risicovol. Het nadeel is echter dat op kleine schaal chemische wapens inzetten geen voordeel geeft boven 'normale' wapens. En je loopt dan het risico dat de navo/eu hard reageert met extra wapenleveringen en sancties.

Tactisch klein kernwapen op Kiev . Hij raakt dan de regering in het hart en blijft ver genoeg weg van NAVO grondgebied.
Wel dichtbij Poetins vrienden in Wit-Rusland. Die zullen er niet blij mee zijn.

Als Poetin nog redelijk kan denken zal hij deze optie niet kiezen. De nadelen zijn vele malen groter dan de voordelen en hij zal er de oorlog niet mee winnen of beëindigen.

En de steun van China die zich duidelijk tegen het inzetten van kernwapens is?
Nog los van het feit dat een kernwapen inzetten een stuk complexer is dan de media vaak doen voorkomen. Om er zeker van te zijn dat de rakket niet uit de lucht gehaald worrdt, moet Rusland een hypersonische raket gebruik als ze Kiev willen raken. Gezien de hoeveelheid materiaal wat faalt of tegenvalt betwijfel ik sterk of Rusland dit aandurft. Als ze überhaupt al een hypersonische raket hebben waarmee een kernkop kan worden afgevuurd. (Mede gezien het enorme gezichtsverlies als het mislukt.)

Overigens kan Poetin zelf geen kernwapens inzetten. Als de opdracht gegeven wordt, moeten er heel wat topfunctionarissen eraan meewerken. Dat Poetin er voor openstaat geloof ik wel, maar dat een flink deel van de elite zo'n gok wil nemen betwijfel ik.

huisman schreef:

MGG schreef:

TSD schreef:https://nos.nl/artikel/2447511-explosie ... eggeslagen

Dit is toch wel groot nieuws hoor, dit was wel echt een prestige-project waarmee de Krim werd verbonden aan het vaste-land van Rusland. Dit is dé route voor al die toeristen daar, dé aanvoerroute van heel veel goederen en ook een belangrijke aanvoerlijn voor het Russische leger. Ik ben heel benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben voor het verdere verloop:
- Verdere escalatie vanuit Rusland (ligt voor de hand denk ik) óf
- Juist afname van de steun voor de huidige operatie in Rusland zelf en ondermijning van de positie van Poetin

Ik kan me ook voorstellen dat dit zoveel boosheid teweeg brengt in het Kremlin dat er nu daadwerkelijk zware chemische of nucleaire wapens gebruikt gaan worden in Oekraïne.

Waar zou Rusland een nucleaire wapens kunnen inzetten? Aan het front kan niet, want Rusland claimt dat het hun grondgebied is. Overigens moeten ze ontzettend goed opletten dat bijvoorbeeld Polen geen (hoge dosis) nucleaire straling krijgt, want dan zijn ze in oorlog met de NAVO. Nog los van het gegeven dat ze door het inzetten van nucleaire wapens hun machtigste bondgenoot van zich vervreemden. Chemische wapens zijn een stuk makkelijker in gebruik en veel minder risicovol. Het nadeel is echter dat op kleine schaal chemische wapens inzetten geen voordeel geeft boven 'normale' wapens. En je loopt dan het risico dat de navo/eu hard reageert met extra wapenleveringen en sancties.

Tactisch klein kernwapen op Kiev . Hij raakt dan de regering in het hart en blijft ver genoeg weg van NAVO grondgebied.
Wel dichtbij Poetins vrienden in Wit-Rusland. Die zullen er niet blij mee zijn.

Als Poetin nog redelijk kan denken zal hij deze optie niet kiezen. De nadelen zijn vele malen groter dan de voordelen en hij zal er de oorlog niet mee winnen of beëindigen.

Historisch gezien lijkt me dat niet voor de hand liggen. Zowel Poetin als de RU Orthodoxe Kerk willen Kiev graag terug. Het is de bakermat van het oude Russische Rijk en de Russisch Orthodoxe Kerk. Een kernbom(metje) maakt dat onmogelijk.

huisman schreef:

MGG schreef:

TSD schreef:https://nos.nl/artikel/2447511-explosie ... eggeslagen

Dit is toch wel groot nieuws hoor, dit was wel echt een prestige-project waarmee de Krim werd verbonden aan het vaste-land van Rusland. Dit is dé route voor al die toeristen daar, dé aanvoerroute van heel veel goederen en ook een belangrijke aanvoerlijn voor het Russische leger. Ik ben heel benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben voor het verdere verloop:
- Verdere escalatie vanuit Rusland (ligt voor de hand denk ik) óf
- Juist afname van de steun voor de huidige operatie in Rusland zelf en ondermijning van de positie van Poetin

Ik kan me ook voorstellen dat dit zoveel boosheid teweeg brengt in het Kremlin dat er nu daadwerkelijk zware chemische of nucleaire wapens gebruikt gaan worden in Oekraïne.

Waar zou Rusland een nucleaire wapens kunnen inzetten? Aan het front kan niet, want Rusland claimt dat het hun grondgebied is. Overigens moeten ze ontzettend goed opletten dat bijvoorbeeld Polen geen (hoge dosis) nucleaire straling krijgt, want dan zijn ze in oorlog met de NAVO. Nog los van het gegeven dat ze door het inzetten van nucleaire wapens hun machtigste bondgenoot van zich vervreemden. Chemische wapens zijn een stuk makkelijker in gebruik en veel minder risicovol. Het nadeel is echter dat op kleine schaal chemische wapens inzetten geen voordeel geeft boven 'normale' wapens. En je loopt dan het risico dat de navo/eu hard reageert met extra wapenleveringen en sancties.

Tactisch klein kernwapen op Kiev . Hij raakt dan de regering in het hart en blijft ver genoeg weg van NAVO grondgebied.
Wel dichtbij Poetins vrienden in Wit-Rusland. Die zullen er niet blij mee zijn.

Als Poetin nog redelijk kan denken zal hij deze optie niet kiezen. De nadelen zijn vele malen groter dan de voordelen en hij zal er de oorlog niet mee winnen of beëindigen.

Denk je dat Oekraïne een veiligheidsschild heeft om kernwapens naar Kiev in de lucht te onderscheppen? Of niet? Ik lees daar niets over maar dat is wellicht om tactische redenen. Nu er aanleiding is om te veronderstellen dat een kernaanval plaats kan vinden, kan ik mij voorstellen dat de president en regering ergens anders verblijven.

DDD schreef:

huisman schreef:

MGG schreef:

TSD schreef:https://nos.nl/artikel/2447511-explosie ... eggeslagen

Dit is toch wel groot nieuws hoor, dit was wel echt een prestige-project waarmee de Krim werd verbonden aan het vaste-land van Rusland. Dit is dé route voor al die toeristen daar, dé aanvoerroute van heel veel goederen en ook een belangrijke aanvoerlijn voor het Russische leger. Ik ben heel benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben voor het verdere verloop:
- Verdere escalatie vanuit Rusland (ligt voor de hand denk ik) óf
- Juist afname van de steun voor de huidige operatie in Rusland zelf en ondermijning van de positie van Poetin

Ik kan me ook voorstellen dat dit zoveel boosheid teweeg brengt in het Kremlin dat er nu daadwerkelijk zware chemische of nucleaire wapens gebruikt gaan worden in Oekraïne.

Waar zou Rusland een nucleaire wapens kunnen inzetten? Aan het front kan niet, want Rusland claimt dat het hun grondgebied is. Overigens moeten ze ontzettend goed opletten dat bijvoorbeeld Polen geen (hoge dosis) nucleaire straling krijgt, want dan zijn ze in oorlog met de NAVO. Nog los van het gegeven dat ze door het inzetten van nucleaire wapens hun machtigste bondgenoot van zich vervreemden. Chemische wapens zijn een stuk makkelijker in gebruik en veel minder risicovol. Het nadeel is echter dat op kleine schaal chemische wapens inzetten geen voordeel geeft boven 'normale' wapens. En je loopt dan het risico dat de navo/eu hard reageert met extra wapenleveringen en sancties.

Tactisch klein kernwapen op Kiev . Hij raakt dan de regering in het hart en blijft ver genoeg weg van NAVO grondgebied.
Wel dichtbij Poetins vrienden in Wit-Rusland. Die zullen er niet blij mee zijn.

Als Poetin nog redelijk kan denken zal hij deze optie niet kiezen. De nadelen zijn vele malen groter dan de voordelen en hij zal er de oorlog niet mee winnen of beëindigen.

Denk je dat Oekraïne een veiligheidsschild heeft om kernwapens naar Kiev in de lucht te onderscheppen? Of niet? Ik lees daar niets over maar dat is wellicht om tactische redenen. Nu er aanleiding is om te veronderstellen dat een kernaanval plaats kan vinden, kan ik mij voorstellen dat de president en regering ergens anders verblijven.

Als Rusland een kernraketten afvuurt, dan zullen ze dit doen samen met een hoop andere raketten. Als je genoeg raketten afvuurt, dan raken zelfs de meest geavanceerde systemen overbelast. Het meest voor de hand liggen is een hypersonische raket, omdat het praktische onmogelijk is om deze te onderscheppen. De grote vraag (voor ons tenminste) is of Rusland is staat is kernwapens af te vuren met een hypersonische raket. Het lijkt er sterk op dat dit niet het geval is, maarja wie weet wat ze allemaal hebben? Als Poetin de regering wil uitschakelen dan kan hij beter zijn geheime dienst gebruiken ipv een halve stad vernietigen.

MGG schreef:
En de steun van China die zich duidelijk tegen het inzetten van kernwapens is?
Nog los van het feit dat een kernwapen inzetten een stuk complexer is dan de media vaak doen voorkomen. Om er zeker van te zijn dat de rakket niet uit de lucht gehaald worrdt, moet Rusland een hypersonische raket gebruik als ze Kiev willen raken. Gezien de hoeveelheid materiaal wat faalt of tegenvalt betwijfel ik sterk of Rusland dit aandurft. Als ze überhaupt al een hypersonische raket hebben waarmee een kernkop kan worden afgevuurd. (Mede gezien het enorme gezichtsverlies als het mislukt.)

Overigens kan Poetin zelf geen kernwapens inzetten. Als de opdracht gegeven wordt, moeten er heel wat topfunctionarissen eraan meewerken. Dat Poetin er voor openstaat geloof ik wel, maar dat een flink deel van de elite zo'n gok wil nemen betwijfel ik.

Een ballistische raket met meerdere kernkoppen is niet tegen te houden.

Ambtenaar schreef:

MGG schreef:
En de steun van China die zich duidelijk tegen het inzetten van kernwapens is?
Nog los van het feit dat een kernwapen inzetten een stuk complexer is dan de media vaak doen voorkomen. Om er zeker van te zijn dat de rakket niet uit de lucht gehaald worrdt, moet Rusland een hypersonische raket gebruik als ze Kiev willen raken. Gezien de hoeveelheid materiaal wat faalt of tegenvalt betwijfel ik sterk of Rusland dit aandurft. Als ze überhaupt al een hypersonische raket hebben waarmee een kernkop kan worden afgevuurd. (Mede gezien het enorme gezichtsverlies als het mislukt.)

Overigens kan Poetin zelf geen kernwapens inzetten. Als de opdracht gegeven wordt, moeten er heel wat topfunctionarissen eraan meewerken. Dat Poetin er voor openstaat geloof ik wel, maar dat een flink deel van de elite zo'n gok wil nemen betwijfel ik.

Een ballistische raket met meerdere kernkoppen is niet tegen te houden.

Hoewel het erg lastig is, schijnt het wel mogelijk te zijn. Ik vrees echter dat de VS haar spullen die niet te koop zijn al helemaal niet zal delen met Oekraïne. Het ministerie van defensie zegt dat ons patriot systeem ook ballistische raketten kan uitschakelen.
https://www.defensie.nl/onderwerpen/mat ... ngssysteem