Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ad Anker]

Inderdaad, je hebt gelijk. Bijbelteksten hoef je niet overal bij te slepen. Mee eens. Het was meer ingegeven door Jantjes verwijt aan dr. v.d. Tang destijds dat hij de Bijbel niet zou citeren.

Ik heb ze tot mezelf laten doordringen, zie mijn vorige post. Een goede oproep, overigens.

Fijn! Dan hoef ik niet meer te reageren, want ik heb niets toe te voegen aan de wijze woorden van @refo.

En verder is het thema naastenliefde wel degelijk een bijbels gegeven. Zondag 2 begint daar al over.

Bijzonder flauw. Weer een bewijs dat je een hele avond kan reageren op onnozelheden maar zodra een inhoudelijke vraag gesteld wordt, je geen tijd hebt, wacht tot een ander iets heeft gezegd waarop jij kan zeggen 'helemaal mee eens' en zo er weer makkelijk van afkomt. Zo kennen we je weer.

Ik wil inderdaad ook graag antwoorden op mijn vragen.

[Zeeuw]

Inderdaad, je hebt gelijk. Bijbelteksten hoef je niet overal bij te slepen. Mee eens. Het was meer ingegeven door Jantjes verwijt aan dr. v.d. Tang destijds dat hij de Bijbel niet zou citeren.

Ik heb ze tot mezelf laten doordringen, zie mijn vorige post. Een goede oproep, overigens.

Fijn! Dan hoef ik niet meer te reageren, want ik heb niets toe te voegen aan de wijze woorden van @refo.

En verder is het thema naastenliefde wel degelijk een bijbels gegeven. Zondag 2 begint daar al over.

Bijzonder flauw. Weer een bewijs dat je een hele avond kan reageren op onnozelheden maar zodra een inhoudelijke vraag gesteld wordt, je geen tijd hebt, wacht tot een ander iets heeft gezegd waarop jij kan zeggen 'helemaal mee eens' en zo er weer makkelijk van afkomt. Zo kennen we je weer.

Ik wil inderdaad ook graag antwoorden op mijn vragen.

Als dit nu 'weer een bewijs is' en hij 'er weer makkelijk van afkomt' en je 'hem zo weer kent', waarom maak je (en Simon) je er zo druk over dan? Ik krijg vrij regelmatig het gevoel dat veel mensen mogen zingen zoals ze gebekt zijn, maar dat Jantje anders in elkaar moet gaan zitten, dan hij zit. Dit is nu eenmaal zoals hij functioneert. En dat doet hij mijns inziens heel consistent.
Jan is sterk/scherp in zijn mening en niet zo goed in de onderbouwing. Ik begrijp dat hij dan graag aansluit bij anderen. Of het een zwaktebod is, ach, er zijn ergere dingen.

[Erskinees]

Op een forum is niemand tot antwoorden verplicht. Je kunt dus graag antwoorden willen op je vragen maar Jantje mag dat gerust negeren.

[Jantje]

En ik was gisterenavond helemaal niet de 'hele avond' online. Alleen tussen 23.22 uur en 00.30 uur. Dus dat klopt ook al niet.

[Ad Anker]

Inderdaad, je hebt gelijk. Bijbelteksten hoef je niet overal bij te slepen. Mee eens. Het was meer ingegeven door Jantjes verwijt aan dr. v.d. Tang destijds dat hij de Bijbel niet zou citeren.

Ik heb ze tot mezelf laten doordringen, zie mijn vorige post. Een goede oproep, overigens.

Fijn! Dan hoef ik niet meer te reageren, want ik heb niets toe te voegen aan de wijze woorden van @refo.

En verder is het thema naastenliefde wel degelijk een bijbels gegeven. Zondag 2 begint daar al over.

Bijzonder flauw. Weer een bewijs dat je een hele avond kan reageren op onnozelheden maar zodra een inhoudelijke vraag gesteld wordt, je geen tijd hebt, wacht tot een ander iets heeft gezegd waarop jij kan zeggen 'helemaal mee eens' en zo er weer makkelijk van afkomt. Zo kennen we je weer.

Ik wil inderdaad ook graag antwoorden op mijn vragen.

Als dit nu 'weer een bewijs is' en hij 'er weer makkelijk van afkomt' en je 'hem zo weer kent', waarom maak je (en Simon) je er zo druk over dan? Ik krijg vrij regelmatig het gevoel dat veel mensen mogen zingen zoals ze gebekt zijn, maar dat Jantje anders in elkaar moet gaan zitten, dan hij zit. Dit is nu eenmaal zoals hij functioneert. En dat doet hij mijns inziens heel consistent.
Jan is sterk/scherp in zijn mening en niet zo goed in de onderbouwing. Ik begrijp dat hij dan graag aansluit bij anderen. Of het een zwaktebod is, ach, er zijn ergere dingen.

Prima, laten we deze discussie dan niet verder vervuilen. Ik vind het moeilijk dat iemand in een serieuze gedachtewisseling als deze een artikel plaatst wat zeer evenwichtig en bijbels is met de raad om het allemaal goed te lezen en vervolgens op vervolgvragen geen antwoord of onderbouwing op wil geven. Ik zal het proberen te accepteren.

[Simon0612]

Inderdaad, je hebt gelijk. Bijbelteksten hoef je niet overal bij te slepen. Mee eens. Het was meer ingegeven door Jantjes verwijt aan dr. v.d. Tang destijds dat hij de Bijbel niet zou citeren.

Ik heb ze tot mezelf laten doordringen, zie mijn vorige post. Een goede oproep, overigens.

Fijn! Dan hoef ik niet meer te reageren, want ik heb niets toe te voegen aan de wijze woorden van @refo.

En verder is het thema naastenliefde wel degelijk een bijbels gegeven. Zondag 2 begint daar al over.

Bijzonder flauw. Weer een bewijs dat je een hele avond kan reageren op onnozelheden maar zodra een inhoudelijke vraag gesteld wordt, je geen tijd hebt, wacht tot een ander iets heeft gezegd waarop jij kan zeggen 'helemaal mee eens' en zo er weer makkelijk van afkomt. Zo kennen we je weer.

Ik wil inderdaad ook graag antwoorden op mijn vragen.

Als dit nu 'weer een bewijs is' en hij 'er weer makkelijk van afkomt' en je 'hem zo weer kent', waarom maak je (en Simon) je er zo druk over dan? Ik krijg vrij regelmatig het gevoel dat veel mensen mogen zingen zoals ze gebekt zijn, maar dat Jantje anders in elkaar moet gaan zitten, dan hij zit. Dit is nu eenmaal zoals hij functioneert. En dat doet hij mijns inziens heel consistent.
Jan is sterk/scherp in zijn mening en niet zo goed in de onderbouwing. Ik begrijp dat hij dan graag aansluit bij anderen. Of het een zwaktebod is, ach, er zijn ergere dingen.

Als mensen pontificaal stelling over iets nemen mag ik toch wel vragen om uitleg? En inderdaad komt men dan voor de zoveelste keer niet met een uitleg. Zet het dan ook gewoon niet op scherp. Maar dat gebeurd wel, en als je dan om antwoord vraagt dan moeten we het ermee doen dat 'Jantje eenmaal zo is'??

Het artikel van L van der Tang werd compleet afgeschreven, 'zeer belabberd'. Vervolgens is een pro-vaccin artikel ineens 'zeer evenwichtig'. En als er dan gevraagd wordt om de 'zeer evenwichtigheid' te omschrijven dan zijn we weer niet thuis.

Dit noem ik 'roeptoeteren', en ja daarvan heeft Jantje een handje. Blijkbaar is de oplossing iemand zijn posts dus te gaan negeren.

[Zeeuw]

Als dit nu 'weer een bewijs is' en hij 'er weer makkelijk van afkomt' en je 'hem zo weer kent', waarom maak je (en Simon) je er zo druk over dan? Ik krijg vrij regelmatig het gevoel dat veel mensen mogen zingen zoals ze gebekt zijn, maar dat Jantje anders in elkaar moet gaan zitten, dan hij zit. Dit is nu eenmaal zoals hij functioneert. En dat doet hij mijns inziens heel consistent.
Jan is sterk/scherp in zijn mening en niet zo goed in de onderbouwing. Ik begrijp dat hij dan graag aansluit bij anderen. Of het een zwaktebod is, ach, er zijn ergere dingen.

Als mensen pontificaal stelling over iets nemen mag ik toch wel vragen om uitleg? En inderdaad komt men dan voor de zoveelste keer niet met een uitleg. Zet het dan ook gewoon niet op scherp. Maar dat gebeurd wel, en als je dan om antwoord vraagt dan moeten we het ermee doen dat 'Jantje eenmaal zo is'??
.

Nee hoor. Je mag ermee doen wat je wilt. Alleen denk ik niet dat het zal veranderen.

[Zeeuw]

En ik was gisterenavond helemaal niet de 'hele avond' online. Alleen tussen 23.22 uur en 00.30 uur. Dus dat klopt ook al niet.

Het is niet dat ik jou nu verdedig; ik constateer alleen een feit. Ik zou het nl ook waarderen dat je meer zou ingaan op vragen en dieper zou antwoorden. Dan kun je de tijd tussen 23.22 en 00.30, wat werkelijk langer dan een uur is, beter besteden aan de echte discussies dan aan de minder boeiende zaken. Dat maakt je een betere gesprekspartner. Maar ook hier, doe ermee wat u belieft.

[-DIA-]

Hebben we de preek gehoord (waar in zaterdagavond een link naar plaatste van ds. A.W. Verhoef)?
Daar vinden we een opmerkelijke opmerking, die het opmerken waard is.
Het gaat dan ergens in die preek over uiterlijke zaken, kleding en haardracht enz. wordt genoemd, maar luister eens naar de context? Zegt hij dit om deze dingen enkel om ze af te kraken? Hij merkt in alle ernst wat op, en ik wensen dat we dit ook eens onderzochten.
Ik bedoel deze preek:
https://www.youtube.com/watch?v=56Y-10EVtLs

[Zeeuw]

Ik vind het wat apart. Een kerkverband heeft een Bijbelse visie op veel zaken:
-TV en internetgebruik
-kleding
-zondagsheiliging
-etc.
Dat respecteren we en we conformeren ons aan de geldende regels. Soms met frisse tegenzin, vaak van harte. Met name in de kerkgenootschappen in de rechterflank. Nu komt het kerkverband met een brochure waarin ze leiding willen geven en het aloude standpunt over vaccineren over het voetlicht willen halen. Dat roept ineens vragen op en er wordt gesproken over heersen over gewetens..

Hebben we de preek gehoord (waar in zaterdagavond een link naar plaatste van ds. A.W. Verhoef)?
Daar vinden we een opmerkelijke opmerking, die het opmerken waard is.
Het gaat dan ergens in die preek over uiterlijke zaken, kleding en haardracht enz. wordt genoemd, maar luister eens naar de context? Zegt hij dit om deze dingen enkel om ze af te kraken? Hij merkt in alle ernst wat op, en ik wensen dat we dit ook eens onderzochten.
Ik bedoel deze preek:
https://www.youtube.com/watch?v=56Y-10EVtLs

Buiten dat ik dit een hele mooie zin vind DIA ;-), welke opmerking is het?

[-DIA-]

Hebben we de preek gehoord (waar in zaterdagavond een link naar plaatste van ds. A.W. Verhoef)?
Daar vinden we een opmerkelijke opmerking, die het opmerken waard is.
Het gaat dan ergens in die preek over uiterlijke zaken, kleding en haardracht enz. wordt genoemd, maar luister eens naar de context? Zegt hij dit om deze dingen enkel om ze af te kraken? Hij merkt in alle ernst wat op, en ik wensen dat we dit ook eens onderzochten.
Ik bedoel deze preek:
https://www.youtube.com/watch?v=56Y-10EVtLs

Buiten dat ik dit een hele mooie zin vind DIA ;-), welke opmerking is het?

Luisteren, met aandacht en ernst.

[Zeeuw]

Ik vind het wat apart. Een kerkverband heeft een Bijbelse visie op veel zaken:
-TV en internetgebruik
-kleding
-zondagsheiliging
-etc.
Dat respecteren we en we conformeren ons aan de geldende regels. Soms met frisse tegenzin, vaak van harte. Met name in de kerkgenootschappen in de rechterflank. Nu komt het kerkverband met een brochure waarin ze leiding willen geven en het aloude standpunt over vaccineren over het voetlicht willen halen. Dat roept ineens vragen op en er wordt gesproken over heersen over gewetens..

Hebben we de preek gehoord (waar in zaterdagavond een link naar plaatste van ds. A.W. Verhoef)?
Daar vinden we een opmerkelijke opmerking, die het opmerken waard is.
Het gaat dan ergens in die preek over uiterlijke zaken, kleding en haardracht enz. wordt genoemd, maar luister eens naar de context? Zegt hij dit om deze dingen enkel om ze af te kraken? Hij merkt in alle ernst wat op, en ik wensen dat we dit ook eens onderzochten.
Ik bedoel deze preek:
https://www.youtube.com/watch?v=56Y-10EVtLs

Buiten dat ik dit een hele mooie zin vind DIA ;-), welke opmerking is het?

Luisteren, met aandacht.

Ik heb meer zaken nog te luisteren, dus als je ongeveer zou kunnen aangeven of het bij minuut 5 of minuut 50 is, zou mij dit wel helpen.

[Simon0612]

Ik vind het wat apart. Een kerkverband heeft een Bijbelse visie op veel zaken:
-TV en internetgebruik
-kleding
-zondagsheiliging
-etc.
Dat respecteren we en we conformeren ons aan de geldende regels. Soms met frisse tegenzin, vaak van harte. Met name in de kerkgenootschappen in de rechterflank. Nu komt het kerkverband met een brochure waarin ze leiding willen geven en het aloude standpunt over vaccineren over het voetlicht willen halen. Dat roept ineens vragen op en er wordt gesproken over heersen over gewetens..

Hebben we de preek gehoord (waar in zaterdagavond een link naar plaatste van ds. A.W. Verhoef)?
Daar vinden we een opmerkelijke opmerking, die het opmerken waard is.
Het gaat dan ergens in die preek over uiterlijke zaken, kleding en haardracht enz. wordt genoemd, maar luister eens naar de context? Zegt hij dit om deze dingen enkel om ze af te kraken? Hij merkt in alle ernst wat op, en ik wensen dat we dit ook eens onderzochten.
Ik bedoel deze preek:
https://www.youtube.com/watch?v=56Y-10EVtLs

Zal eens luisteren binnenkort. Gaat wel iets mis met het citaat DIA, het stukje wat je citeert is van Ad

[-DIA-]

Hebben we de preek gehoord (waar in zaterdagavond een link naar plaatste van ds. A.W. Verhoef)?
Daar vinden we een opmerkelijke opmerking, die het opmerken waard is.
Het gaat dan ergens in die preek over uiterlijke zaken, kleding en haardracht enz. wordt genoemd, maar luister eens naar de context? Zegt hij dit om deze dingen enkel om ze af te kraken? Hij merkt in alle ernst wat op, en ik wensen dat we dit ook eens onderzochten.
Ik bedoel deze preek:
https://www.youtube.com/watch?v=56Y-10EVtLs

Buiten dat ik dit een hele mooie zin vind DIA ;-), welke opmerking is het?

Luisteren, met aandacht.

Ik heb meer zaken nog te luisteren, dus als je ongeveer zou kunnen aangeven of het bij minuut 5 of minuut 50 is, zou mij dit wel helpen.

Dat lijkt me logisch, want sommigen hebben een akker gekocht en anderen hebben een vrouw getrouwd, enz.

[Zeeuw]

Ik heb meer zaken nog te luisteren, dus als je ongeveer zou kunnen aangeven of het bij minuut 5 of minuut 50 is, zou mij dit wel helpen.

Dat lijkt me logisch, want sommigen hebben een akker gekocht en anderen hebben een vrouw getrouwd, enz.

Nee, ik heb geen akker gekocht. Wel een vrouw getrouwd. En ook nog wat kinderen gekregen. Daarnaast deze week de Bijbelstudievereniging te leiden, dus besteed ik daar eerder mijn aandacht aan, dan aan zoeken naar een opmerking in een preek.
Ik krijg bijna het gevoel dat je zelf niet meer weet waar ongeveer de opmerking wordt gemaakt.