Jantje schreef:Zeer evenwichtig artikel over vaccinatie en naastenliefde, in het RD van hedenavond.

Tolle lege. (Het staat nog niet op de website.)

Ik vind het dwingend, leeg, arm en mensmiddelpuntig. Wat maakt het voor jou evenwichtig?

Dat er ook gewezen wordt op de Bijbelse vóórs bij vaccinatie en de naastenliefde als daad.

Kun jij aangeven waarom je het dwingend, leeg, arm en mensmiddelpuntig vindt?

Jantje schreef:Dat er ook gewezen wordt op de Bijbelse vóórs bij vaccinatie en de naastenliefde als daad.

Kun jij aangeven waarom je het dwingend, leeg, arm en mensmiddelpuntig vindt?

Er wordt alleen gewezen op 'vóórs' i.c.m. mensenliefde. Het is een 'vóór'-artikel. Het is een verkrampte manier om het 'vóór' te verdedigen doormiddel van de naastenliefde. Alsof er geen naastenliefde meer kan bestaan als je tegen zou zijn. Ik begrijp niet waarom dit dan als zeer evenwichtig wordt omschreven.

Jantje schreef:Dat er ook gewezen wordt op de Bijbelse vóórs bij vaccinatie en de naastenliefde als daad.

Kun jij aangeven waarom je het dwingend, leeg, arm en mensmiddelpuntig vindt?

Mi kan naastenliefde nooit als argument functioneren bij degenen die menen dat vaccinatie in strijd is met c.q. een vooruitgrijpen op de voorzienigheid Gods. Daarom zal eerst het gesprek erover moeten gaan of het gebruik van een/dit preventief middel wel of niet geoorloofd is. Het artikel is verder nogal rationeel ingestoken; dat staat ook mij tegen.

Jantje schreef:Dat er ook gewezen wordt op de Bijbelse vóórs bij vaccinatie en de naastenliefde als daad.

Kun jij aangeven waarom je het dwingend, leeg, arm en mensmiddelpuntig vindt?

Jantje, eerlijk. Welke Bijbelse voors worden genoemd dan? Er wordt niet een Bijbeltekst genoemd in het hele stuk. En hoe duidt jij deze zin: Vraagt God dat wij ons in navolging van Jezus bekommeren om onze medemens of ons terugtrekken omdat wij ons willen overgeven aan wat wij zien als de voorzienigheid Gods. Laat eens tot je doordringen wat hier gezegd wordt. Hij klopt taalkundig al niet volgens mij, maar dat terzijde.

Of:

Ik wil niet op mijn geweten hebben dat ik straks met een asymptomatische Covid-infectie alle leukemiepatiënten zonder afweer de dood in jaag.

Ik heb nog even geduld. Wat vind jij evenwichtig in dit stuk Jantje? Of past het in jou pro-standpunt en vind je het daarom goed? Daar gaat het wel op lijken.

merel schreef:

windorgel schreef:

Hendrien schreef:Is een bliksemafleider nu wel toegestaan bij de GGiN? Er was toch ook een verschil tussen oordelen en slagen? Hoe zat dat precies?

Ik wist eerder nooit dat daar bezwaren tegen waren, maar ben er een paar jaar geleden achter gekomen dat een bliksemafleider als niet-Bijbels wordt gezien.

en het dragen van een autogrodel mag dan wel? Ik wist niet dat er zoveel menselijke regels waren om lid te mogen worden van een kerk.

Er zijn in het verleden wel gewetensbezwaarden geweest inzake autogordels. Dus alles kan.

Als je het vanwege gewetensbezwaren het fijn vind om met zwaar letsel in het ziekenhuis te komen te liggen met iets dat door het simpelweg dragen van een autogordel te voorkomen is daar niets op tegen. Immers heb ik respect voor mensen die zich vanwege gewetensbezwaren, zoals het niet dragen van een autogordel, zich daardoor met simpel te voorkomen letsel toch in het ziekenhuis komen te liggen.

Deze misschien wat cynische alinea mag je vergeten. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat we ons nu wellicht verzetten tegen iets dat over 20 jaar heel normaal is.
Net zoals we het nu onzinnig vinden dat iemand principiële bezwaren tegen het dragen van een autogordel heeft.

Delftenaar schreef:Als je het vanwege gewetensbezwaren het fijn vind om met zwaar letsel in het ziekenhuis te komen te liggen met iets dat door het simpelweg dragen van een autogordel te voorkomen is daar niets op tegen. Immers heb ik respect voor mensen die zich vanwege gewetensbezwaren, zoals het niet dragen van een autogordel, zich daardoor met simpel te voorkomen letsel toch in het ziekenhuis komen te liggen.

Deze misschien wat cynische alinea mag je vergeten. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat we ons nu wellicht verzetten tegen iets dat over 20 jaar heel normaal is.
Net zoals we het nu onzinnig vinden dat iemand principiële bezwaren tegen het dragen van een autogordel heeft.

Maar zeg je nu dat het eigen schuld is en dat ze maar hadden moeten vaccineren ?

Nee

Heeft iemand de brochure gelezen die met De Wachter Sions werd verstuurd? Dus over vaccineren?

-DIA- schreef:Heeft iemand de brochure gelezen die met De Wachter Sions werd verstuurd? Dus over vaccineren?

Doorgebladerd, hij ligt al bij het oud papier.
Het leek erop dat wat dr Steenblok erover geschreven heeft het eind van alle tegenspraak was. De wijze waarop een mening opgedrongen werd, beviel me niet.

Jo-Ann schreef:

-DIA- schreef:Heeft iemand de brochure gelezen die met De Wachter Sions werd verstuurd? Dus over vaccineren?

Doorgebladerd, hij ligt al bij het oud papier.
Het leek erop dat wat dr Steenblok erover geschreven heeft het eind van alle tegenspraak was. De wijze waarop een mening opgedrongen werd, beviel me niet.

Maar het was wel geactualiseerd en uitgebreid.

-DIA- schreef:

Jo-Ann schreef:

-DIA- schreef:Heeft iemand de brochure gelezen die met De Wachter Sions werd verstuurd? Dus over vaccineren?

Doorgebladerd, hij ligt al bij het oud papier.
Het leek erop dat wat dr Steenblok erover geschreven heeft het eind van alle tegenspraak was. De wijze waarop een mening opgedrongen werd, beviel me niet.

Maar het was wel geactualiseerd en uitgebreid.

Op het moment dat het interessant begon te worden, voelden ze zich niet deskundig genoeg. Daarnaast vond ik dat met name werkers in de zorg onvoldoende 'gezien' worden in de dilemma's waar zij mee te maken krijgen.

Jo-Ann schreef:

-DIA- schreef:

Jo-Ann schreef:

-DIA- schreef:Heeft iemand de brochure gelezen die met De Wachter Sions werd verstuurd? Dus over vaccineren?

Doorgebladerd, hij ligt al bij het oud papier.
Het leek erop dat wat dr Steenblok erover geschreven heeft het eind van alle tegenspraak was. De wijze waarop een mening opgedrongen werd, beviel me niet.

Maar het was wel geactualiseerd en uitgebreid.

Op het moment dat het interessant begon te worden, voelden ze zich niet deskundig genoeg. Daarnaast vond ik dat met name werkers in de zorg onvoldoende 'gezien' worden in de dilemma's waar zij mee te maken krijgen.

Een schoenmaker moet ook bij zijn leest blijven. Je moet ook geen medische deskundigheid van een kerkenraad verwachten. Het ging overigens over het principe, dat is meer op de weg van een kerkenraad.

-DIA- schreef:Heeft iemand de brochure gelezen die met De Wachter Sions werd verstuurd? Dus over vaccineren?

Ja, gelezen. Maar er stond niets nieuws in, als je het ggin standpunt kent.

Het bestond vooral uit deze argumentatie: 1) dr steenblok en ds kersten waren tegen. 2) als je vaccineert, vertrouw je niet op God (blijkbaar is het onmogelijk in biddend opzien en in vertrouwen op God middelen te gebruiken. 3) als je vaccineert probeer je Gods oordeel te ontlopen, je kunt beter in de binnenkamer gaan. (Waarom zou je niet beide kunnen doen? Bid en werk? Waarom geldt dit standpunt alleen vaccineren en niet op andere gebieden?)