Wat is dan het gevaar?

Over veel onderwerpen spreekt de Bijbel niet. Dan is interpretatie van teksten een gegeven. Interpretaties kunnen van elkaar verschillen. Dus dat lijkt me geen enkel probleem. Ook niet dus als de meningen niet gelijk zijn.

merel schreef:Wat is dan het gevaar?

Dat lijkt mij toch voldoende bekend als je het hele topic doorleest en de vele discussie die al zijn geweest. En dat gaat soms veel verder dan slechts een interpretatieverschil, zoals Ambtenaar het onder jouw reactie wil laten geloven. Bij meerdere onderwerpen raakt het uiteindelijk de Christologie. Hoewel de tolerantie-theologie anders wil laten geloven.

Ambtenaar schreef:Interpretaties kunnen van elkaar verschillen. Dus dat lijkt me geen enkel probleem. Ook niet dus als de meningen niet gelijk zijn.

Lig jij dan toch wel eens op de knieën om te vragen:

• Geef mij den weg Uwer bevelen te verstaan…
• Och, dat mijn wegen gericht werden…
• laat mij van Uw geboden niet afdwalen…
• Wend van mij den weg der valsheid…
• leer mij Uw inzettingen…
• Ontdek mijn ogen…
• verberg Uw geboden voor mij niet…
• Geef mij het verstand…
• Doe mij treden op het pad Uwer geboden…
• Neig mijn hart tot Uw getuigenissen…
• Wend mijn ogen af, dat zij geen ijdelheid zien…
• Maak mij levend naar Uw goedertierenheid…

Adagio schreef:

Ambtenaar schreef:Interpretaties kunnen van elkaar verschillen. Dus dat lijkt me geen enkel probleem. Ook niet dus als de meningen niet gelijk zijn.

Lig jij dan toch wel eens op de knieën om te vragen:

• Geef mij den weg Uwer bevelen te verstaan…
• Och, dat mijn wegen gericht werden…
• laat mij van Uw geboden niet afdwalen…
• Wend van mij den weg der valsheid…
• leer mij Uw inzettingen…
• Ontdek mijn ogen…
• verberg Uw geboden voor mij niet…
• Geef mij het verstand…
• Doe mij treden op het pad Uwer geboden…
• Neig mijn hart tot Uw getuigenissen…
• Wend mijn ogen af, dat zij geen ijdelheid zien…
• Maak mij levend naar Uw goedertierenheid…

Of Gij Zoon van David ontferm U over mij!

Dat staat niet in Psalm 119; de andere zinnen of uitroepen wel.

Hollander schreef:

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: Wat mij betreft een column die uitstraalt dat iedere mening mag. Niet echt iets om blij van te worden.

Dat haal ik er niet uit. Het is juist een oproep om te blijven denken.

Blijven denken is natuurlijk een goede oproep. Maar dr. Huijgen heeft het in deze column ook over zeer actuele thema's (positie man/vrouw, gender-discussie), waar het niet alleen om zelf nadenken maar ook om Bijbels denken gaat. En in dat kader is zeker niet elke mening iets om blij van te worden, maar dan kunnen andere gezichtspunten wel degelijk een heel groot gevaar zijn.
Ik doel op citaat: "Bovendien durfden we het openlijk (en soms: grondig) met elkaar oneens te zijn, zonder elkaar te veroordelen. Een ander gezichtspunt is immers geen gevaar, maar een kans om te leren."

Juist, hier ging het om.
De boodschap van de column is dat je het over zulke belangrijke onderwerpen best oneens mag zijn, mits je elkaar maar niet veroordeelt. En dan ging het ook om gender, geslachtsverandering en dergelijke.
Of het wel Bijbels is wat er geleerd wordt, doet op deze manier feitelijk niet meer ter zake.

Valcke schreef: Juist, hier ging het om.
De boodschap van de column is dat je het over zulke belangrijke onderwerpen best oneens mag zijn, mits je elkaar maar niet veroordeelt. En dan ging het ook om gender, geslachtsverandering en dergelijke.
Of het wel Bijbels is wat er geleerd wordt, doet op deze manier feitelijk niet meer ter zake.

Ja dat doet wel ter zake, anders was je het namelijk niet oneens. Het gaat er meer om hoe je met die verschillen omgaat. Zie je de balk in eigen oog, heb je de juistheid uitleg wel te pakken, zie je de valkuilen van je eigen visie wel goed, vaar je niet te blind op traditie, achten we de andere uitnemende dan onszelf etc etc?

Valcke schreef: Juist, hier ging het om.
De boodschap van de column is dat je het over zulke belangrijke onderwerpen best oneens mag zijn, mits je elkaar maar niet veroordeelt. En dan ging het ook om gender, geslachtsverandering en dergelijke.
Of het wel Bijbels is wat er geleerd wordt, doet op deze manier feitelijk niet meer ter zake.

Het is juist aan discussie onderhevig of iets Bijbels is of niet. Het hangt dus van interpretatie van teksten of hoe je betreffende onderwerpen beoordeelt.

#bordvoorhetgezichthebben

Jantje schreef:Dat staat niet in Psalm 119; de andere zinnen of uitroepen wel.

dus?

ZWP schreef:

Valcke schreef: Juist, hier ging het om.
De boodschap van de column is dat je het over zulke belangrijke onderwerpen best oneens mag zijn, mits je elkaar maar niet veroordeelt. En dan ging het ook om gender, geslachtsverandering en dergelijke.
Of het wel Bijbels is wat er geleerd wordt, doet op deze manier feitelijk niet meer ter zake.

Ja dat doet wel ter zake, anders was je het namelijk niet oneens. Het gaat er meer om hoe je met die verschillen omgaat. Zie je de balk in eigen oog, heb je de juistheid uitleg wel te pakken, zie je de valkuilen van je eigen visie wel goed, vaar je niet te blind op traditie, achten we de andere uitnemende dan onszelf etc etc?

Heb je wel de juiste exegese te pakken met die balk in andermans oog of het de ander uitnemender achten dan jezelf? Beide teksten zijn geen argument voor de weerlegging van hetgeen Valcke terecht aangeeft.
Doordat enkele theologen doelbewust op zoek zijn naar een herinterpretatie van teksten zodat het in de eigen tijd kan worden ingepast, komt de Bijbelse waarheid onder druk te staan. De theologie van de tolerantie is een gevaarlijke, doelbewuste ondermijning van de Bijbelse boodschap, gedreven door angst voor het weggevaagd worden door conclusies vanuit de ongoddelijke wetenschap.

Ik vind dat je daarmee mensen die oprecht hun best doen om de heilige Schrift in deze tijd toe te passen, erg veel onrecht doet. Men noemt dat wel orthodox, maar zo zie ik dat niet, in ieder geval. Het is eerder conservatief.

Het is goed om te bespreken op welke manier de bijbelse openbaring zich verhoudt tot nieuwe onderwerpen en problemen. Mijns inziens komt op die manier juist de bijbelse waarheid des te helderder aan het licht.

https://www.arnoldhuijgen.nl/

Hier staat een reactie op het artikel van ds Clements.

Een keurige reactie op een droevig en ondeskundig artikel. Ik schaam mij dat zulke artikelen door de redactie van de Saambinder komen. Als niet-theoloog was voor mij al duidelijk dat de verwijten nergens op slaan én inconsistent zijn. Dat laatste vind ik nog veel erger. Juist in de GG wordt er veel 'uitleg' gegeven die met de duidelijkheid van de Schrift weinig heeft uit te staan.