Wedergeboorte of schijngeboorte [3]

[freek]

Knap dat jullie zo'n 3x80 pagina's vol kunnen schrijven over dit onderwerp. Zou mij niet lukken.

Je hoeft het ook niet in je eentje te doen.

Dat is waar

[GJdeBruijn]

Het valt me op dat de medestanders van ds. Kort alleen maar oudvaders uit de engelstalige wereld aanhalen. Zijn er vooral problemen met de Nederlandse vaderen volgens de visie van ds. Kort?

[huisman]

Het valt me op dat de medestanders van ds. Kort alleen maar oudvaders uit de engelstalige wereld aanhalen. Zijn er vooral problemen met de Nederlandse vaderen volgens de visie van ds. Kort?

Ds Kort haalt aan : De Schrift,de H.C. de DL, de NGB,de kanttekeningen,Augustinus,Luther,Calvijn maar b.v ook Arnoldus Rotterdam,Teelinck e.a om zijn betoog te ondersteunen. Je hoeft het niet in alles met hem eens te zijn maar ds Kort is niet over één nacht ijs gegaan in zijn studie. Heeft u trouwens zijn boek gelezen ?

[Gerson]

Ik hoor en lees ds. De Heer met enige regelmaat en deze lijn heeft hij altijd al. Zie ook zijn bijdragen in Puntuit. Vandaar ook, dat hij zo breed gedragen wordt binnen en buiten het kerkverband.
Nu zelfs Huisman al ingewonnen.

Ik heb je dit nu al minstens 4 keer zien beweren zonder enige argumenten dan ook. Toch kan ik uit ervaring wel zeggen dat Ds De Heer absoluut geen breed gedragen predikant is, ik zou zeggen vraag maar eens rond aan zomaar een aantal GG'ers (links/rechts/midden enz.) en je zult deze bewering snel genoeg intrekken..

Argument 1: zijn zeer gewaardeerde bijdragen aan Puntuit. Er zijn genoeg predikanten en ambtsdragers die graag die vragen willen beantwoorden, maar het RD kiest voor ds. De Heer. Waarom? Omdat hij breed gedragen wordt door de achterban.
(Dit argument had ik volgens mij al eens eerder genoemd, maar het zou kunnen in een ander topic).

Argument 2: de vele beroepen die hij krijgt, zowel van Nederlands als van buitenlandse gemeenten.
(Dit argument had iemand anders hier al eens gepost).

Argument 3: Zelfs een doorwrochte drieverbonder als Huisman kan zich in zijn bijdragen vinden; iemand ter linkerzijde van de GG. Ik ken ook vele voorbeelden van mensen ter rechterzijde van de GG, die hem zeer waarderen.
(Dit is inderdaad een nieuw argument).

Overigens is dit inderdaad wat off-topic, maar soms constateer ik iets met zoveel vreugde, dat ik niet na kan laten het op te merken.

Volgens mij kon huisman zich in één bijdrage vinden, maar dat wil niet zeggen dat hij dan breed gedragen wordt en helemaal niet door huisman.

Dat bijvb dr Op 't Hof ook een column schrijft wil ook helemaal niet zeggen dat hij breed gedragen wordt en dat is volgens mij de afgelopen weken ook aangetoond.

Ik zal ook even een non-argument er in gooien: ik ken ook mensen aan de rechterzijde van de GG, die hem absoluut niet waarderen.

Ik weet niet of dit wel een non-argument is, want diegenen ter rechterzijde ( niet van maar buiten) de Ger Gem die ds de Heers's boek over de geschiedenis van de GG in Stolwijk gelezen hebben, en daarin zijn antipathie tegen Steenblok geproefd hebben, zullen zijn schrijfsels toch met argusogen volgen.

[Ad Anker]

Ik weet niet of dit wel een non-argument is, want diegenen ter rechterzijde ( niet van maar buiten) de Ger Gem die ds de Heers's boek over de geschiedenis van de GG in Stolwijk gelezen hebben, en daarin zijn antipathie tegen Steenblok geproefd hebben, zullen zijn schrijfsels toch met argusogen volgen.

Huh? Ik ben daar hypergevoelig voor maar heb dat bij het boek van ds. de Heer over de GG van Stolwijk niet ervaren. Zal wel meevallen dus.

[freek]

Ik weet niet of dit wel een non-argument is, want diegenen ter rechterzijde ( niet van maar buiten) de Ger Gem die ds de Heers's boek over de geschiedenis van de GG in Stolwijk gelezen hebben, en daarin zijn antipathie tegen Steenblok geproefd hebben, zullen zijn schrijfsels toch met argusogen volgen.

Huh? Ik ben daar hypergevoelig voor maar heb dat bij het boek van ds. de Heer over de GG van Stolwijk niet ervaren. Zal wel meevallen dus.

Wel eerlijk van je

[Rietje2]

Wim A:
Allereerst moet ik zeggen dat ik het jammer vind dat je het boek niet leest, maar wel probeert om een samenvatting onderuit te halen. Je weet op deze manier niets van de verdere inhoud van het boek. Jammer! De kern van het boek van Ds. Kort is niet dat hij zegt: Er is geen begin uit God! Ds. Kort zegt duidelijk: Er is een toeleidende weg! Maar niet in Christus, maar TOT Christus. Er moet plaats gemaakt worden in ons hart! De bedoeling van het boek is dat je niet mag zeggen dat je WEDERGEBOREN bent, als je nog geen bewuste kennis van de vergeving der zonden hebt. Omdat dit in onze tijd zo uit elkaar wordt gehaald en men met overtuigingen, teksten enz, de hemel wordt ingezet, zegt hij heel duidelijk: Heb je Christus niet, dan kun je niet voor God bestaan. Hiermee geeft hij juist aan dat er geen 3 staten zijn, maar 2: Eén staat zonder Christus en de staat mét Christus. En wat als je dan wel ontdekt bent zul je nu vragen, wel Wim, als jij weet dat je ziek bent, ben je toch ook nog niet genezen? Dan ligt er een weg tot genezing voor je, maar daarom ben je nog niet genezen. Van daaruit heeft Ds. Kort zijn samenvatting gemaakt. Dat je pas mag zeggen dat je wedergeboren bent als je bewust in Christus bent, dat staat overduidelijk in de Bijbel. Jak.3:21 kant.(...) "Maar het oogmerk van Jakobus is te leren tegen de mondchristenen dat het geloof, waardoor wij voor God gerechtvaardigd worden, niet is alleen een kennis met toestemming of een uiterlijke belijdenis van da de artikelen des geloofs, maar ook een vast vertrouwen des harten op de genade Gods in Christus, hetwelk in de ware gelovigen verwerkt en voortbrengt de goede werken, waardoor zij verzekerd worden en voor anderen betonen dat zij het ware zaligmakende geloof hebben, en voor God gerechtvaardigd zijn."

Of 1Petr. 2: 3. 13 ons heeft wedergeboren(...) 15door de opstanding van Jezus Christus uit de doden
13: Dat is door Zijn Geest vernieuwd, of van de verdorvenheid onzer eerste geboorte en van de heerschappij der inwonende zonde verlost(+verw. teksten).

15. De apostel schrijft hier onze wedergeboorte de opstanding van Christus toe, niet om Zijn dood uit te sltuiten, wantw daardoor zijn wij met God verzoend, en door de kracht van denzelven dood is onze oude mens ook gedood. Maar omdat deze verzoening ons door Christus opstanding wordt toegeëigend, en de nieuwe mens in ons wordt verwekt,gelijk Paulus Rom 6:4 en vervolgens breder verklaart. Zie ook de aant. op Rom 4:24.

Zie Romeinen 6 over de 3 trappen der wedergeboorte!

Ik lees hier niets over onbewuste dingen!
Zelf heb ik ook altijd onder de leer gezeten dat de wedergeboorte begint bij de eerste overtuiging van zonde, ongerechtigheid en oordeel. Als ik nu de Bijbel lees kan ik me niet voorstellen dat ik dit ooit zo heb aangenomen, zonder dat ik het heb onderzocht. Verder wil ik er op wijzen dat we allemaal net doen of Ds. Kort opeens met een nieuwe leer komt, zoals we nog nooit gehoord hebben, praat eens met de mensen van de Herv. Kerk, bij hen is nooit anders geleerd!

Nu antwoord op je vraag:
Eigenlijk is je vraag al onlogisch, maar je hebt het boek natuurlijk niet gelezen, dus kun je dit ook niet weten. Ik ben met je eens, en met meerderen op dit forum dat Ds. Kort beter niet al die teksten erachter heeft kunnen zetten, aangezien zij niet voor het EERSTE deel van de regel gelden. Wel moet je weten dat al deze genoemde aspecten op blz 176 samenvallen en niet te scheiden zijn. Hij heeft dit als een soort synoniemen van elkaar genoemd.

Iedereen gaat de nadruk leggen op de opwekking en ontwaking, maar Ds. Kort bedoeld dit helemaal niet met deze samenvatting.
Waarom zou hij 3x over opwekking, ontwaking en opening der ogen moeten spreken? Dit houdt het zelfde in! Hij legt eerst uit waaruit we gehaald moeten worden(geestelijke dood en diepe doodslaap) en bij het derde puntje staat dus de opening der ogen: wat dit inhoudt, hiermee verklaart hij de opwekking en ontwaking!

Punt 1: Joh 5:25 hiermee wijst Ds. Kort dat wij liggen in de geestelijke dood in zonden en misdaden.
Punt 2: hier wijst Ds. Kort dat we liggen in een diepe doodslaap.
Punt 3: Met het aanhalen van de tekst van de opening der ogen wijst Ds. Kort dat dit noodzakelijk is voordat er vergeving der zonden geschiedt en wijst hier de toeleidende weg tot Christus aan.

Zie Galaten 2: 20"Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden."

TOT Christus: kant: Dat is, om ons te leiden tot Christus. Hetwelk de wet der zeden doet als zij ons van zonde overtuig en den vloek verkondig, en derhalve ons toont dat wij dan, om behouden te worden, onze toevlucht tot Christus moeten nemen, Die ons van de zonde en den vloek verlost heeft, zie verder!

@ Gerson: Je sprak over 95%, bij zo'n percentage is het niet verwonderlijk dat Ds. Kort het opgebonden heeft gekregen om hiertegen te waarschuwen! Verder hoef ik niet naar ouderlingen te gaan, maar ik kan ook in mijn eigen boekenkast kijken. Er staat genoeg wat wel "embryoleer"wordt genoemd. Maar ook onder "embryoleer" worden mensen bekeerd! Want als het Gods Werk is, dan zal Hij het ook voleinden. Maar het gaat erom dat we ons niet bedriegen met eigen werk, of met algemene overtuigingen! Dan stem ik in met Ds. Kort: Met nadruk stel ik dat mijn schrijven niet gericht is tegen predikanten persoonlijk, maar uitsluitend tegen hun leer. We moeten zaken en personen dus geheel van elkaar scheiden. Zij hebben in hun werk ongetwijfeld goede dingen gezegd en geschreven, maar op dit punt verschillen ze duidelijk en fundamenteel van onze vaderen. Dat betekent dus niet een vrede ten koste van alles, want we behoren voor Gods waarheid op en uit te komen en de dwalingen te bestrijden. Maar aan het kruikje mag de liefde niet ontbreken. De liefde sticht: we dienen elkaars behoud op het oog te hebben. God mocht dit boekwerk zegenen tot heil van onze onsterfelijke zielen.

[huisman]

Ik weet niet of dit wel een non-argument is, want diegenen ter rechterzijde ( niet van maar buiten) de Ger Gem die ds de Heers's boek over de geschiedenis van de GG in Stolwijk gelezen hebben, en daarin zijn antipathie tegen Steenblok geproefd hebben, zullen zijn schrijfsels toch met argusogen volgen.

Huh? Ik ben daar hypergevoelig voor maar heb dat bij het boek van ds. de Heer over de GG van Stolwijk niet ervaren. Zal wel meevallen dus.

Dan heb jij ook niet zoveel met de antipathie van ds Fraanje tegen Dr Steenblok ?

Ds. Fraanje


In het RD van zaterdag 28 september jongstleden wordt in een interview met ds. F. Mallan mijn vader door deze predikant ''aangehaald''. Ik ontkom niet aan de gedachte dat de naam van mijn vader, meer dan 47 jaar na zijn overlijden, nog gebruikt wordt om toch maar vooral gelijk te krijgen.


Om te laten zien hoe mijn vader dacht over het welmenend aanbod van genade, citeer ik het volgende uit de preek getiteld "De luister der Verbondsbelofte" (Daniël 9:27), waarin hij onder andere sprak over het werk van de Verbondsmiddelaar Jezus Christus. Hij zegt letterlijk: ,,Dat grote feit wordt u nog verkondigd en de weg der behoudenis aangeboden. Mensen, God laat u heden in onze tekst de luister van het Evangelie zien, en loopt u door? Als ik voor de deur van mijn huis sta met voedsel en deksel in mijn handen en daar komt naakt en hongerig een man voorbij en ik bied hem mijn brood en kleding aan, doch hij loopt door. Als dan die man even verder neervalt en van koude en honger sterft, bij wie ligt dan de schuld? Daarom, ''t wordt u heden nog aangeboden en er is geen voorwendsel voor de zonde van het ongeloof. Er staat niet, dat ze niet konden ingaan vanwege hun zonden. Neen toehoorders, en zij konden niet ingaan vanwege hun ongeloof! O, mijn tong is te arm en mijn vermogen schiet te kort om u die Schoonste aller mensenkinderen voor te dragen".

Voor wat betreft de toelating van ds. Steenblok het volgende. Toen mijn vader van de vergadering terugkwam waarin besloten werd om ds. Steenblok in de Gereformeerde Gemeenten toe te laten, zei hij, terwijl hij erg bedroefd was, tegen zijn vrouw en de kinderen die thuis waren: ,,Als die man gelijk zou hebben, dan heb ik het altijd verkeerd gehad en dat kan ik niet geloven. Ik heb mogen spreken en preken, zoals God het mij naar Zijn Woord geleerd heeft. Ook zou ik dan mijn kinderen verkeerd hebben leren bidden".

Ook dit geeft duidelijk aan hoe hij erover dacht en sprak. Hij heeft dit alles nooit herroepen. Tevens herinner ik mij nog heel goed, wat vader kort voor zijn sterven, na een kerkdienst, gezegd heeft tot de gehele gemeente. In ootmoed beleed hij zijn tekorten, maar in liefde wees hij de toehoorders de Weg. Uit alles sprak diepe ootmoed, een kenmerk van genade.

L. Fraanje

[Ad Anker]

Dan heb jij ook niet zoveel met de antipathie van ds Fraanje tegen Dr Steenblok ?

Ik weet niet wat je precies wil. Het ging inderdaad om een uitspraak van ds. Mallan dat ds. Fraanje op de synodevergadering getuigde dat ds. Fraanje van de Heere had gekregen dat dr. Steenblok docent moest worden. Dat wordt weersproken door zijn zoon. Heeft ds. Fraanje nu antipathie tegen dr. Steenblok? Zijn preken worden in ieder geval wel gelezen in de GGiN.
Inmiddels ook wel behoorlijk off-topic.

[-DIA-]

Aan de ene kant vind ik het wel wat jammer dat ik vorige week het vierde artikel van
ds. Roos niet kon plaatsen.
Samen met het vijfde deel, dat vandaag in DWS staat, zou het iedereen de mond behoren
te snoeren, maar ik ben er me ook terdege van bewust dat er momenteel zo'n heftige storm
is ontbrand dat er geen stillen meer aan is.

Ik las ook de meditatie van ds. Roos, aangaande het jaareinde en het oog op het komende jaar.
Ook dat zou ik graag onder ogen zien van een breder publiek.
Als we zien op onszelf is er geen hoop meer, maar God houdt Zijn Kerk vast!
En niemand is in staat om Gods werk ten onder te brengen
ook al schijnt het ons soms toe.

[klever]

Wim A:
Allereerst moet ik zeggen dat ik het jammer vind dat je het boek niet leest, maar wel probeert om een samenvatting onderuit te halen. Je weet op deze manier niets van de verdere inhoud van het boek. Jammer! De kern van het boek van Ds. Kort is niet dat hij zegt: Er is geen begin uit God! Ds. Kort zegt duidelijk: Er is een toeleidende weg! Maar niet in Christus, maar TOT Christus. Er moet plaats gemaakt worden in ons hart! De bedoeling van het boek is dat je niet mag zeggen dat je WEDERGEBOREN bent, als je nog geen bewuste kennis van de vergeving der zonden hebt. Omdat dit in onze tijd zo uit elkaar wordt gehaald en men met overtuigingen, teksten enz, de hemel wordt ingezet, zegt hij heel duidelijk: Heb je Christus niet, dan kun je niet voor God bestaan. Hiermee geeft hij juist aan dat er geen 3 staten zijn, maar 2: Eén staat zonder Christus en de staat mét Christus. En wat als je dan wel ontdekt bent zul je nu vragen, wel Wim, als jij weet dat je ziek bent, ben je toch ook nog niet genezen? Dan ligt er een weg tot genezing voor je, maar daarom ben je nog niet genezen. Van daaruit heeft Ds. Kort zijn samenvatting gemaakt. Dat je pas mag zeggen dat je wedergeboren bent als je bewust in Christus bent, dat staat overduidelijk in de Bijbel. Jak.3:21 kant.(...) "Maar het oogmerk van Jakobus is te leren tegen de mondchristenen dat het geloof, waardoor wij voor God gerechtvaardigd worden, niet is alleen een kennis met toestemming of een uiterlijke belijdenis van da de artikelen des geloofs, maar ook een vast vertrouwen des harten op de genade Gods in Christus, hetwelk in de ware gelovigen verwerkt en voortbrengt de goede werken, waardoor zij verzekerd worden en voor anderen betonen dat zij het ware zaligmakende geloof hebben, en voor God gerechtvaardigd zijn."

Of 1Petr. 2: 3. 13 ons heeft wedergeboren(...) 15door de opstanding van Jezus Christus uit de doden
13: Dat is door Zijn Geest vernieuwd, of van de verdorvenheid onzer eerste geboorte en van de heerschappij der inwonende zonde verlost(+verw. teksten).

15. De apostel schrijft hier onze wedergeboorte de opstanding van Christus toe, niet om Zijn dood uit te sltuiten, wantw daardoor zijn wij met God verzoend, en door de kracht van denzelven dood is onze oude mens ook gedood. Maar omdat deze verzoening ons door Christus opstanding wordt toegeëigend, en de nieuwe mens in ons wordt verwekt,gelijk Paulus Rom 6:4 en vervolgens breder verklaart. Zie ook de aant. op Rom 4:24.

Zie Romeinen 6 over de 3 trappen der wedergeboorte!

Ik lees hier niets over onbewuste dingen!
Zelf heb ik ook altijd onder de leer gezeten dat de wedergeboorte begint bij de eerste overtuiging van zonde, ongerechtigheid en oordeel. Als ik nu de Bijbel lees kan ik me niet voorstellen dat ik dit ooit zo heb aangenomen, zonder dat ik het heb onderzocht. Verder wil ik er op wijzen dat we allemaal net doen of Ds. Kort opeens met een nieuwe leer komt, zoals we nog nooit gehoord hebben, praat eens met de mensen van de Herv. Kerk, bij hen is nooit anders geleerd!

Nu antwoord op je vraag:
Eigenlijk is je vraag al onlogisch, maar je hebt het boek natuurlijk niet gelezen, dus kun je dit ook niet weten. Ik ben met je eens, en met meerderen op dit forum dat Ds. Kort beter niet al die teksten erachter heeft kunnen zetten, aangezien zij niet voor het EERSTE deel van de regel gelden. Wel moet je weten dat al deze genoemde aspecten op blz 176 samenvallen en niet te scheiden zijn. Hij heeft dit als een soort synoniemen van elkaar genoemd.

Iedereen gaat de nadruk leggen op de opwekking en ontwaking, maar Ds. Kort bedoeld dit helemaal niet met deze samenvatting.
Waarom zou hij 3x over opwekking, ontwaking en opening der ogen moeten spreken? Dit houdt het zelfde in! Hij legt eerst uit waaruit we gehaald moeten worden(geestelijke dood en diepe doodslaap) en bij het derde puntje staat dus de opening der ogen: wat dit inhoudt, hiermee verklaart hij de opwekking en ontwaking!

Punt 1: Joh 5:25 hiermee wijst Ds. Kort dat wij liggen in de geestelijke dood in zonden en misdaden.
Punt 2: hier wijst Ds. Kort dat we liggen in een diepe doodslaap.
Punt 3: Met het aanhalen van de tekst van de opening der ogen wijst Ds. Kort dat dit noodzakelijk is voordat er vergeving der zonden geschiedt en wijst hier de toeleidende weg tot Christus aan.

Zie Galaten 2: 20"Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden."

TOT Christus: kant: Dat is, om ons te leiden tot Christus. Hetwelk de wet der zeden doet als zij ons van zonde overtuig en den vloek verkondig, en derhalve ons toont dat wij dan, om behouden te worden, onze toevlucht tot Christus moeten nemen, Die ons van de zonde en den vloek verlost heeft, zie verder!

@ Gerson: Je sprak over 95%, bij zo'n percentage is het niet verwonderlijk dat Ds. Kort het opgebonden heeft gekregen om hiertegen te waarschuwen! Verder hoef ik niet naar ouderlingen te gaan, maar ik kan ook in mijn eigen boekenkast kijken. Er staat genoeg wat wel "embryoleer"wordt genoemd. Maar ook onder "embryoleer" worden mensen bekeerd! Want als het Gods Werk is, dan zal Hij het ook voleinden. Maar het gaat erom dat we ons niet bedriegen met eigen werk, of met algemene overtuigingen! Dan stem ik in met Ds. Kort: Met nadruk stel ik dat mijn schrijven niet gericht is tegen predikanten persoonlijk, maar uitsluitend tegen hun leer. We moeten zaken en personen dus geheel van elkaar scheiden. Zij hebben in hun werk ongetwijfeld goede dingen gezegd en geschreven, maar op dit punt verschillen ze duidelijk en fundamenteel van onze vaderen. Dat betekent dus niet een vrede ten koste van alles, want we behoren voor Gods waarheid op en uit te komen en de dwalingen te bestrijden. Maar aan het kruikje mag de liefde niet ontbreken. De liefde sticht: we dienen elkaars behoud op het oog te hebben. God mocht dit boekwerk zegenen tot heil van onze onsterfelijke zielen.

Rietje2, ik vind het vreemd dat je uit moet gaan leggen wat ds. Kort met zijn boek bedoeld heeft, daaruit blijkt dus dat het niet duidelijk is, want de "embryotheologen" doen niets anders door de eeuwen heen dan er op hameren dat je je niet moet inbeelden bekeerd te zijn voordat je Christus tot je deel hebt, alleen ds. Kort plaatst de ellendekennis buiten het leven der genade, daar loopt nu heel de kwestie over. Natuurlijk moet er plaats gemaakt worden voor Christus in ons hart. Maar dat gebeurt in een levend gemaakte ziel, als je dat anders stelt krijg je van die vreemde dingen van: dat is nog geen leven, maar dat is ontwaken. Enerzijds zegt ds. Kort: Het is leven of dood. En dan heeft hij het over ontwaken, een toestand voor de levendmaking, waar een zondaar aan zijn schuld ontdekt wordt. Dus: dood - ontwaakt- levendgemaakt, 1+1+1= 3.
dus drie toestanden waar een mens in kan verkeren en dat staat in heel de bijbel niet. En nu typ je je vingers blauw om uit te gaan leggen wat ds. Kort bedoeld. Een opening van ogen wil toch zeggen Levendmaking? Als je de ogen open doet van een dood mens heeft totaal geen zin want hij ziet toch niets voordat hij levendgemaakt is, zie nu toch eindelijk eens in dat er iets niet klopt in plaats met hand en tand proberen recht te praten wat krom is. Comrie en zijn navolgers weten al eeuwen dat je niet mag rusten voor en alleer je je geborgen mag weten in de enige ark der behoudenis.
---knip--- Spreek met respect over ambtsdragers

[albion]

Een opening van ogen wil toch zeggen Levendmaking? Als je de ogen open doet van een dood mens heeft totaal geen zin want hij ziet toch niets voordat hij levendgemaakt is,

Nee dat zegt niets over levendmaking. Wij zijn ziende blind en horende doof.


Bileam heeft ook heel wat gezien en was toch ziende blind en horende doof. Maar hij kon alleen spreken hetgeen God hem in de mond legde.

[alias]

Dus: dood - ontwaakt- levendgemaakt, 1+1+1= 3.
dus drie toestanden waar een mens in kan verkeren en dat staat in heel de bijbel niet.

De ontwaakten zijn nog net zo dood als de doden.

Johannes 5:25; Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: 26 De ure komt en is nu, p wanneer 27 de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze 28 gehoord hebben, 29 zullen leven.

26 Dat is, de tijd, namelijk dat de mensen in meerdere menigte en met grotere kracht door de predikatie des Evangelies uit den dood der zonden tot een geestelijk leven zullen opgewekt worden.

27 Dat is, die geestelijk dood zijn door de misdaden en zonden, Ef. 2:1, 5.

28 Namelijk alzo dat zij die ook door het geloof hebben aangenomen, Joh. 1:12.

29 Dat is, een nieuw geestelijk leven krijgen, hetwelk genaamd wordt de eerste opstanding, Openb. 20:6. Zie van dit geestelijke leven Rom. 6:4. Gal. 2:20.

p Ef. 2:1, 5. 1 Tim. 5:6.

[huisman]

Aan de ene kant vind ik het wel wat jammer dat ik vorige week het vierde artikel van
ds. Roos niet kon plaatsen.
Samen met het vijfde deel, dat vandaag in DWS staat, zou het iedereen de mond behoren
te snoeren, maar ik ben er me ook terdege van bewust dat er momenteel zo'n heftige storm
is ontbrand dat er geen stillen meer aan is.

Ik las ook de meditatie van ds. Roos, aangaande het jaareinde en het oog op het komende jaar.
Ook dat zou ik graag onder ogen zien van een breder publiek.
Als we zien op onszelf is er geen hoop meer, maar God houdt Zijn Kerk vast!
En niemand is in staat om Gods werk ten onder te brengen
ook al schijnt het ons soms toe.

Jij bent wel een beetje blind voor de hele problematiek die ds Kort aanroert. Vroeger vond men in jouw kringen het belangrijk om "schijn" van "zijn" te onderscheiden. Nu lijkt elke bevinding genoeg te zijn om zalig te kunnen leven en sterven.
Is het zo verschrikkelijk als een predikant de noodzaak van de bevindelijke Christuskennis predikt en daarbuiten geen enkele rust wil geven ? ds Kort verdedigt m.i. de oude waarheid die vooral in de twinstigste eeuw verduisterd is.

[Afgewezen]

Comrie en zijn navolgers weten al eeuwen dat je niet mag rusten voor en alleer je je geborgen mag weten in de enige ark der behoudenis.

Maar de vraag is: Wannéér ben je geborgen in de Ark der behoudenis? Op het moment dat je ogen opengaan voor je verloren staat? Maar dát is toch je behoudenis niet?