Ad Anker schreef:

Hollander schreef:Bij het blad De Wachter Sions zat een brochure over vaccineren. Inhoudelijk goed uiteengezet wat de bezwaren zijn. In de brochure wordt duidelijk dat men geen ruimte ziet om vaccineren als kmiddelmatige zaak te beschouwen. Zou deze brochure ook openbaar gemaakt worden?

Inderdaad een mooie brochure. Het slot van het begeleidend schrijven door ds. Roos in het blad zelf is ook het lezen waard. Zou mooi zijn als de brochure digitaal beschikbaar zou zijn.

De brochure is GGiN op z'n smalst. Niks zelf nadenken maar een brochure herdrukken uit 1963!

Wat ik niet goed snap is dat vaccinatie zo als een (extra) schibolet wordt neergezet.

Ik lees op dit moment de Dogmatiek van ds. Kersten weer eens door. In het gedeelte over Gods voorzienigheid valt me het volgende op:

- Vaccinaties deelt hij in dezelfde categorie als spelletjes met dobbelstenen, spellen met kaarten en beleggen. Vanuit zijn tijd en standpunt snap ik deze indeling. Nu gezelschapsspellen met dobbelstenen en spellen met kaarten, beleggen grotendeels onder ons geaccepteerd zijn, zijn dit middelmatige zaken. Nu hij vaccinaties ook onder deze categorie schaart trek ik voor mijzelf de conclusie dat zijn vaccinatiestandpunt daarmee ook onder de categorie 'middelmatige zaak' valt.
- Bij zijn vaccinatiestandpunt besteedt ds. Kersten een vrij lange alinea aan de nevengevolgen van vaccineren toen destijds. In die tijd overleden er immers ook kinderen aan het nog niet zo geoptimaliseerde vaccin. Het covidvaccin lijkt geen ernstige gevolgen voor onze gezondheid te hebben. Ook werkt het niet met ziekmakers, zoals vroeger. Daarmee zijn de nevengevolgen acceptabel en werken we niet mee aan het moorden van onze kinderen of onszelf.

Voor mij des te meer om in biddend opzien te vaccineren en het geschenk te zien als een gave Gods.

Ik zit net een stukje te luisteren uit een preek van ds Beens uit Kootwijkerbroek. Maar dat is echt schokkend.
Met de zweep gaat er een stuk gewetensdwang over de gemeente.
Dat is echt niet passend voor een predikant om zo stellig en veroordelend te spreken over zaken die voor een ieder persoonlijk liggen.
Dat je een mening hebt en deze op een voorzichtige wijze verwoord, prima. Maar vanaf de kansel veroordelend spreken over mensen die wel vaccineren gaat echt te ver.

Wim Anker schreef:

Ad Anker schreef:

Hollander schreef:Bij het blad De Wachter Sions zat een brochure over vaccineren. Inhoudelijk goed uiteengezet wat de bezwaren zijn. In de brochure wordt duidelijk dat men geen ruimte ziet om vaccineren als kmiddelmatige zaak te beschouwen. Zou deze brochure ook openbaar gemaakt worden?

Inderdaad een mooie brochure. Het slot van het begeleidend schrijven door ds. Roos in het blad zelf is ook het lezen waard. Zou mooi zijn als de brochure digitaal beschikbaar zou zijn.

De brochure is GGiN op z'n smalst. Niks zelf nadenken maar een brochure herdrukken uit 1963!

Eens Wim...

Bovendien... Volgens de brochure mogen we vaccineren niet als middelmatige zaak beschouwen. Verzekeren mochten we vroeger ook niet als middelmatige zaak beschouwen. Je mocht ook eigenlijk nooit ambtsdrager worden binnen onze ggin-gemeenten wanneer je verzekerd was.

Dat is echt de praktijk niet meer... Veel ambtsdragers uit de opkomende generatie zijn verzekerd en ik weet ook een kerkgebouw dat verzekerd is.... Waarom is verzekeren wel een middelmatige zaak maar vaccineren niet? Aan beiden hangt dezelfde argumentatie = de voorzienigheid Gods. Toch laten we het een (verzekeren) nu varen en wordt over het ander (vaccineren) heel streng gedacht.

Dan is vaccineren toch ook een middelmatige zaak?!

Het is volgens mij voor mij en vele andere niet helder of vaccineren wel of niet vrij in het geweten ligt.
Er ontbreekt een expliciet gebod of verbod in de schrift. Is het daarmee een ieder vrij?

Herman schreef:Het is volgens mij voor mij en vele andere niet helder of vaccineren wel of niet vrij in het geweten ligt.
Er ontbreekt een expliciet gebod of verbod in de schrift. Is het daarmee een ieder vrij?

Ja.

Bloksteen schreef:

Wim Anker schreef:

Ad Anker schreef:

Hollander schreef:Bij het blad De Wachter Sions zat een brochure over vaccineren. Inhoudelijk goed uiteengezet wat de bezwaren zijn. In de brochure wordt duidelijk dat men geen ruimte ziet om vaccineren als kmiddelmatige zaak te beschouwen. Zou deze brochure ook openbaar gemaakt worden?

Inderdaad een mooie brochure. Het slot van het begeleidend schrijven door ds. Roos in het blad zelf is ook het lezen waard. Zou mooi zijn als de brochure digitaal beschikbaar zou zijn.

De brochure is GGiN op z'n smalst. Niks zelf nadenken maar een brochure herdrukken uit 1963!

Eens Wim...

Bovendien... Volgens de brochure mogen we vaccineren niet als middelmatige zaak beschouwen. Verzekeren mochten we vroeger ook niet als middelmatige zaak beschouwen. Je mocht ook eigenlijk nooit ambtsdrager worden binnen onze ggin-gemeenten wanneer je verzekerd was.

Dat is echt de praktijk niet meer... Veel ambtsdragers uit de opkomende generatie zijn verzekerd en ik weet ook een kerkgebouw dat verzekerd is.... Waarom is verzekeren wel een middelmatige zaak maar vaccineren niet? Aan beiden hangt dezelfde argumentatie = de voorzienigheid Gods. Toch laten we het een (verzekeren) nu varen en wordt over het ander (vaccineren) heel streng gedacht.

Dan is vaccineren toch ook een middelmatige zaak?!

W.b. verzekeren ligt het waarschijnlijk plaatselijk verschillend. In onze gemeente is verzekeren nog steeds evenzeer uit de boze dan vaccineren. Daar hangt hetzelfde gewicht aan. Er wordt vanuit gegaan dat je niet verzekerd bent en je niet laat vaccineren.

Vaccineren: je voorkomt daarmee een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.
Verzekeren: je dempt daarmee gevolgen van een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.

Daarin ligt een wezenlijk verschil. Wel goed om dat scherp te hebben.

Hollander schreef:

Jantje schreef:Lees jij de Wachter Sions?!?

Is dat gek?

Nee hoor. Alleen maar positief.

Ad Anker schreef:Vaccineren: je voorkomt daarmee een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.
Verzekeren: je dempt daarmee gevolgen van een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.

Daarin ligt een wezenlijk verschil. Wel goed om dat scherp te hebben.

Dit verschil heb ik nog nooit gehoord...

Ad Anker schreef:Vaccineren: je voorkomt daarmee een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.
Verzekeren: je dempt daarmee gevolgen van een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.

Daarin ligt een wezenlijk verschil. Wel goed om dat scherp te hebben.

Mwah. Dit is ver gezocht m.i.
Dit kun je met vaccineren ook stellen. Een milde besmetting voorkom je vaak ook niet, wel de ernstige gevolgen er van.

Is een bliksemafleider nu wel tiegestaan bij de GGiN? Er was toch ook een verschil tussen oordelen en slagen? Hoe zat dat precies?

Herman schreef:Het is volgens mij voor mij en vele andere niet helder of vaccineren wel of niet vrij in het geweten ligt.
Er ontbreekt een expliciet gebod of verbod in de schrift. Is het daarmee een ieder vrij?

Ik geloof dat het erom gaat hoe een mens het doet of niet doet.

In elk geval is het argument 'vooruitlopen op de voorzienigheid' m.i. een merkwaardig argument (wat voor sommigen het hoofdargument is). De middelen zijn door God gegeven en we kunnen en mogen het gebruik van middelen in zijn algemeenheid niet veroordelen. Gods raad, Gods voorzienigheid wordt altijd vervuld; dat hangt niet af van ons gebruik of nalaten van de middelen. Waar het echter op aan komt, is of we het middel gebruiken in afhankelijkheid van God, en ons leven en gezondheid geheel in Zijn hand overgeven.

Hendrien schreef:

Ad Anker schreef:Vaccineren: je voorkomt daarmee een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.
Verzekeren: je dempt daarmee gevolgen van een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.

Daarin ligt een wezenlijk verschil. Wel goed om dat scherp te hebben.

Dit verschil heb ik nog nooit gehoord...

`
Het is voor mij ook nieuw, maar wel een argument om over na te denken.
@Ad: waar komt dit vandaan? Wie heeft dit argument voor het eerst gemunt en daaruit conclusies getrokken over wel of niet verzekeren?

Ad Anker schreef:Vaccineren: je voorkomt daarmee een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.
Verzekeren: je dempt daarmee gevolgen van een mogelijke gebeurtenis in de toekomst.

Daarin ligt een wezenlijk verschil. Wel goed om dat scherp te hebben.

Voor mij ook nieuw.
Maar waarom zou dan juist verzekeren wel toegestaan zijn en vaccineren niet? Je zou eerder andersom denken. Eigenlijk ben je altijd bezig om 'mogelijke gebeurtenissen in de toekomst' uit voorzichtigheid te voorkomen, zoals: niet door rood rijden, netjes je eigen rijbaan houden, gezond eten/levensritme, fiets dubbel op slot, enz.
Terwijl het dempen van de gevolgen mensen juist roekelozer maakt: 'ik ben toch verzekerd, dus één slot voor mijn fiets is voldoende'.