Jongere schreef:Ik ben zo vrij mezelf nog eens te citeren:

Jongere schreef:En het is al helemaal niet wenselijk, zoals ik al in een eerdere fase in dit topic gezegd heb, dat wij als buitenstaanders worden betrokken in een ruzie waar we niets mee te maken hebben. De zogenaamde "feitenrelazen" die nu helaas blijkbaar ook op het forum moeten verschijnen, mogen wat mij betreft gewoon binnen de grenzen van Kruiningen blijven. Laten we aub niet doen alsof we daarin allemaal stelling moeten nemen, evenmin of we daarin recht moeten spreken (en al helemaal niet om de Heere aan onze rechtszijde te 'claimen').

Zijn we onszelf ervan bewust dat we in dit topic hoofdzakelijk alle "feiten" van twee betrokken partijen in een conflict na zitten te praten? Beseffen we dat in iedere civiele procedure dit soort feitenlijsten tegenover elkaar staan, waarbij iedereen altijd gelijk heeft? Het enige wat alle opsommingen me duidelijk maken is hoeveel dit conflict op alle andere conflicten lijkt...
Ik zie uit naar de uitspraak van de classis morgen. Vooralsnog heb ik daar echt meer vertrouwen in dan in de mening van één van beide betrokken partijen in het conflict. En eerlijk gezegd verbaast en verontrust het mij dat dat in dit topic heel vaak anders ligt.

Het is mij onbekend of je op o.a. mijn post reageert, opdat het direct daaronder volgt. Maar dat kan ook liggen aan de tijd van posten. In ieder geval ben ik mij terdege bewust van het punt dat in dergelijke conflicten beide partijen hun eigen standpunten als waarheid zullen zien en naar voren brengen. In dat opzicht is het rapport van de classis morgen belangrijk. Zoals ik reeds eerder heb aangegeven denk ik dat het rapport juist nú onder een vergrootglas ligt voor veel mensen, zowel in Kruiningen als in de rest van de GG.

Dat een feitenrelaas een beeld van één kant weergeeft betekent echter nog niet dat er niet naar feiten gevraagd mag worden. Een dossier wel of niet bij het OM is namelijk wel verifieerbaar. Daar ben ik benieuwd naar aangezien het voor mij laatst bekende bericht was dat de politie aan had gegeven dat er geen sprake was van dergelijke apparatuur. Het kan echter goed zijn dat er daarna nieuwe ontwikkelingen zijn geweest, die ik heb gemist. En dan doel ik op onderzoek van politie danwel OM.

Refoforum2017 schreef:Ik heb de brief ook gelezen en vond een aantal dingen opvallend:

1) Ds. Bredeweg sluit niet uit dat hij nog meer moet publiceren, als de situatie daar om vraagt. Dit legt een enorme druk bij de classis.
2) Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand 5 uur (tot diep in de nacht) op de gang moet wachten, terwijl de classis jouw casus bespreekt.

Er zit veel gevoel en emotie in de brief. Ik mis de zelfreflectie en het zelfinzicht. Hij voelt niet aan dat hij in deze situatie niet met stichting kan dienen en rechtvaardigt zijn hele optreden. Ik kan mij goed voorstellen dat juist deze karaktereigenschap een hele grote rol heeft gespeeld in deze situatie.

Verder kan het bijna niet anders of de classis moet nu ook met een uitvoerige reactie komen. Als het allemaal waar is wat ds. Bredeweg zegt, dan hebben meerdere mensen een serieus probleem. Maar ik kan het me nauwelijks voorstellen, dus in dat geval zal het verhaal van ds. Bredeweg een tegenreactie moeten krijgen, om de publieke opinie eerlijk te beïnvloeden.

Inderdaad. De laatste alinea was ook mijn conclusie na het lezen van de brief.

.

Wim Anker schreef:Ik zie een mooie casus voor de rijdende rechter. Wat een kwijlend, groot publiek dan op refotv.nl. zwartepakkenverkopers zullen er veel geld voor overhebrn om reclame te mogen maken!
En daarna avondenlang natafelen met ambtsdragers, psychologen, historici (om alles te duiden) in DKDD aan elkaar gepraat door de onder ons bekende presentatoren.

Kan dit geknipt worden? Dat is alleen maar voor 'in de gedachten' en niet voor publieke opinie...

Nasrani schreef:

Refoforum2017 schreef:Ik heb de brief ook gelezen en vond een aantal dingen opvallend:

1) Ds. Bredeweg sluit niet uit dat hij nog meer moet publiceren, als de situatie daar om vraagt. Dit legt een enorme druk bij de classis.
2) Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand 5 uur (tot diep in de nacht) op de gang moet wachten, terwijl de classis jouw casus bespreekt.

Er zit veel gevoel en emotie in de brief. Ik mis de zelfreflectie en het zelfinzicht. Hij voelt niet aan dat hij in deze situatie niet met stichting kan dienen en rechtvaardigt zijn hele optreden. Ik kan mij goed voorstellen dat juist deze karaktereigenschap een hele grote rol heeft gespeeld in deze situatie.

Verder kan het bijna niet anders of de classis moet nu ook met een uitvoerige reactie komen. Als het allemaal waar is wat ds. Bredeweg zegt, dan hebben meerdere mensen een serieus probleem. Maar ik kan het me nauwelijks voorstellen, dus in dat geval zal het verhaal van ds. Bredeweg een tegenreactie moeten krijgen, om de publieke opinie eerlijk te beïnvloeden.

Inderdaad. De laatste alinea was ook mijn conclusie na het lezen van de brief.

Ik ontdek helaas in de brief een heel lijstje kenmerken die bekend zijn in de Psychologie;

- Als het tegenzit in een slachtofferrol kruipen.
- Enorm achterdochtig zijn.
- Veranderden steeds eigen normen en waarden.
- Uiterst gevoelig voor kritiek.
- Klaagt maar ziet eigen aandeel nooit.
- Biedt nooit excuses aan.
- Voelt zich vaak alleen.
- Moet altijd zijn zin hebben.
- Niet willen weten wat ze anderen aan doen.
- Alle energie uit mensen zuigen.
- Mensen kan imponeren met kwaliteiten.
- Alleen op zichzelf gericht zijn.

Er zullen er zijn die dit helaas herkennen.

Kan iemand vertellen of dhr./ds. Bredeweg ook iets schrijft over de beschuldigingen die hij geuit heeft richting Jansen? Hierdoor werd Jansen immers onder censuur geplaatst?

Sola Gratia schreef:

Nasrani schreef:

Refoforum2017 schreef:Ik heb de brief ook gelezen en vond een aantal dingen opvallend:

1) Ds. Bredeweg sluit niet uit dat hij nog meer moet publiceren, als de situatie daar om vraagt. Dit legt een enorme druk bij de classis.
2) Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand 5 uur (tot diep in de nacht) op de gang moet wachten, terwijl de classis jouw casus bespreekt.

Er zit veel gevoel en emotie in de brief. Ik mis de zelfreflectie en het zelfinzicht. Hij voelt niet aan dat hij in deze situatie niet met stichting kan dienen en rechtvaardigt zijn hele optreden. Ik kan mij goed voorstellen dat juist deze karaktereigenschap een hele grote rol heeft gespeeld in deze situatie.

Verder kan het bijna niet anders of de classis moet nu ook met een uitvoerige reactie komen. Als het allemaal waar is wat ds. Bredeweg zegt, dan hebben meerdere mensen een serieus probleem. Maar ik kan het me nauwelijks voorstellen, dus in dat geval zal het verhaal van ds. Bredeweg een tegenreactie moeten krijgen, om de publieke opinie eerlijk te beïnvloeden.

Inderdaad. De laatste alinea was ook mijn conclusie na het lezen van de brief.

Ik ontdek helaas in de brief een heel lijstje kenmerken die bekend zijn in de Psychologie;

- Als het tegenzit in een slachtofferrol kruipen.
- Enorm achterdochtig zijn.
- Veranderden steeds eigen normen en waarden.
- Uiterst gevoelig voor kritiek.
- Klaagt maar ziet eigen aandeel nooit.
- Biedt nooit excuses aan.
- Voelt zich vaak alleen.
- Moet altijd zijn zin hebben.
- Niet willen weten wat ze anderen aan doen.
- Alle energie uit mensen zuigen.
- Mensen kan imponeren met kwaliteiten.
- Alleen op zichzelf gericht zijn.

Er zullen er zijn die dit helaas herkennen.

Laag en verwerpelijk!

Johannes 3:16 schreef:Kan iemand vertellen of dhr./ds. Bredeweg ook iets schrijft over de beschuldigingen die hij geuit heeft richting Jansen? Hierdoor werd Jansen immers onder censuur geplaatst?

Ds. Bredeweg heeft geen inhoudelijke uitlatingen gedaan over de zaak, wat hem siert.

Wandelende schreef:Het is mij onbekend of je op o.a. mijn post reageert, opdat het direct daaronder volgt.

Nee, dat was overlap, het was een algemene opmerking.

Refoforum2017 schreef:Verder kan het bijna niet anders of de classis moet nu ook met een uitvoerige reactie komen. Als het allemaal waar is wat ds. Bredeweg zegt, dan hebben meerdere mensen een serieus probleem. Maar ik kan het me nauwelijks voorstellen, dus in dat geval zal het verhaal van ds. Bredeweg een tegenreactie moeten krijgen, om de publieke opinie eerlijk te beïnvloeden.

Ik vind deze gedachte begrijpelijk, maar geloof toch niet dat dat de enige weg is die mogelijk is. Wat openbaar zal moeten komen, is dat/of er rechtvaardig gehandeld is. Ik hoop dat daarin duidelijke communicatie en besluitvaardigheid een plaats hebben. Maar ik hoop dat de classis zich juist niet laat meevoeren in de verleiding om met een eigen "tegen-feitenrelaas" te komen. Het is een al te herkenbare reactie, om je recht te halen via zo'n verhaal. Maar de classis zal nooit 'gelijkwaardig' kunnen reageren, omdat zij zich hopelijk wel aan het ambtsgeheim gebonden weet waarvan ik vrees dat dhr. Bredeweg dit schendt (ik ga er bijvoorbeeld vanuit dat de schuldbelijdenis van een van de predikanten hieronder valt). Ik ben me ervan bewust dat zwijgen tegenover veel beschuldigingen een vorm van "verlies" oplevert voor de classis. Maar is het niet juist dat soort verlies te lijden, waar al zo lang behoefte aan is in de kerk?

JCRyle schreef: Laag en verwerpelijk!

We zijn het een keer eens. Op basis van één brief, die waarschijnlijk in een emotionele hoedanigheid is geschreven, kun je geen conclusies trekken.

JCRyle schreef: Ds. Bredeweg heeft geen inhoudelijke uitlatingen gedaan over de zaak, wat hem siert.

Wat bedoel je met inhoudelijke uitlatingen? In deze brief staat anders behoorlijk wat inhoudelijke informatie.

Ambtenaar schreef:

JCRyle schreef: Ds. Bredeweg heeft geen inhoudelijke uitlatingen gedaan over de zaak, wat hem siert.

Wat bedoel je met inhoudelijke uitlatingen? In deze brief staat anders behoorlijk wat inhoudelijke informatie.

Hij heeft in de brief niks inhoudelijks over de zaak in de openbaarheid gebracht. Daarmee bedoel ik dat hij niks over het kerkenraadsbesluit richting Jansen zegt, tevens niks inhoudelijks (waargave van standpunten of gesprekken) uit vergaderingen weergeeft. Eigenlijk tekent hij alleen de 'uiterlijke' gang van zaken; het verloop. En dat je daarmee af en toe een dieper inkijkje geeft is mijn inziens geen breuk van je ambtsgeheim. Jongere refereert aan het feit dat er een predikant schuldbelijdenis heeft moeten doen. We weten niet waarover, we weten niet wie. We weten alleen dat de gang van zaken rondom een predikant m.b.t. de zaak uiterst dubieus is: uit de commissie, wel blijven bemoeien met de commissie, schuldbelijdenis en voorzitter classis; bij elkaar ongelukkige samenloop van omstandigheden.

Maar als ik de hele zaak (wat er tot nu toe bekend is) overzie, dan komt er één vraag naar boven: Waarom heeft de classis Goes niet geconstateerd dat zij de zaak niet onder controle hadden en waarom heeft men de zaak niet doorgeschoven naar de P.S.? Een vraag die waarschijnlijk onbeantwoord zal blijven, maar wat mijn inziens uiterst verstandig zou zijn geweest.

Toch ben ik wel geschokt door de brief van Ds Bredeweg.
Ook al zou de classis uiteindelijk rechtvaardig tot haar oordeel zijn gekomen over ds Bredeweg, en ook al is het volledig fout van Ds Bredeweg om uit de kerk te stappen en de kerkelijke weg niet te volgen, dan nog lees ik veel in de brief waar ik vragen bij heb.

Als de beschreven processen in de brief waar zijn, dan is de vraag terecht of de classis in alles juist gehandeld heeft. En alleen al de middennachtelijke tijden waarop vergaderd werd, doet vermoeden dat het een chaotische toestand was.
" De nacht is voor het ongedierte " zei wijlen mijn vader altijd. Zolang moet je zulke vergaderingen niet laten doorgaan. En ook die case over de commissie roept vele vragen op. Het lijkt me goed dat deze hele zaak goed geevalueerd wordt. En misschien is het toch eens tijd om serieus naar vernieuwingen te gaan kijken in het kerkrecht.





Ja, ik ben weer even terug (voor de oudgedienden onder ons )

Straks zal het resultaat nog zijn dat de classis de schuld krijgt en de beide schuldige partijen vrijuit gaan.