Toch niet recht gedaan...

[memento]

Wonderlijke exegese. Het volk dat zich niet schuldig kende kreeg de straf. Toen men weer op de knieën kwam (Daniël) kwam de herstelling. Zo gaat het toch ook in de bekering? Niet bekeren is buiten God voortleven. Bekeren en geloven (dan worden Gods beloften bij de doop waar) = leven. Dit zegt niets over het aanbod.

Tuurlijk zegt dat wel wat over het aanbod. God had, door Jeremia, dat zondige volk (wat zich niet schuldig kende, maar doorzondigde) het heil reeds aangezegd. Dat is zekerlijk een onvoorwaardelijk aanbod. God geeft een volk wat naar Hem niet hoort, en hun zonde niet beleefd, de belofte van verlossing. Kortom: Hier is sprake van een aanbod, niet aan ontdekte zondaren, of op voorwaarde van ontdekking, maar onvoorwaardelijk.

Zoals al gezegd: Gods beloften worden allen aangeboden, zonder onderscheid des persoons. Maar door een weg van berouw en smeken om de vervulling wordt de belofte werkelijkheid. Beide elementen zijn van belang. Wie belofte en vervulling 1 op 1 koppelt, haalt het Bijbelse evenwicht, en ook de spanning, eruit. Of dat nu linksom (God geeft de belofte, dus met mij zit het wel goed), of rechtsom (Gods belofte heeft alleen maar als adres de mensen in wie de belofte ook vervulling krijgen) gebeurt.

God zegt nergens, in heel de Bijbel niet, dat men door mag gaan in de zonden en dat hij hen toch zal verlossen.

Dat zeg ik ook niet. Maar God zegt wel tegen doorzondigende mensen dat Hij hen behouden wil.

Ik heb het concrete voorbeeld van Jeremia's belofte genoemd. Een belofte, die letterlijk vervult is. Een belofte, die tot mensen uitgesproken is, die hun zonden niet doorleefden, maar erin volhardde. Een belofte, die in een weg van berouw en smeking (zie het gebed van Daniël) werkelijkheid geworden is.

Kortom: De belofte wordt aan allen, ook de niet-ontdekte zondaar, aangeboden. En door een weg van berouw en smeking wordt de belofte werkelijkheid.

[Erasmiaan]

Kortom: De belofte wordt aan allen, ook de niet-ontdekte zondaar, aangeboden. En door een weg van berouw en smeking wordt de belofte werkelijkheid.

Daar ben ik het wel mee eens. Maar deze tekst zegt andere dingen. En ik zeg niet dat die daar in strijd mee zijn, voordat je dat uit mijn antwoord zou halen.

[memento]

Kortom: De belofte wordt aan allen, ook de niet-ontdekte zondaar, aangeboden. En door een weg van berouw en smeking wordt de belofte werkelijkheid.

Daar ben ik het wel mee eens. Maar deze tekst zegt andere dingen. En ik zeg niet dat die daar in strijd mee zijn, voordat je dat uit mijn antwoord zou halen.

Zeker, de tekst zegt nog andere dingen. Juist Jeremia heeft het oordeel aangezegd. Juist hij heeft gewezen op de noodzaak tot bekering, en daartoe opgeroepen. Hij heeft het "wee" duidelijk aangezegd, als het volk in hun zondige wegen bleef volharden.

Juist die achtergrond, doet het aanbod zo heerlijk schitteren. Je zou verwachten, dat God voor zo'n volk geen goed woord over zou hebben. Maar geheel onverwacht klinken de Goddelijke beloften: Ik zal. Aan dat boze, opstandige en zondige volk, wat volharde in hun zonden.

Zo moet m.i. ook gepredikt worden. De zonden moeten aangewezen worden, het oordeel aangezegd worden, de noodzaak van bekering aangetoond worden, en daartoe opgeroepen worden. Maar ook Gods beloften rijkelijk uitgestald en uitgeschilderd worden. Met de boodschap, dat een ieder die tot de HEERE gaat, in een weg van berouw en smeking (zoals in Dan 9), de vervulling van die belofte zekerlijk ontvangen zal.

[Erasmiaan]

Kortom: De belofte wordt aan allen, ook de niet-ontdekte zondaar, aangeboden. En door een weg van berouw en smeking wordt de belofte werkelijkheid.

Daar ben ik het wel mee eens. Maar deze tekst zegt andere dingen. En ik zeg niet dat die daar in strijd mee zijn, voordat je dat uit mijn antwoord zou halen.

Zeker, de tekst zegt nog andere dingen. Juist Jeremia heeft het oordeel aangezegd. Juist hij heeft gewezen op de noodzaak tot bekering, en daartoe opgeroepen. Hij heeft het "wee" duidelijk aangezegd, als het volk in hun zondige wegen bleef volharden.

Juist die achtergrond, doet het aanbod zo heerlijk schitteren. Je zou verwachten, dat God voor zo'n volk geen goed woord over zou hebben. Maar geheel onverwacht klinken de Goddelijke beloften: Ik zal. Aan dat boze, opstandige en zondige volk, wat volharde in hun zonden.

Zo moet m.i. ook gepredikt worden. De zonden moeten aangewezen worden, het oordeel aangezegd worden, de noodzaak van bekering aangetoond worden, en daartoe opgeroepen worden. Maar ook Gods beloften rijkelijk uitgestald en uitgeschilderd worden. Met de boodschap, dat een ieder die tot de HEERE gaat, in een weg van berouw en smeking (zoals in Dan 9), de vervulling van die belofte zekerlijk ontvangen zal.

Euhm, voordat je doordraaft: het ging over de tekst uit Mattheus 9...

[memento]

Euhm, voordat je doordraaft: het ging over de tekst uit Mattheus 9...

Uit je reactie was mij niet echt duidelijk dat je Mat 9 bedoelde. Je quotte immers een reactie van mij, die ging over Jeremia.

Mat 9 zegt heel simpel: Wie denkt al een kind van God te zijn, en denkt voor God rechtvaardig te zijn, heeft geen Middelaar, heeft geen geneesheer nodig. Jezus spreekt hier tegen mensen "die bij zichzelven vertrouwden, dat zij rechtvaardig waren". Dat geldt nu nog steeds. Maar dat heeft volgens mij weinig met het aanbod van genade te maken.

[Erasmiaan]

Euhm, voordat je doordraaft: het ging over de tekst uit Mattheus 9...

Uit je reactie was mij niet echt duidelijk dat je Mat 9 bedoelde. Je quotte immers een reactie van mij, die ging over Jeremia.

Ik begreep ook al niet waarom je Jeremia er bij haalde. Want daar ging het niet over.

Mat 9 zegt heel simpel: Wie denkt al een kind van God te zijn, en denkt voor God rechtvaardig te zijn, heeft geen Middelaar, heeft geen geneesheer nodig. Jezus spreekt hier tegen mensen "die bij zichzelven vertrouwden, dat zij rechtvaardig waren". Dat geldt nu nog steeds. Maar dat heeft volgens mij weinig met het aanbod van genade te maken.

Haha, je legt hem mooi terug. Het gaat over het aannemen van dat aanbod. Niet over het doen uitgaan van dat aanbod, dat is zo. Maar jij laat de tekst slechts een kant op gaan. Maar het zegt ook nog iets over de zieken, de tollenaren, de zondaren (die niet bij zichzelven vertrouwden dat zij rechtvaardig waren, nee zich juist als een zondaar kenden). Die, en die alleen hebben een Medicijnmeester, een Heelmeester een Goël, een Losser nodig.

[Ander]

Niet te bijdehant, graag.

Ander, het is bijdehand

Klopt, het is bijdehand en bijdehante. Vandaar mijn vergissing.
Maar goed, jij hebt je zonnebril op zo te zien en de opmerking heeft memento doen besluiten niet meer te reageren volgens mij. Ik had hem namelijk een vraag gesteld.

[memento]

Euhm, voordat je doordraaft: het ging over de tekst uit Mattheus 9...

Uit je reactie was mij niet echt duidelijk dat je Mat 9 bedoelde. Je quotte immers een reactie van mij, die ging over Jeremia.

Ik begreep ook al niet waarom je Jeremia er bij haalde. Want daar ging het niet over.

Mat 9 zegt heel simpel: Wie denkt al een kind van God te zijn, en denkt voor God rechtvaardig te zijn, heeft geen Middelaar, heeft geen geneesheer nodig. Jezus spreekt hier tegen mensen "die bij zichzelven vertrouwden, dat zij rechtvaardig waren". Dat geldt nu nog steeds. Maar dat heeft volgens mij weinig met het aanbod van genade te maken.

Haha, je legt hem mooi terug. Het gaat over het aannemen van dat aanbod. Niet over het doen uitgaan van dat aanbod, dat is zo. Maar jij laat de tekst slechts een kant op gaan. Maar het zegt ook nog iets over de zieken, de tollenaren, de zondaren (die niet bij zichzelven vertrouwden dat zij rechtvaardig waren, nee zich juist als een zondaar kenden). Die, en die alleen hebben een Medicijnmeester, een Heelmeester een Goël, een Losser nodig.

Zeker. Maar dat sta ik ook geheel voor. We moeten het uitgaan van het aanbod, en de vervulling van het aanbod onderscheiden. De beloften komen in de Schrift tot allen, maar krijgen slechts in sommigen door een weg van bekering, berouw en smeking hun vervulling.

Toegepast op wat je zegt: Wanneer een Farizeeër geen tollenaar wordt, krijgt de belofte geen vervulling in hem.

PS> @Ander: Ik zag in betreffende posting niet iets, wat ik met een antwoord duidelijker kan maken. Het voorbeeld van Jeremia is duidelijk. Hij verkondigd het volk, wat nog niet aan hun zonde ontdekt is (ze zondigen immers nog steeds door) de belofte van God. Dat is m.i. precies wat er in het aanbod gebeurt. Gods belofte wordt aangeboden aan allen, ook hen die zich van Gods Woord niets aantrekken. En de belofte krijgt vervulling, wanneer men vol berouw en smekend ermee naar God vlucht (zoals Daniel met die belofte uit Jeremia doet).

[Erasmiaan]

En toen zei er eens een predikant: sinds de Heere Jezus deze gelijkenis heeft uitgesproken is iedereen een tollenaar...

Je hebt een mooi Gereformeerde Gemeente standpunt, memento!

[memento]

Je hebt een mooi Gereformeerde Gemeente standpunt, memento!

Ik zou (als HHK-er) liever zeggen, dat de Gereformeerde Gemeenten dan hierin een goed gereformeerd standpunt hebben. Ik hoop, dat ze ook bij dat standpunt blijven. Het is voluit Bijbels, voluit gereformeerd. En ik hoop dat velen zich in dit evenwichtige standpunt herkennen.

[Erasmiaan]

Je hebt een mooi Gereformeerde Gemeente standpunt, memento!

Ik zou (als HHK-er) liever zeggen, dat de Gereformeerde Gemeenten dan hierin een goed gereformeerd standpunt hebben. Ik hoop, dat ze ook bij dat standpunt blijven. Het is voluit Bijbels, voluit gereformeerd. En ik hoop dat velen zich in dit evenwichtige standpunt herkennen.

Dat is dan weer jammer, zo'n reactie.

[memento]

Je hebt een mooi Gereformeerde Gemeente standpunt, memento!

Ik zou (als HHK-er) liever zeggen, dat de Gereformeerde Gemeenten dan hierin een goed gereformeerd standpunt hebben. Ik hoop, dat ze ook bij dat standpunt blijven. Het is voluit Bijbels, voluit gereformeerd. En ik hoop dat velen zich in dit evenwichtige standpunt herkennen.

Dat is dan weer jammer, zo'n reactie.

Hoezo? Ik acht het een compliment, om je standpunt als "goed gereformeerd" en "voluit Bijbels" bestempeld te krijgen. Ik denk dat het ook niet terecht is, als de GG deze visie exclusief zou claimen, als een "GG standpunt". Gelukkig niet, zou ik zeggen. Gelukkig mag deze goed-Bijbelse visie in heel veel kerken klinken.

De hoop dat de GG bij deze visie blijven wil ik toch uitgesproken hebben. Omdat ik me (en velen met mij, zowel binnen als buiten de GG) er soms zorgen over maak. Als sommigen het ontkennen van het aanbod (door bv de GGiN) nuanceren, en sommige mensen uitspraken doen dat er in wezen niets is wat de GG en de GGiN onderscheid, dan maak ik me zorgen. Als ik hoor dat sommige predikanten (volgens Ander) in de praktijk preken naar de stelling van ds. van Voorden. Als dat waar is, dan wijkt men toch een beetje van deze mooie en Bijbelse visie op het aanbod van genade. Ik hoop dan maar, dat dat niet zo is. Maar het gemak waarin sommigen stellen dat er geen inhoudelijk verschil is (hoogstens een nuanceverschil) tussen de GG en de GGiN stelt me niet gerust.

[Mister]

Je hebt een mooi Gereformeerde Gemeente standpunt, memento!

Ik zou (als HHK-er) liever zeggen, dat de Gereformeerde Gemeenten dan hierin een goed gereformeerd standpunt hebben. Ik hoop, dat ze ook bij dat standpunt blijven. Het is voluit Bijbels, voluit gereformeerd. En ik hoop dat velen zich in dit evenwichtige standpunt herkennen.

Dat is dan weer jammer, zo'n reactie.

Sja, past het niet in je straatje?

[Erasmiaan]

Je hebt een mooi Gereformeerde Gemeente standpunt, memento!

Ik zou (als HHK-er) liever zeggen, dat de Gereformeerde Gemeenten dan hierin een goed gereformeerd standpunt hebben. Ik hoop, dat ze ook bij dat standpunt blijven. Het is voluit Bijbels, voluit gereformeerd. En ik hoop dat velen zich in dit evenwichtige standpunt herkennen.

Dat is dan weer jammer, zo'n reactie.

Sja, past het niet in je straatje?

Jawel, maar, een beetje uit de hoogte. En, het aanbodstandpunt heeft zich zo gepreciseerd, juist in de GG en de GGiN door de twisten. Zo gaat het vaak met leerpunten: doordat er verschillen zijn wordt een leerstuk gepreciseerd en geformuleerd.

[memento]

Jawel, maar, een beetje uit de hoogte. En, het aanbodstandpunt heeft zich zo gepreciseerd, juist in de GG en de GGiN door de twisten. Zo gaat het vaak met leerpunten: doordat er verschillen zijn wordt een leerstuk gepreciseerd en geformuleerd.

De aanbod-discussie is al veel ouder dan de GG en GGiN. En de gereformeerde oplossing, namelijk het onderscheid tussen aanbod van de belofte en de vervulling van de belofte is al zo oud als de gereformeerde theologie. In 1645 kan je deze oplossing al vinden in de werken van Edward Fisher. De discussie tussen GG en GGiN heeft bij mijn weten daar niet echt iets aan toegevoegd, of aan "gepreciseerd en geformuleerd".

Het is mooi dat de GG zich in deze aloude gereformeerde oplossing vinden kan. Ik hoop dat iedereen in de gereformeerde gezindte dat doet. En ik zou het jammer vinden, als mensen of een kerkverband weggroeien bij dit oude gereformeerde leerstuk. Ik hoop dat dat gewoon gezegd mag worden. Om bij elke kritische of bezorgde noot die bij je kerkverband of de koers ervan geplaatst wordt meteen weg te zetten als "uit de hoogte" lijkt me ietwat overdreven protectionistisch.