Robert,

Het is niet nodig om alles vanuit de traditie kapot te redeneren, maar voor eerst lees ik de Schrift eenvoudig.

Als ik bv. 1 Kor. 1: 17-31 lees, dan lees ik dat God ons door Paulus aanspreekt en zegt dat Hij niet door de wijsheid gekend kan worden, maar door de mor'ia van de prediking. Het was voor die tijd zo dwaas, dat men dit woord gebruikte. Is het in onze tijd dan anders?

Wel ben ik met je eens dat ook het Woord gepredikt kan worden in een andere vorm, maar het moet wél om het Woord gaan en niet om een verhaaltje buiten het Woord.

Groeten,

Het was voor die tijd zo dwaas, dat men dit woord gebruikte. Is het in onze tijd dan anders?

Als je de seculiere recencies van The Passion hebt gelezen zie je dat het voor deze tijd niet anders is. De media hebben de film belachelijk gemaakt. Niet alleen het geweld, ook de boodschap.

Het is jammer dat veel "refo's" de vooringenomenheid van de media (dus een serieus christelijke film bij voorbaad afkraken) als argument hebben gebruikt, in de zin van: de media vinden de film ook niks.

Vooringenomenheid van refo's en vooringenomenheid van de media. Ik heb de film (nog?) niet gezien, maar ben blij dat ik niet bij de eerste groep hoor, en vind het jammer dat 'jullie' wel bij die eerste groep lijken te horen. Bij de groep die de film waarin het evangelie wordt verkondigd als dwaasheid (jullie dan andere woorden) afschildert

Oorspronkelijk gepost door Robert
Het geloof is uit het gehoor,
maar vergeet niet: Thomas kreeg het geloof uit het zicht.
Ook hij werd zalig verklaard door Jezus.
Akkoord, Jezus spreekt 'beter' over hen voor wie niet zien en toch geloven. Maar dat gaaf volgens mij meer om het "Jezus niet 'in het echt' zien" dan over beeld.

Vergeet niet, toen 'geloof is uit het gehoor' geschreven werd tv en film nog niet eens bestonden. Die uitspraak is niet tegen film gericht.

Buiten dat, in de film wordt ook gesproken. Sterker nog, zonder gesproken woorden zou het niet eens duidelijk zijn.
Jesaja wordt er in uitgesproken, de woorden van Jezus worden uitgesproken.

Het is gehoor, met 'ondersteunende' beelden.

Als laatste, de discipelen hebben hun geloof ook niet uit het gehoor, maar door het te zien. Jezus stond voor hun.
Je kunt niet zeggen dat het geloof niet uit het beeld is.

BEELD met ondersteunende woorden... Ik denk dat je het zo beter kan zien...

BEELD met ondersteunende woorden... Ik denk dat je het zo beter kan zien...

Op het eerste gezicht, zeker!
Maar, de opening bv. uit Jesaja 53 (om onze overtredingen is Hij verwond, de straf die op onze zonden was was op Hem) is duidelijk woord.

Maar, dat neemt niet weg dat beeld idd een grote plaats inneemt. Maar zonder de woorden was de film leeg, dan had niemand er nml wat van gesnapt.

Dat onderschrijft het dus, zonder woorden kan je ook uit de film de boodschap niet halen.

quote: Oorspronkelijk gepost door Lecram
Hoeveel hebben wij al gebeden, after the Passion, of God vele, vele zondaren zal bekeren tot Jezus????



Ik wil toch nog graag wat kwijt over de film "The Passion of the Christ".
Ik heb veel dingen gelezen waar ik het mee eens ben, maar ook dingen gelezen waar ik niet mee in kan stemmen. Ik wil vooral ingaan of God afgebeeld mag worden en hoe ik denk over de vraag of de film een geschikt evangeliesatiemiddel is.


In de discussie over de film van het lijden van de Heere Jezus, is vraag 98 van de Heidelbergse Catechismus niet genoemd. Die vraag met het antwoord wil ik toch even noemen.

Vraag 98: Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antwoord: Nee; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben.

Heel veel mensen vinden het een goed evangelisatiemiddel. Ik dacht hier zelf eerst ook aan. Maar toch kwam al snel bij mij naar boven dat God niet afgebeeld mag worden (zie vraag 96 en 97 van de HC). Toen die woorden van de wet zijn uitgesproken, werden er al beelden gemaakt, wat God verbood. In onze tijd kunnen we onder 'beelden' ook de filmwereld verstaan. En dit verbied God. Daarom alleen al is de film als evangelisatiemiddel af te wijzen. Nog sterker wordt dit wanneer wij lezen in het antwoord "dat wij niet wijzer moeten zijn dan God". God heeft bevolen dat Hij mensen wil leren en onderwijzen door "de levende verkondiging van Zijn Woord". Paulus verkondigde ook het Evangelie. Eens kwam hij in de stad Athene en "werd zijn geest in hem ontstoken, ziende dat de stad zozeer afgodisch was". Hij was het niet eens met de beelden. Hij moest het Evangelie in deze stad brengen, maar daarvoor zocht hij wel éérst de synagoge op. Later verkondigde hij al vertellend de enige Naam onder de hemel gegeven tot zaligheid. God wil dat het Woord op die manier verkondigd wordt, en niet door middel van de beeldcultuur. Moeten wij dan wijzer Zijn dan God? Zal God Zélf niet voor Zijn eigen eer en onderdanen zorgen? Dat zál Hij doen, want Koning Jezus zal nooit zonder onderdanen zijn. Door de film als evangelisatiemiddel te gebruiken, denken wij het beter te weten en te doen dan God. En dat vind ik een verkeerde houding. Daarom is de film ook niet als evangelisatiemiddel te gebruiken. En, wij hebben toch aan de Bijbel alleen genoeg? Daarin staat voldoende voor iedereen wat nodig is voor onze zaligheid. "En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt, als op een licht schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte en de Morgenster opgaat in uw harten." (2 Petrus 1:19).
Een ander duidelijk argument vond ik in onze belijdenisgeschriften (die de Schrift naspreken) en wel in de Dordste Leerregels, hoofdstuk 1, artikel 3. "En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers (gezanten van Christus' wege, H.M.H.) van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? (Romeinen 10: 14 en 15)."


Daarom vind ik dat we de film "The Passion of the Christ" niet kunnen en moeten gebruiken als evangelisatiemiddel.

God wil dat het Woord op die manier verkondigd wordt, en niet door middel van de beeldcultuur.

Beste HMH, ik val in herhalingen, maar in Athene gebruikt Paulus wél het voorbeeld van de onbekende God.
De 10 geboden spreken over het maken van afgoden. Over niets aards, niets op de aarde, onder de aarde, of in de wateren onder de aarde.

Het is heel duidelijk: aanbid niet de schepping, maar de schepper.
Dat volgt ook: gij zult u voor die niet buigen.

Uiteraard geld dat niet voor God! Voor Jezus!
Voor Hem zullen wij WEL buigen.
Film is een middel, net zoals 'de onbekende god', notabene een AFGODSBEELD een middel was dat Paulus aangreep.

Ik hoop dat iemand van jullie daar nu eens op in kan gaan. Ik heb het argument al meerdere malen naar voren gebracht, maar niemand reageert er op.

Het valt me overigens zowieso op dat er weinig op 'onze' argumenten wordt gereageerd.
Het lijkt wel of mensen hier niet komen om te praten over de film, maar dat ze alleen hun eigen mening poneren, en weer weg gaan.

Het 'wijzer dan God' is geen argument.
Niemand beweert wijzer te zijn dan God. Mensen proberen Zijn evangelie te verspreiden. Jezus gebruikte beeldende voorbeelden (gelijkenissen)
Uiteraard heeft God geen film gebruikt, dat bestond niet in die tijd. Maar in het oude testament gebruikt God weldegelijk beeld.

Hosea moet met een hoer trouwen, om uit te beelden dat het volk hoereert. Dat is beeld pur sang.
Neem Jona, God gebruikt het beeld van de boom om Jona duidelijk te maken dat God souverein is.

De HC ageert tegen de roomse afgods verering.
Er is nu geen sprake van dat James Caviezel (?) wordt aanbeden. Dat heeft de film ook niet tot doel. De film heeft tot doel dat mensen Jezus zullen aanbidden.

Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? (Romeinen 10: 14 en 15)."

De film bereikt miljoenen die wij niet meer met woord alleen kunnen bereiken. Maar de film kan laten zien EN horen wat het evangelie is.

En als ze het evangelie niet horen of zien kunnen ze het ook niet geloven. Je citaat, romeinen 10, is een oproep van Paulus om het evangelie te verspreiden! Dat iedereen het kan horen!

Jullie kruistocht tegen de film zou, indien succesvol, tot resultaat hebben dat miljoenen de film NIET zouden zien en geen kennis van het evangelie zouden krijgen.

Dat is toch recht tegen romeinen 10 in?

Ik las pas een interview met een professor Nieuwe Testament aan de Universiteit Utrecht en die noemde de hele film een poppenkast en een zeer onjuiste weergave van wat de Schriften ons meedelen over lijden en sterven van Christus.
Afgezien van het feit dat een zeer vertekend beeld van het Evangelie gegeven wordt.

wat een onfrisse uitdrukking "mening piesen"

Nou dat doe jij dan misschien; ik niet.

Ik "ventileer een opinie".

Zo, dat klinkt al wat deftiger.

Oorspronkelijk gepost door Orckie
wat een onfrisse uitdrukking "mening piesen"

Nou dat doe jij dan misschien; ik niet.

Ik "ventileer een opinie".

Zo, dat klinkt al wat deftiger.

Toch zitten jullie beiden regelmatig te zeiken!

ja ik vind ook dat men wel eens zijn taalgebruik na moet kijken, Adrianus.

Of zoals iemand recent opmerkte hierergens: het moet OSW-proof zijn...

Oorspronkelijk gepost door Orckie
ja ik vind ook dat men wel eens zijn taalgebruik na moet kijken, Adrianus.

Of zoals iemand recent opmerkte hierergens: het moet OSW-proof zijn...

Wat heeft Adrianus hier nu mee te maken? Spookt het? Of gedraag ik me als een van de mede-forummers?

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Orckie
ja ik vind ook dat men wel eens zijn taalgebruik na moet kijken, Adrianus.

Of zoals iemand recent opmerkte hierergens: het moet OSW-proof zijn...

Wat heeft Adrianus hier nu mee te maken? Spookt het? Of gedraag ik me als een van de mede-forummers?

nee, Adrianus haalde vliegensvlug zijn posting weer eens weg.
Ik heb er ook gelijk maar een weggehaald...
Je moet in stijl blijven he?

Oorspronkelijk gepost door Orckie

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Orckie
ja ik vind ook dat men wel eens zijn taalgebruik na moet kijken, Adrianus.

Of zoals iemand recent opmerkte hierergens: het moet OSW-proof zijn...

Wat heeft Adrianus hier nu mee te maken? Spookt het? Of gedraag ik me als een van de mede-forummers?

nee, Adrianus haalde vliegensvlug zijn posting weer eens weg.
Ik heb er ook gelijk maar een weggehaald...
Je moet in stijl blijven he?

Tzal weer eens niet waar wezen hoor.