Arie Boomsma - EO

[freek]

Ben bang dat we er niet uit gaan komen.
Nogmaals: ik bekritiseer geen personen, maar meningen. Prima toch?
Natuurlijk mag iedereen z'n mening droppen, maar dan mag ook iedereen die mkening bekritiseren, liefst met enige onderbouwing.
Wat mij opvalt is dat er op mijn onderbouwing niet of nauwelijks wordt ingegaan. Jammer.

M.b.t. tot de EO en het benaderen van ongelovigen/buitenkerkelijken heb ik o.a. gezegd dat ik denk dat het belangrijk is dat je een taal spreekt die de geadresserde ook begrijpt en verstaat.
Als ik mijn verhaal in Duitsland in mijn eigen taal afsteek, begrijpt niemand me. Doe ik het daarentegen in het Duits, dan kan men het volgen.
Het 'de Joden een Jood en de Grieken een Griek' geldt zeker ook in onze tijd!

Daar wordt niet op gereageerd. Wel op mijn manier reageren. Alweer jammer.

Ik denk dat je in de eerste plaats moet realiseren dat 'de natuurlijk mens niet begrijpt de dingen die van Gods Geest zijn, want ze zijn hem een dwaasheid'. Veel mensen gaan er echter vanuit dat als je de taal gaat spreken van de ander, hij/zij het wél gaat begrijpen. Zoiets zie je ook bij de EO. Als de 'wereld' dwaas doet, doen wij het ook, misschien kunnen we ze zo voor Christus winnen. Anderzijds heb je wel een punt dat Paulus zelf in ieder geval spreekt over een bepaalde aanpassing aan doelgroepen (joden, 'die onder de wet zijn', zwakken) Ik weet eerlijk gezegd niet precies welke invulling hij daaraan in de praktijk gaf. Dus nogmaals, je hebt wel een punt, moet ik eerlijk bekennen.

[scape]

Misschien is het ook zo dat als je de taal van de ander begrijpt, je vooral vragen kunt stellen in diens taal en luisteren naar het antwoord. Hiermee doel ik niet zozeer op de EO maar eerder als houding t.a.v. een andermans taal.

[Afgewezen]

Wel denkertje, jouw laatdunkende opmerkingen over refo's en andere forumleden zie je als kritiek op hun mening, maar de kritiek van anderen op het handelen van bepaalde personen zie je als onbijbels veroordelen. Dat is wel erg in je eigen voordeel gerekend...

Ok, nog een keer dan: ik maak geen laatdunkende opmerkingen over refo's want zoals eerder ben ik zelf een geboren, getogen en gebleven refo. Ik hou van mijn kerk, maar deze liefde is niet blind.
Dat betekent dus dat ik niet kritiekloos hoef te zijn op dat wat refo's te berde brengen.

En zo hoeven refo's niet kritiekloos te zijn op wat de EO te berde brengt.

[sela]

Misschien is het ook zo dat als je de taal van de ander begrijpt, je vooral vragen kunt stellen in diens taal en luisteren naar het antwoord. Hiermee doel ik niet zozeer op de EO maar eerder als houding t.a.v. een andermans taal.

in hoeverre staat de stelling dat we bijvoorbeeld de wereld moeten mijden hiermee op gespannen voet?
ik ben het met je eens, dat zeker. de reden hiervan is te vinden in de nieuwe houding die we m.i. zouden kunnen zoeken tov onze postchristelijke samenleving etc. zo bedoel ik de vraag ook.

[denkertje21]

En zo hoeven refo's niet kritiekloos te zijn op wat de EO te berde brengt.

Uiteraard niet. Blijf alles vooral kritisch volgen. Maar wordt dan niet boos als er andere nuances bij die kritiek worden aangebracht.

[Afgewezen]

En zo hoeven refo's niet kritiekloos te zijn op wat de EO te berde brengt.

Uiteraard niet. Blijf alles vooral kritisch volgen. Maar wordt dan niet boos als er andere nuances bij die kritiek worden aangebracht.

Gaat het inmiddels nog ergens over?

[denkertje21]

Ik denk dat je in de eerste plaats moet realiseren dat 'de natuurlijk mens niet begrijpt de dingen die van Gods Geest zijn, want ze zijn hem een dwaasheid'.

Maar dat geldt dan toch naar twee kanten? Dan mogen anderen toch ook niet claimen dit wel te verstaan?

Veel mensen gaan er echter vanuit dat als je de taal gaat spreken van de ander, hij/zij het wél gaat begrijpen. Zoiets zie je ook bij de EO. Als de 'wereld' dwaas doet, doen wij het ook, misschien kunnen we ze zo voor Christus winnen.

Ik geloof niet dat het de bedoeling is van de EO om de wereld te immiteren, maar nogmaals: ik denk dat er überhaupt geen dialoog met andersdenkenden mogelijk is als we niet eerst naast hen gaan zitten. Dwaas doen? Je moet eens zien hoe dwaas ik doe als ik met mijn neefjes en nichtjes 'praat'. Juist ja, in hún taal! Anders gaat het helemaal langs hen heen.

Anderzijds heb je wel een punt dat Paulus zelf in ieder geval spreekt over een bepaalde aanpassing aan doelgroepen (joden, 'die onder de wet zijn', zwakken) Ik weet eerlijk gezegd niet precies welke invulling hij daaraan in de praktijk gaf. Dus nogmaals, je hebt wel een punt, moet ik eerlijk bekennen.

. Ik geloof vast dat Paulus de manier van prediking steeds aan de omgeving heeft aangepast. Niet de inhoud!!!!
Zo geloof ik ook dat dat bij de EO gebeurt. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Arie Boomsma of wie dan ook bij de EO God verdriet wil doen of Zijn heiligheid wil aantasten. Ik geloof in hun bewogenheid. En zij uiten dat op hun manier. Dat moeten wij ook niet gaan nadoen als het ons niet past. Maar pas dan op met een oordeel over anderen...

[freek]

Ik denk dat je in de eerste plaats moet realiseren dat 'de natuurlijk mens niet begrijpt de dingen die van Gods Geest zijn, want ze zijn hem een dwaasheid'.

Maar dat geldt dan toch naar twee kanten? Dan mogen anderen toch ook niet claimen dit wel te verstaan?

Hoho, ff iets rechtzetten; ik bedoelde te zeggen dat de 'wereldse mens' van nature de dingen van Gods Geest niet verstaat, hoe je jezelf ook aanpast aan hen. Ik bedoelde er niet mee te zeggen dat de EO of de 'refo' de dingen van Gods Geest niet begrijpt, want ik mag aannemen dat dat anders is geworden bij hen. Dus in zekere zin mogen christen idd wel 'claimen' dat ze dit verstaan (al is dit woord natuurlijk totaal ongepast in deze context)

Ik geloof niet dat het de bedoeling is van de EO om de wereld te immiteren, maar nogmaals: ik denk dat er überhaupt geen dialoog met andersdenkenden mogelijk is als we niet eerst naast hen gaan zitten. Dwaas doen? Je moet eens zien hoe dwaas ik doe als ik met mijn neefjes en nichtjes 'praat'. Juist ja, in hún taal! Anders gaat het helemaal langs hen heen.

Op zich eens, maar ik ben er niet zo zeker van dat de EO dit momenteel op de juiste wijze doet.

Ik geloof vast dat Paulus de manier van prediking steeds aan de omgeving heeft aangepast. Niet de inhoud!!!! Zo geloof ik ook dat dat bij de EO gebeurt. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Arie Boomsma of wie dan ook bij de EO God verdriet wil doen of Zijn heiligheid wil aantasten. Ik geloof in hun bewogenheid. En zij uiten dat op hun manier. Dat moeten wij ook niet gaan nadoen als het ons niet past. Maar pas dan op met een oordeel over anderen...

Misschien heb je wel gelijk, maar realiseer je wel dat - al is iemands intentie goed - er toch sprake kan zijn van een werkwijze die niet tot Gods eer is. Ik laat dan nu even in het midden of dat bij de EO/Boomsam het geval is.

[denkertje21]

maar ik ben er niet zo zeker van dat de EO dit momenteel op de juiste wijze doet.

Ok, ik kan me voorstellen dat je hieraan twijfelt, maar dan toch twee vragen: waar baseer je dat op? Is het meer dan gevoel? Wordt deze twijfel niet erg gevoed door onze opvoeding en dat het voor ons wel heel moeilijk is om osn nog te verplaatsen in mensen die echt helemaal niets meer van God weten. Tweede vraag: hoe zou jij het dan doen? Ik kan zelf niet zo snel een andere manier vinden...

Ik geloof vast dat Paulus de manier van prediking steeds aan de omgeving heeft aangepast. Niet de inhoud!!!! Zo geloof ik ook dat dat bij de EO gebeurt. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Arie Boomsma of wie dan ook bij de EO God verdriet wil doen of Zijn heiligheid wil aantasten. Ik geloof in hun bewogenheid. En zij uiten dat op hun manier. Dat moeten wij ook niet gaan nadoen als het ons niet past. Maar pas dan op met een oordeel over anderen...

maar realiseer je wel dat - al is iemands intentie goed - er toch sprake kan zijn van een werkwijze die niet tot Gods eer is. Ik laat dan nu even in het midden of dat bij de EO/Boomsam het geval is.

Dat ben ik ook al met je eens. Het gaat om veel meer dan intentie. Ik ga er van uit dat wij allemaal en ook bijde EO ons voortdurend afvragen of we in Zijn wegen gaan. "wat wilt Gij dat ik doen zal".
Ik geloof echter, dat als we God in oprechtheid bij onze acties betrekken en ons in biddend opzien door Hem laten leiden, dat Hij dat ook doen zal. Dat belooft Hij ook. En natuurlijk is het zo moeilijk om eigen wegen van Zijn wegen te onderscheiden. Maar het gáát ook ergens om: Zijn eer!
En ik denk dat we dan o zo voorzichtig moeten zijn om anderen af te schrijven.

[jvdg]

Ik geloof echter, dat als we God in oprechtheid bij onze acties betrekken en ons in biddend opzien door Hem laten leiden, dat Hij dat ook doen zal. Dat belooft Hij ook. En natuurlijk is het zo moeilijk om eigen wegen van Zijn wegen te onderscheiden. Maar het gáát ook ergens om: Zijn eer!
En ik denk dat we dan o zo voorzichtig moeten zijn om anderen af te schrijven.

En waaruit is gebleken dat het om Gods Eer gaat?
Toch niet uit l'Homo of 40 dagen zonder sex of het voorgenomen cabaret over Jezus?
Ook kan ik het statement van de heer Knevel niet bepaald als een God verheerlijkend document zien.

Niemand op dit forum heeft de heer Boomsma afgeschreven, dat maak jij er van.
Wel is gewezen op de zonden, niet op de zondaar.
De zonden mogen toch nog wel benoemd worden?

[denkertje21]

En waaruit is gebleken dat het om Gods Eer gaat?
Toch niet uit l'Homo of 40 dagen zonder sex of het voorgenomen cabaret over Jezus?
Ook kan ik het statement van de heer Knevel niet bepaald als een God verheerlijkend document zien.

Ik denk toch dat ik dit anders ben gaan zien dan jij. Natuurlijk draagt het er toe bij dat ik Arie persoonlijk ken en meerdere malen over zijn drijfveren heb gesproken. Maar dan nog: Als ik het statement lees dat Arie afgeeft in l'Homo, dan lees ik waar het om gaat. En l'Homo is de Saambinder niet dus is een andere aanpak vereist. Kijk je kritisch naar de foto's, dan is de intentie niet veel naders dan ik ook onze bladen zien. Alleen is dan het bovenlijf bedekt. Velen die daartoe de fysieke middelen hebben, zijn gewoon ijdel. Daarbij is 'modelling' heel lang zijn werk geweest. En nog.
Kijk nar '40 dagen zonder sekx' en huiver. Niet over Arie, maar hoe het gesteld is met de moraal van onze jeugd. En dat zet Arie met dat programma haarfijn neer. Het is ook de enige mogelijkheid om het op Ned. 3 te krijgen.
Over het cabaret over Jezus ga ik geen oordeel vellen. Het is nooit gemaakt en dus nooit uitgezonden. Maar de bedoeling van het prograam wsas om daarna met een atheïst in gesperk te raken over Jezus op een zender waar de Naam van Jezus normaliter alleen als vloek wordt gebruikt.
Knevel is terug gekomen op zijn actie. Ik ben het met zijn visie op de schepping niet eens, maar dat ligt genuanceerder dan we nu even hier neerkalken.

De zonden mogen toch nog wel benoemd worden?

Dat moet zelfs. Maar hier wordt dat vaak wel heel gemakkelijk gedaan zonder de nuances aan te brengen. Alles wordt dan afgekeurd, met een dedain van: "wij weten het zeker want wij zitten bij de ware club". Als anderen dan dezelfde Jezus op een nadere wijze uitdragen, is het al gauw een complte afkeuring. Moet ons gebed niet zijn: "Heere, wilt u het gebruiken tot uitbreiding tot uitbreiding van Uw Koninkrijk?".

[jvdg]

En waaruit is gebleken dat het om Gods Eer gaat?
Toch niet uit l'Homo of 40 dagen zonder sex of het voorgenomen cabaret over Jezus?
Ook kan ik het statement van de heer Knevel niet bepaald als een God verheerlijkend document zien.

Ik denk toch dat ik dit anders ben gaan zien dan jij. Natuurlijk draagt het er toe bij dat ik Arie persoonlijk ken en meerdere malen over zijn drijfveren heb gesproken. Maar dan nog: Als ik het statement lees dat Arie afgeeft in l'Homo, dan lees ik waar het om gaat. En l'Homo is de Saambinder niet dus is een andere aanpak vereist. Kijk je kritisch naar de foto's, dan is de intentie niet veel naders dan ik ook onze bladen zien. Alleen is dan het bovenlijf bedekt. Velen die daartoe de fysieke middelen hebben, zijn gewoon ijdel. Daarbij is 'modelling' heel lang zijn werk geweest. En nog.
Kijk nar '40 dagen zonder sekx' en huiver. Niet over Arie, maar hoe het gesteld is met de moraal van onze jeugd. En dat zet Arie met dat programma haarfijn neer. Het is ook de enige mogelijkheid om het op Ned. 3 te krijgen.
Over het cabaret over Jezus ga ik geen oordeel vellen. Het is nooit gemaakt en dus nooit uitgezonden. Maar de bedoeling van het prograam wsas om daarna met een atheïst in gesperk te raken over Jezus op een zender waar de Naam van Jezus normaliter alleen als vloek wordt gebruikt.
Knevel is terug gekomen op zijn actie. Ik ben het met zijn visie op de schepping niet eens, maar dat ligt genuanceerder dan we nu even hier neerkalken.

De zonden mogen toch nog wel benoemd worden?

Dat moet zelfs. Maar hier wordt dat vaak wel heel gemakkelijk gedaan zonder de nuances aan te brengen. Alles wordt dan afgekeurd, met een dedain van: "wij weten het zeker want wij zitten bij de ware club". Als anderen dan dezelfde Jezus op een nadere wijze uitdragen, is het al gauw een complte afkeuring. Moet ons gebed niet zijn: "Heere, wilt u het gebruiken tot uitbreiding tot uitbreiding van Uw Koninkrijk?".

1 Korinthiërs 10:23
Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen zijn niet oorbaar; alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen stichten niet.

[denkertje21]

1 Korinthiërs 10:23
Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen zijn niet oorbaar; alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen stichten niet.

Nou had ik toch verwacht dat je met iets meer dan deze simpele reactie op de proppen was gekomen!
Ga dit op de hoek van bijna elke willekeurige straat van Nederland vertellen en ze laten je oppakken.
Stichten? Dernk je nou echt dat je daarmee weg komt in ons heidense land?

[Bonny]

1 Korinthiërs 10:23
Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen zijn niet oorbaar; alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen stichten niet.

Maar hier kun je eigenlijk nog best alle kanten mee op. Deze tekst kun je op velerlei manieren toepassen. Je kunt radio/tv evangelisatie mee verbieden, alcoholgebruik aan de kaak stellen

[scape]

Misschien is het ook zo dat als je de taal van de ander begrijpt, je vooral vragen kunt stellen in diens taal en luisteren naar het antwoord. Hiermee doel ik niet zozeer op de EO maar eerder als houding t.a.v. een andermans taal.

in hoeverre staat de stelling dat we bijvoorbeeld de wereld moeten mijden hiermee op gespannen voet?
ik ben het met je eens, dat zeker. de reden hiervan is te vinden in de nieuwe houding die we m.i. zouden kunnen zoeken tov onze postchristelijke samenleving etc. zo bedoel ik de vraag ook.

De wereld mijden wil m.i. niet zeggen dat ik niet geintereseerd mag zijn in wat er leeft in mensen. Uiteindelijk zijn we allemaal existentiele wezens. . .