Luther schreef:

refo schreef:De eerste zin van de column is al fout. En daarmee de hele column. Ik vermoed dat vriend en vijand dat wel vindt.
Post denkt: een 'echte' homo leest geen RD. Die kan ik wel beledigen.

Ik vergelijk de discussie met die die jaren is gevoerd over 'de gehuwde vrouw'. Nam een vrouw een baan als schooljuf aan, dan moest ze instemmen met de clausule dat ze op de dag van haar huwelijk ontslag zou moeten nemen. Heel principieel, heel erg gestoeld op bijbelse gegevens. Inmiddels blijken het vermeende bijbelse gegevens. In feite was het een zich bemoeien met de persoonlijke levenssfeer.
Toen het verboden werd gingen de besturen snel om. (Nu kunnen ze zelfs niet meer gemist worden. Maar dat is een andere kwestie)

Refo,
Ik had je toch wat hoger ingeschat!
Heb je niet door op welke toon deze column geschreven is? Post beledigt geen enkele homo met deze column; als hij al iemand beledigt dan is het Plasterk. Maar beledigen vind ik in dit verband niet zo'n goed woord.
Verder merk ik op dat jij eigenlijk de deur maar helemaal wil openzetten voor mensen met een homosexuele leefwijze?

Natuurlijk, Luther. Paulus kon ook nog niet weten dat de homoseksuele leefwijze anno 2009 zo ongekend populair zou worden. Dat minstens 10 procent van de wereldbevolking homoseksuele gevoelens zou gaan koesteren. Die arme Paulus wist alleen nog maar van tempelprostitutie en mannen die er een schandknaap op nahielden. Denk je nou echt dat Paulus zo onbarmhartig zou zijn om mannen en vrouwen, die met hetzelfde geslacht in liefde en trouw seksuele gemeenschap hebben, de deur te wijzen ? Welnee, je moet ons voortschrijdend inzicht niet veronachtzamen.

freek schreef:

Luther schreef: Waarom wordt er zo badinerend gedaan over het onderscheid tussen homo-zijn en homo-doen? Dat is toch Bijbels?

Oh, ja?

Waar in de Bijbel staat dat je geen homo kan zijn? En als je zo geboren wordt? (Ik ken ze.)
Temeer vreemd, omdat ik je andere posting over de zorg die je hebt over de schuivende panelen binnnen de Gereformeerde gezindte helemaal deel.

freek schreef:

Luther schreef:

refo schreef:De eerste zin van de column is al fout. En daarmee de hele column. Ik vermoed dat vriend en vijand dat wel vindt.
Post denkt: een 'echte' homo leest geen RD. Die kan ik wel beledigen.

Ik vergelijk de discussie met die die jaren is gevoerd over 'de gehuwde vrouw'. Nam een vrouw een baan als schooljuf aan, dan moest ze instemmen met de clausule dat ze op de dag van haar huwelijk ontslag zou moeten nemen. Heel principieel, heel erg gestoeld op bijbelse gegevens. Inmiddels blijken het vermeende bijbelse gegevens. In feite was het een zich bemoeien met de persoonlijke levenssfeer.
Toen het verboden werd gingen de besturen snel om. (Nu kunnen ze zelfs niet meer gemist worden. Maar dat is een andere kwestie)

Refo,
Ik had je toch wat hoger ingeschat!
Heb je niet door op welke toon deze column geschreven is? Post beledigt geen enkele homo met deze column; als hij al iemand beledigt dan is het Plasterk. Maar beledigen vind ik in dit verband niet zo'n goed woord.
Verder merk ik op dat jij eigenlijk de deur maar helemaal wil openzetten voor mensen met een homosexuele leefwijze?

Natuurlijk, Luther. Paulus kon ook nog niet weten dat de homoseksuele leefwijze anno 2009 zo ongekend populair zou worden. Dat minstens 10 procent van de wereldbevolking homoseksuele gevoelens zou gaan koesteren. Die arme Paulus wist alleen nog maar van tempelprostitutie en mannen die er een schandknaap op nahielden. Denk je nou echt dat Paulus zo onbarmhartig zou zijn om mannen en vrouwen, die met hetzelfde geslacht in liefde en trouw seksuele gemeenschap hebben, de deur te wijzen ? Welnee, je moet ons voortschrijdend inzicht niet veronachtzamen.

Mooie toonzetting. Zelfde als Steef Post in het RD.

freek schreef:Door met zulke vergelijkingen te komen, verlies je wel heel snel je geloofwaardigheid. Als je dat nog hebt hier.

Alsjeblieft Freek, wat een kinderachtige reactie van jouw kant toch weer. Lekker op de man spelen!

Een van de meest griezelige dingen in de gereformeerde gezindte vind ik de in ijltempo verschuivende panelen met betrekking tot homoseksualiteit. Ik sta er versteld van hoe snel het eigenlijk gaat. In korte tijd ben je christen eigenlijk onbarmhartig als je consequenties trekt uit de bijbelse gegevens met betrekking tot homoseksualiteit - die klip en klaar duidelijk zijn. De verrotting van de gereformeerde gezindte, waar we pagina's over kunnen vol schrijven op dit forum, vindt daar plaats waar we ons laten overmeesteren door de tijdgeest. Deze tijdgeest inspireert hedendaagse 'Refo's' tot het toepassen van fantastische exegetisch kunstgrepen waarmee we een keurige, 'bijbels verantwoorde' oplossing bieden voor al die mensen die het anders zo moeilijk zouden hebben. Als mij iets aangrijpt, is dit het wel. Ik weet welke reacties die ik nu op mijn hals haal, maar het is niet anders. Dit zit me enorm hoog!

Ach, dat zal wel bij meer mensen leven. Het is ook wel herkenbaar, maar ook zoiets orthodox als de reformatorische zuil slijt de scherpe kanten er vanaf. We kunnen ook niet anders, in een samenleving waarin we met 17 miljoen mensen wonen en nu we eigen instituten, scholen, et cetera hebben zijn die ook onderhevig aan de tijdsgeest.

Auto schreef:En vergeet niet dat je ook nog ouderwets bent, want je moet de teksten cultuur historisch bekijken en dan nog proberen aan te tonen dat je gelijk hebt. Er staat heel wat anders dan je altijd gelezen hebt.

Gewoon weer in de slachtofferrol duiken inderdaad.

Nee, Hoplalla, daar heb jij geen last van hoor, van op de man spelen

Luther schreef:

freek schreef:

Luther schreef: Waarom wordt er zo badinerend gedaan over het onderscheid tussen homo-zijn en homo-doen? Dat is toch Bijbels?

Oh, ja?

Waar in de Bijbel staat dat je geen homo kan zijn? En als je zo geboren wordt? (Ik ken ze.)
Temeer vreemd, omdat ik je andere posting over de zorg die je hebt over de schuivende panelen binnnen de Gereformeerde gezindte helemaal deel.

Het is mijns inziens onverantwoorde tussenoplossing, waarmee we als zachte heelmeesters hooguit stinkende wonden maken.

Hoppípolla schreef:

Auto schreef:En vergeet niet dat je ook nog ouderwets bent, want je moet de teksten cultuur historisch bekijken en dan nog proberen aan te tonen dat je gelijk hebt. Er staat heel wat anders dan je altijd gelezen hebt.

Gewoon weer in de slachtofferrol duiken inderdaad.

Nee hoor, het probleem is dat het lezen van de bijbel zoals jaren terug door ene dr. Loonstra werd aangegeven onderhuids is gekomen. Knip uit de bijbel wat je aanspreekt en dat is woord van God wat tot je spreekt en dat gebruik je. Het gaat om de mens en het rechtpraten wat de mens denkt en voelt. Terecht is daar toen zo tegen gewaarschuwd met name door de predikanten van de behoudende kant van de CGK en de predikanten van de GG. Helaas is het gif van het cultuur historisch aspect en het knippen en plakken gewoon door gegaan met sijpelen en het zit op vele plekken. En je kan het zien ook het boek van dr. Loonstra t.a.v. homofilie dat heeft hij uit de handel genomen omdat anders zijn positie onhoudbaar is geworden. Maar de denkwijze sijpelt gewoon door in allerlei artikelen. Dit gif stroomt rijkelijk voort en zal een grotere splijting geven en het deel wat achter de schriftuurlijk bevindelijke uitleg staat wordt meer en meer in de hoek gedrongen. Slachteroffer? nee hoor, het wordt alleen maar duidelijker hoe het ligt.

freek schreef:Waar in de Bijbel staat dat je geen homo kan zijn? En als je zo geboren wordt? (Ik ken ze.)
Temeer vreemd, omdat ik je andere posting over de zorg die je hebt over de schuivende panelen binnnen de Gereformeerde gezindte helemaal deel.

Het is mijns inziens onverantwoorde tussenoplossing, waarmee we als zachte heelmeesters hooguit stinkende wonden maken.[/quote]

Wacht even, dit is nieuw voor mij. Ik sta vrij open in deze discussie, maar je merkt denk ik wel dat ik contact heb met enkele mensen die homofiele gevoelens hebben. Deze mensen hebben het er ontzettend moeilijk mee! Ze willen dat eigenlijk helemaal niet. Moet ik (als ik je goed begrijp) nu tegen hen zeggen: Zoals je bent, mag je er helemaal niet zijn? Het feit alleen dat je er bent, is al zondig?

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

Hoppípolla schreef: Plasterk vindt homo's dus eigenlijk zielig, tenminste, dat is wat ik uit zijn column begrijp.

Nee, Plasterk vindt refo-homo's zielig. Toch? Net als sommigen hier op het forum. Maar heb geduld, nog wat achterlijk gesputter vanuit de refohoek, maar dan breekt het uur der waarheid aan: homoseksualiteit mag!

Wat is dit nu toch weer voor een ongenuanceerde stelling!
Homosexualiteit = het hebben van een relatie?? Wat bedoel je in dit verband eigenlijk met dit woord?

Waarom wordt er zo badinerend gedaan over het onderscheid tussen homo-zijn en homo-doen? Dat is toch Bijbels? Dat is heel wat anders dan het voorbeeld van 'refo' over de werkende moeder in het onderwijs. Dat is grotendeels hostorisch en cultureel bepaald (geweest).

Waarom val je míj nu aan? Ik ben het helemaal met je eens, maar ik sprak voor een bepaald publiek.

Luther schreef:

freek schreef:Waar in de Bijbel staat dat je geen homo kan zijn? En als je zo geboren wordt? (Ik ken ze.)
Temeer vreemd, omdat ik je andere posting over de zorg die je hebt over de schuivende panelen binnnen de Gereformeerde gezindte helemaal deel.

Het is mijns inziens onverantwoorde tussenoplossing, waarmee we als zachte heelmeesters hooguit stinkende wonden maken.

Wacht even, dit is nieuw voor mij. Ik sta vrij open in deze discussie, maar je merkt denk ik wel dat ik contact heb met enkele mensen die homofiele gevoelens hebben. Deze mensen hebben het er ontzettend moeilijk mee! Ze willen dat eigenlijk helemaal niet. Moet ik (als ik je goed begrijp) nu tegen hen zeggen: Zoals je bent, mag je er helemaal niet zijn? Het feit alleen dat je er bent, is al zondig?[/quote]

Jezus verwierp toch niet alleen de daad van overspel of seks buiten de kaders van het huwelijk, maar ook de begeerte daartoe? Zou het met homoseksualiteit anders liggen ? De begeerte naar iemand van hetzelfde geslacht mag er wel zijn, maar niet de daad zelf?

Knaapjes, wel netjes quoten aub.

freek schreef:

Luther schreef: Wacht even, dit is nieuw voor mij. Ik sta vrij open in deze discussie, maar je merkt denk ik wel dat ik contact heb met enkele mensen die homofiele gevoelens hebben. Deze mensen hebben het er ontzettend moeilijk mee! Ze willen dat eigenlijk helemaal niet. Moet ik (als ik je goed begrijp) nu tegen hen zeggen: Zoals je bent, mag je er helemaal niet zijn? Het feit alleen dat je er bent, is al zondig?

Jezus verwierp toch niet alleen de daad van overspel of seks buiten de kaders van het huwelijk, maar ook de begeerte daartoe? Zou het met homoseksualiteit anders liggen ? De begeerte naar iemand van hetzelfde geslacht mag er wel zijn, maar niet de daad zelf?

Ah, nu begrijp ik je beter, maar sorry dat ik het dan nu even schematisch maak: Het hebben van sexueel contact als homo is volgens de Bijbel zonde; het hebben van de begeerte daartoe ook, maar het zijn van homo (an sich) niet. Begrijp ik je nu goed? Zo ja, dan ben ik het met je eens.

Auto schreef:Nee hoor, het probleem is dat het lezen van de bijbel zoals jaren terug door ene dr. Loonstra werd aangegeven onderhuids is gekomen. Knip uit de bijbel wat je aanspreekt en dat is woord van God wat tot je spreekt en dat gebruik je. Het gaat om de mens en het rechtpraten wat de mens denkt en voelt. Terecht is daar toen zo tegen gewaarschuwd met name door de predikanten van de behoudende kant van de CGK en de predikanten van de GG. Helaas is het gif van het cultuur historisch aspect en het knippen en plakken gewoon door gegaan met sijpelen en het zit op vele plekken. En je kan het zien ook het boek van dr. Loonstra t.a.v. homofilie dat heeft hij uit de handel genomen omdat anders zijn positie onhoudbaar is geworden. Maar de denkwijze sijpelt gewoon door in allerlei artikelen. Dit gif stroomt rijkelijk voort en zal een grotere splijting geven en het deel wat achter de schriftuurlijk bevindelijke uitleg staat wordt meer en meer in de hoek gedrongen. Slachteroffer? nee hoor, het wordt alleen maar duidelijker hoe het ligt.

Want het reformatorische denken is het christendom in zijn puurste vorm? Voor een deel klopt het wel, maar het is allemaal maar afhankelijk van hoe je het bekijkt. Nu wordt er krampachtig vastgehouden aan tradities en dogma's, uit angst voor het hellende vlak. Verandering in de christelijke zuil kan en mag niet, meegaan met de tijd is verkeerd, alles wordt maar zo goed en zo kwaad als het kan geweerd. Hoe een christen écht in het leven hoort te staan wordt vergeten, we vallen en struikelen over uiterlijkheden en God zelf verdwijnt naar de achtergrond.

Hoppípolla schreef:

Auto schreef:Nee hoor, het probleem is dat het lezen van de bijbel zoals jaren terug door ene dr. Loonstra werd aangegeven onderhuids is gekomen. Knip uit de bijbel wat je aanspreekt en dat is woord van God wat tot je spreekt en dat gebruik je. Het gaat om de mens en het rechtpraten wat de mens denkt en voelt. Terecht is daar toen zo tegen gewaarschuwd met name door de predikanten van de behoudende kant van de CGK en de predikanten van de GG. Helaas is het gif van het cultuur historisch aspect en het knippen en plakken gewoon door gegaan met sijpelen en het zit op vele plekken. En je kan het zien ook het boek van dr. Loonstra t.a.v. homofilie dat heeft hij uit de handel genomen omdat anders zijn positie onhoudbaar is geworden. Maar de denkwijze sijpelt gewoon door in allerlei artikelen. Dit gif stroomt rijkelijk voort en zal een grotere splijting geven en het deel wat achter de schriftuurlijk bevindelijke uitleg staat wordt meer en meer in de hoek gedrongen. Slachteroffer? nee hoor, het wordt alleen maar duidelijker hoe het ligt.

Want het reformatorische denken is het christendom in zijn puurste vorm? Voor een deel klopt het wel, maar het is allemaal maar afhankelijk van hoe je het bekijkt. Nu wordt er krampachtig vastgehouden aan tradities en dogma's, uit angst voor het hellende vlak. Verandering in de christelijke zuil kan en mag niet, meegaan met de tijd is verkeerd, alles wordt maar zo goed en zo kwaad als het kan geweerd. Hoe een christen écht in het leven hoort te staan wordt vergeten, we vallen en struikelen over uiterlijkheden en God zelf verdwijnt naar de achtergrond.

Hipp...dinges, als je bovenstaande betrekt op de visie op homosexualiteit en de bijbehorende leefwijze, dan ben ik het volledig met je ONEENS! Het gaat hier niet om tradities en denken in de puurste vorm. Het gaat hier om gehoorzaamheid aan de Schrift.
Verder helemaal eens met wat Auto daarover schreef.