Welk Millennialisme hang je aan?
Re: Welk Millennialisme hang je aan?
Robert, kwam het koninkrijk dan pas in 1453 toen het Romeinse rijk voorgoed verdween?
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Re: Welk Millennialisme hang je aan?
Nee, het kwam tijdens/door het aardse optreden van Jezus Christus:
Mattheus 12:
27 En indien Ik door Beelzebul de duivelen uitwerp, door wien werpen ze dan uw zonen uit? Daarom zullen die uw rechters zijn.
28 Maar indien Ik door den Geest Gods de duivelen uitwerp, zo is dan het Koninkrijk Gods tot u gekomen.
29 Of hoe kan iemand in het huis eens sterken inkomen, en zijn vaten ontroven, tenzij dat hij eerst den sterke gebonden hebbe? en alsdan zal hij zijn huis beroven.
De steen kwam naar beneden ten tijde van het Romeinse Rijk.
Jezus werd ten tijde van het Romeinse Rijk geboren.
Het Koninkrijk begint niet pas nadat het beeld is vernietigd.
Jij wilt de profetie te chronologisch uitleggen.
Alsof het Egyptische rijk nog bestond toen de steen het beeld raakte.
Mattheus 12:
27 En indien Ik door Beelzebul de duivelen uitwerp, door wien werpen ze dan uw zonen uit? Daarom zullen die uw rechters zijn.
28 Maar indien Ik door den Geest Gods de duivelen uitwerp, zo is dan het Koninkrijk Gods tot u gekomen.
29 Of hoe kan iemand in het huis eens sterken inkomen, en zijn vaten ontroven, tenzij dat hij eerst den sterke gebonden hebbe? en alsdan zal hij zijn huis beroven.
De steen kwam naar beneden ten tijde van het Romeinse Rijk.
Jezus werd ten tijde van het Romeinse Rijk geboren.
Het Koninkrijk begint niet pas nadat het beeld is vernietigd.
Jij wilt de profetie te chronologisch uitleggen.
Alsof het Egyptische rijk nog bestond toen de steen het beeld raakte.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Re: Welk Millennialisme hang je aan?
Dan zit ik wel met een dilemma, want de steen werd pas een berg toen het beeld vernietigd was. Als kaf in de wind verdwenen zelfs, niets meer van terug te vinden.
Met het Koninkrijk Gods bedoelde Christus niemand minder dan zichzelf.
Is dat Koninkrijk er gekomen? Of is het Koninkrijk verworpen?
Ps. zie het niet als aanval, het zijn zomaar wat vragen ;-)
Het is behoorlijk lastig om zaken uit Dan.2 'even' uit te leggen.
En het beeld is chronologisch. Dat legt Daniel zelf uit. Bovendien vermoed ik overeenkomsten met Dan. 7 en Openb. 17
Met het Koninkrijk Gods bedoelde Christus niemand minder dan zichzelf.
Is dat Koninkrijk er gekomen? Of is het Koninkrijk verworpen?
Ps. zie het niet als aanval, het zijn zomaar wat vragen ;-)
Het is behoorlijk lastig om zaken uit Dan.2 'even' uit te leggen.
En het beeld is chronologisch. Dat legt Daniel zelf uit. Bovendien vermoed ik overeenkomsten met Dan. 7 en Openb. 17
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Re: Welk Millennialisme hang je aan?
Het is idd niet eenvoudig om een visioen zoals Dan2 uit te leggen.
Er blijft altijd iets wrikken.
Ja, het beeld is chronologisch, dat geloof ik zeker.
Maar een visioen is niet compleet chronologisch.
Wat ik bedoel te zeggen, op het moment dat de steen het beeld raakt, wordt het hele beeld vernietigd, van gouden hoofd tot leem-ijzeren voeten. Als het beeld volledig chronologich uitgelegd moet woren zou dat betekenen dat Babylon bestaan heeft (of bestaat) tot dat de steen het beeld raakt.
Aan de andere kant, dat gouden hoofd is nebukadnezar, zegt Daniel!
Niet Babylon, maar de koning van Babylon.
Als je achter het rijk een macht herkent, gepersonificieerd door de leider van het land, dan zou je kunnen zeggen dat de macht achter het rijk, en dus de macht achter het hele beeld, dat ondanks de verschillende 'lagen' toch 1 beeld is, bestaan heeft tot het vernietigd werd.
Dan kan het Romeinse rijk doorbestaan hebben nadat de macht erachter vernietigd was. (dat maakt het rijk in de 2e eeuw nChr niet ineens ongevaarlijk of pro-Joods / pro-christelijk, maar niet meer zo satanisch als in de 1e eeuw).
Grote vraag is voor mij: wat zijn de ijzeren/lemen voeten?
Is dat het verdeeld Romeinse rijk? (oost/west)
Of is dat, zoals Ouweneel betoogd in zijn "De 9e koning" het heilige roomse rijk van de middeleewen (Dat hij zelfs doortrekt tot in de 18e eeuw!)
Of is dat het Romeinse rijk dat na het 4-keizer jaar is verzwakt? Of na Domitianus?
De 1e mogelijkheid heeft als moeilijkheid dat dan een deel van het beeld blijft bestaan ver na Christus' overwinning. Bovendien eindigt het te vroeg (1493) om 't tot het 1000-jarig rijk te laten bestaan.
De 2e mogelijkheid is m.i. wel heel erg je eigen mening projecteren op een profetie. Middeleeuws europa mag dan wel gedaan hebben alsof het roomse rijk bleef door bestaan, feitelijk is daar natuurlijk geen sprake van geweest. De hele cultuur/geest was totaal anders dan het 'echte' romeinse rijk.
De 3e mogelijkheid is wel erg opportunistisch.
Ik zie geen 4e mogelijkheid.
Dat brengt mij weer terug bij de moeilijkheid van het chronologisch uitleggen van profetieen als deze.
Wat mij betreft is de wende bij Constatijn wel van belang.
Niet omdat ik daar de aanvang van een duizendjarig rijk bespeur oid, of omdat ik die wende als goed typeer.
Meer als een moment waarop Satan op een totaal ander manier de kerk ging bestrijden, namelijk van binnenuit.
Het Rome dat het babylon van Openbaring is wordt ineens de moeder van de kerk. (en haalt op slinkse wijze alsnog de afgoderij binnen (heiligenvereering: Petrus en Maria worden belangrijker dan Jezus!!) binnen, en langzamerhand wordt genade veranderd in goedewerken).
Dat kan te maken hebben met en nieuwe tactiek van Satan, maar dan onderschatten we Satan denk ik, alsof hij in de 4e eeuw ineens doorkreeg dat het niet werkte wat hij probeerde.
Ik zou eerder op veranderde omstandigheden willen focussen, hij is niet meer vrij maar gebonden.
Wanneer die gebondenheid dan exact plaatsvindt in onze tijd is lastig.
Jezus zegt in Mat 12 dat Satan gebonden is. Dat is voor de opstanding!
70nChr en het leven van Christus vallen chronologisch gezien niet samen, toch zijn beiden wel erg belangrijk, Daniel 7 lijkt deze direct aan elkaar te koppelen.
Voor mij zijn dat redenen om aan te nemen dat we best chronologie mogen bespeuren in profetieen, maar dat we de profetieen niet als een soort malletje over onze tijd moeten leggen.
Satan werd verslagen door het optreden van Christus in de 1e eeuw. Dat moeten we niet op een moment vastleggen (bv. goede vrijdag) maar zien in de breedte van zijn optreden. (zie ook Openbaring 12)
En het geheel van de geestelijke strijd in de 1e eeuw, dus zowel kruis en opstanding als vernietiging van Jeruzalem, de verbrokkeling van het roomse rijk, etc. horen m.i. allemaal bij dat profetische van de steen van Dan2, de binding van Op 20, het uit de hemel verwijderen van Op12, etc. etc.
Dat bedoel ik als ik zeg dat onze chronologie niet hezelfde is als de geestelijke / profetische chronologie.
Er blijft altijd iets wrikken.
Ja, het beeld is chronologisch, dat geloof ik zeker.
Maar een visioen is niet compleet chronologisch.
Wat ik bedoel te zeggen, op het moment dat de steen het beeld raakt, wordt het hele beeld vernietigd, van gouden hoofd tot leem-ijzeren voeten. Als het beeld volledig chronologich uitgelegd moet woren zou dat betekenen dat Babylon bestaan heeft (of bestaat) tot dat de steen het beeld raakt.
Aan de andere kant, dat gouden hoofd is nebukadnezar, zegt Daniel!
Niet Babylon, maar de koning van Babylon.
Als je achter het rijk een macht herkent, gepersonificieerd door de leider van het land, dan zou je kunnen zeggen dat de macht achter het rijk, en dus de macht achter het hele beeld, dat ondanks de verschillende 'lagen' toch 1 beeld is, bestaan heeft tot het vernietigd werd.
Dan kan het Romeinse rijk doorbestaan hebben nadat de macht erachter vernietigd was. (dat maakt het rijk in de 2e eeuw nChr niet ineens ongevaarlijk of pro-Joods / pro-christelijk, maar niet meer zo satanisch als in de 1e eeuw).
Grote vraag is voor mij: wat zijn de ijzeren/lemen voeten?
Is dat het verdeeld Romeinse rijk? (oost/west)
Of is dat, zoals Ouweneel betoogd in zijn "De 9e koning" het heilige roomse rijk van de middeleewen (Dat hij zelfs doortrekt tot in de 18e eeuw!)
Of is dat het Romeinse rijk dat na het 4-keizer jaar is verzwakt? Of na Domitianus?
De 1e mogelijkheid heeft als moeilijkheid dat dan een deel van het beeld blijft bestaan ver na Christus' overwinning. Bovendien eindigt het te vroeg (1493) om 't tot het 1000-jarig rijk te laten bestaan.
De 2e mogelijkheid is m.i. wel heel erg je eigen mening projecteren op een profetie. Middeleeuws europa mag dan wel gedaan hebben alsof het roomse rijk bleef door bestaan, feitelijk is daar natuurlijk geen sprake van geweest. De hele cultuur/geest was totaal anders dan het 'echte' romeinse rijk.
De 3e mogelijkheid is wel erg opportunistisch.
Ik zie geen 4e mogelijkheid.
Dat brengt mij weer terug bij de moeilijkheid van het chronologisch uitleggen van profetieen als deze.
Wat mij betreft is de wende bij Constatijn wel van belang.
Niet omdat ik daar de aanvang van een duizendjarig rijk bespeur oid, of omdat ik die wende als goed typeer.
Meer als een moment waarop Satan op een totaal ander manier de kerk ging bestrijden, namelijk van binnenuit.
Het Rome dat het babylon van Openbaring is wordt ineens de moeder van de kerk. (en haalt op slinkse wijze alsnog de afgoderij binnen (heiligenvereering: Petrus en Maria worden belangrijker dan Jezus!!) binnen, en langzamerhand wordt genade veranderd in goedewerken).
Dat kan te maken hebben met en nieuwe tactiek van Satan, maar dan onderschatten we Satan denk ik, alsof hij in de 4e eeuw ineens doorkreeg dat het niet werkte wat hij probeerde.
Ik zou eerder op veranderde omstandigheden willen focussen, hij is niet meer vrij maar gebonden.
Wanneer die gebondenheid dan exact plaatsvindt in onze tijd is lastig.
Jezus zegt in Mat 12 dat Satan gebonden is. Dat is voor de opstanding!
70nChr en het leven van Christus vallen chronologisch gezien niet samen, toch zijn beiden wel erg belangrijk, Daniel 7 lijkt deze direct aan elkaar te koppelen.
Voor mij zijn dat redenen om aan te nemen dat we best chronologie mogen bespeuren in profetieen, maar dat we de profetieen niet als een soort malletje over onze tijd moeten leggen.
Satan werd verslagen door het optreden van Christus in de 1e eeuw. Dat moeten we niet op een moment vastleggen (bv. goede vrijdag) maar zien in de breedte van zijn optreden. (zie ook Openbaring 12)
En het geheel van de geestelijke strijd in de 1e eeuw, dus zowel kruis en opstanding als vernietiging van Jeruzalem, de verbrokkeling van het roomse rijk, etc. horen m.i. allemaal bij dat profetische van de steen van Dan2, de binding van Op 20, het uit de hemel verwijderen van Op12, etc. etc.
Dat bedoel ik als ik zeg dat onze chronologie niet hezelfde is als de geestelijke / profetische chronologie.
Carpe Diem tamen Memento Mori