Thuis lezen

[Bert Mulder]

Je hebt daarin gelijk. Maar misschien wonen de thuislezers zo verspreid door Nederland, dat het misschine niet mogelijk is om ergens centraal samen te komen? Ik weet het niet hoor, het is maar een suggestie.

In de tijd van Calvijn kon men naar Geneve (oa) vluchten....

[Bert Mulder]

Inderdaad zijn de meeste thuislezers mensen die preken van ds Paauwe lezen.
Pas geleden zei iemand nog tegen mij (een thuislezer), dat hij vele predikanten uit de rechtse kerken had beluisterd, er was er maar eentje die dicht in de buurt van Paauwe kwam.
Maar toch was het geen preek zoals Paauwe kon preken, dat is en blijft een bijzondere prediking.
Ik vraag me dan af, wat maakt dat deze ds zo bijzondere preken schijnt te hebben?
Kan iemand mij dat uitleggen?

Ik kan er niet bijkomen, alleen dat die mensen toch een machteloos god hebben, die hun zo verlaat.....

[Mara]

Waren de aanhangers van ds. Paauwe ook geen thuislezers?
Sorry dat ik het niet goed weet. Wèl weet ik dat er in die kring werd gedacht dat ds. Paauwe de laatste goede dominee was....
En ds. Paauwe wás ook niet verkeerd, wél zijn kerkelijk standpunt als je het mij vraagt.

In het boek: knielen op een bed violen, kwamen ze bij elkaar in een schuur bijv.
Ik weet natuurlijk niet of Siebelink sommige dingen verzonnen heeft, of geheel waarheidsgetrouw

[-DIA-]

Waren de aanhangers van ds. Paauwe ook geen thuislezers?
Sorry dat ik het niet goed weet. Wèl weet ik dat er in die kring werd gedacht dat ds. Paauwe de laatste goede dominee was....
En ds. Paauwe wás ook niet verkeerd, wél zijn kerkelijk standpunt als je het mij vraagt.

In het boek: knielen op een bed violen, kwamen ze bij elkaar in een schuur bijv.
Ik weet natuurlijk niet of Siebelink sommige dingen verzonnen heeft, of geheel waarheidsgetrouw

Nee, goede recensies zeggen dat het een verschrikkelijke karakatuur is. En dat wil ik wel geloven, gezien het kassucces en de ontvangst van het boek door "de wereld"... Verder heb ik het boek ook niet gelezen.

[Hendrikus]

Nee, goede recensies zeggen dat het een verschrikkelijke karakatuur is. En dat wil ik wel geloven, gezien het kassucces en de ontvangst van het boek door "de wereld"... Verder heb ik het boek ook niet gelezen.

Hoe kun je nu geloven dat recensies goed zijn als je zelf het boek niet hebt gelezen?

Doet me denken aan die kennissen van onze buren, vele jaren geleden, toen het RD nog in de kinderschoenen stond. Ze wilden nog even bij Roetgerink kleren kopen, "want die zijn ook van de kerk". Ja, ze adverteerden ook in het RD, dat klopt, maar als je ooit een echt rooms familiebedrijf hebt gekend...

Ergo: lees zelf en oordeel zelf, noem in elk geval geen recensie "goed" wanneer je niet zelf hebt kunnen beoordelen of de recensie zo goed is als je beweert. Want dat is een vorm van lichtelijk en onverhoord oordelen.

[-DIA-]

Nee, goede recensies zeggen dat het een verschrikkelijke karakatuur is. En dat wil ik wel geloven, gezien het kassucces en de ontvangst van het boek door "de wereld"... Verder heb ik het boek ook niet gelezen.

Hoe kun je nu geloven dat recensies goed zijn als je zelf het boek niet hebt gelezen?

Doet me denken aan die kennissen van onze buren, vele jaren geleden, toen het RD nog in de kinderschoenen stond. Ze wilden nog even bij Roetgerink kleren kopen, "want die zijn ook van de kerk". Ja, ze adverteerden ook in het RD, dat klopt, maar als je ooit een echt rooms familiebedrijf hebt gekend...

Ergo: lees zelf en oordeel zelf, noem in elk geval geen recensie "goed" wanneer je niet zelf hebt kunnen beoordelen of de recensie zo goed is als je beweert. Want dat is een vorm van lichtelijk en onverhoord oordelen.

Als je hoort dat Albert Heijn bedorven melk verkoopt, ga je dat dan eerst proeven of dat echt waar is? Of als er in de krant staat dat er in de kindervoeding van Jumbo glassplinters kunnen zitten, ga je dan eerst je kind dat voedsel geven, om je ervan te overtuigen dat het waar zou kunnen zijn?

[Germanicus]

Nee, goede recensies zeggen dat het een verschrikkelijke karakatuur is. En dat wil ik wel geloven, gezien het kassucces en de ontvangst van het boek door "de wereld"... Verder heb ik het boek ook niet gelezen.

Hoe kun je nu geloven dat recensies goed zijn als je zelf het boek niet hebt gelezen?

Doet me denken aan die kennissen van onze buren, vele jaren geleden, toen het RD nog in de kinderschoenen stond. Ze wilden nog even bij Roetgerink kleren kopen, "want die zijn ook van de kerk". Ja, ze adverteerden ook in het RD, dat klopt, maar als je ooit een echt rooms familiebedrijf hebt gekend...

Ergo: lees zelf en oordeel zelf, noem in elk geval geen recensie "goed" wanneer je niet zelf hebt kunnen beoordelen of de recensie zo goed is als je beweert. Want dat is een vorm van lichtelijk en onverhoord oordelen.

Als je hoort dat Albert Heijn bedorven melk verkoopt, ga je dat dan eerst proeven of dat echt waar is? Of als er in de krant staat dat er in de kindervoeding van Jumbo glassplinters kunnen zitten, ga je dan eerst je kind dat voedsel geven, om je ervan te overtuigen dat het waar zou kunnen zijn?

Met dit soort waarheden kun je niet zo veel. Je kunt bedorven melk en een controversieel boek niet één op één vergelijken. Bij de laatste heb je te maken met meningen, interpretaties en kaders van waaruit gelezen en gerecenseerd wordt. Maar goed, ik heb het boek ook niet gelezen, dus inhoudelijk kan ik er dus weinig over zeggen.

[helma]

aan de hand van recensies beslis ik ook meestal of ik een boek wel of niet ga lezen
Bij Siebelink resulteerde dat in een niet
en ik heb ook nog geen aandrang gevoeld dat besluit te herzien

[Hendrikus]

aan de hand van recensies beslis ik ook meestal of ik een boek wel of niet ga lezen
Bij Siebelink resulteerde dat in een niet
en ik heb ook nog geen aandrang gevoeld dat besluit te herzien

Dat kan, dat mag. Maar dat houdt nog niet automatisch in dat de recensie die je las ook een goede recensie was.
En daarover ging het.

[oesterschelpje]

Het is wel een gegeven dat het scheelt wie de recensie heeft geschreven!
Ik denk dat Dia dat ook heeft bedoeld.
Als dat door iemand is gedaan die normaliter bijna altijd in de denklijn schrijft van jezelf, dan noem je dat al snel een goede recensie.

[Nochtans]

aan de hand van recensies beslis ik ook meestal of ik een boek wel of niet ga lezen

Daar is een recensie ten diepste ook voor bedoeld. Het is daarom ook belangrijk om na te gaan of de recensent betrouwbaar is, en of zijn/haar overtuigingen stroken met de jouwe.

[Afgewezen]

Inderdaad zijn de meeste thuislezers mensen die preken van ds Paauwe lezen.
Pas geleden zei iemand nog tegen mij (een thuislezer), dat hij vele predikanten uit de rechtse kerken had beluisterd, er was er maar eentje die dicht in de buurt van Paauwe kwam.
Maar toch was het geen preek zoals Paauwe kon preken, dat is en blijft een bijzondere prediking.
Ik vraag me dan af, wat maakt dat deze ds zo bijzondere preken schijnt te hebben?
Kan iemand mij dat uitleggen?

http://www.ds-paauwe.nl/

[oesterschelpje]

Zijn prediking kenmerkt zich door grote ernst en betrokkenheid op zijn hoorders. De belangrijke inhoud van zijn prediking is Wet en Evangelie. Zowel de verloren staat en ellende van de mens door zijn val in Adam als de verlossing in Christus wordt door hem indringend voorgesteld. Hij leert dat Christus en de weldaden van het Genadeverbond worden aangeboden aan allen die met het Evangelie in aanraking komen. Hij onderscheidt inwendige roeping, zaligmakend geloof, rechtvaardigmaking en heiligmaking, maar scheidt deze weldaden niet. Een mens is niet eerder zalig dan wanneer hij, door de bijzondere werking van de Heilige Geest, in de inwendige roeping door een geschonken geloof Christus en Zijn weldaden aanneemt en met Hem verenigd wordt. Nadrukkelijk leert hij de zekerheid van het geloof.

Ds. Paauwe voelde zich ten volle verenigd met de geschriften van de Reformatoren, de Dordtse Synode en vele ‘oude schrijvers’ uit de 17e en 18e eeuw. Ook na zijn afzetting zag hij zichzelf als predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk, maar dan de kerk van vóór 1816, dus vóórdat de kerk onder koning Willem I een nieuwe bestuursvorm kreeg en leervrijheid werd toegelaten. In kerkelijk opzicht stond hij geheel alleen. Hij waarschuwde voor andere kerkelijke gezindten vanwege belangrijke verschillen in de leer van het geloof en de orde des heils. Zijn hoorders raadde hij aan na zijn dood niet naar een kerk te gaan, maar thuis preek te lezen. Ook nu nog zijn verscheidenen van zijn vroegere hoorders en hun nakomelingen, maar ook anderen die niet tot zijn gehoor behoorden, ‘thuislezend’

Bovenstaand stukje heb ik gekopieerd van de site over ds Paauwe.
Maar..preekt er dan niemand meer met grote ernst en betrokkenheid op zijn hoorders?
Is de inhoud van een preek geen wet en evangelie?
Stelt dan niemand de verloren staat en elllende door zijn val in Adam voor?
Enz.., enz..!
Nogmaals, wat maakt het dan dat deze dominee zo bijzonder schijnt geweest te zijn?
Ik persoonlijk heb er moeite mee dat een ds mensen aanraad niet meer naar de kerk te gaan, maar thuis preken te lezen.
Dat kan ik namelijk nergens terug vinden in de Bijbel!

[-DIA-]

Zijn prediking kenmerkt zich door grote ernst en betrokkenheid op zijn hoorders. De belangrijke inhoud van zijn prediking is Wet en Evangelie. Zowel de verloren staat en ellende van de mens door zijn val in Adam als de verlossing in Christus wordt door hem indringend voorgesteld. Hij leert dat Christus en de weldaden van het Genadeverbond worden aangeboden aan allen die met het Evangelie in aanraking komen. Hij onderscheidt inwendige roeping, zaligmakend geloof, rechtvaardigmaking en heiligmaking, maar scheidt deze weldaden niet. Een mens is niet eerder zalig dan wanneer hij, door de bijzondere werking van de Heilige Geest, in de inwendige roeping door een geschonken geloof Christus en Zijn weldaden aanneemt en met Hem verenigd wordt. Nadrukkelijk leert hij de zekerheid van het geloof.

Ds. Paauwe voelde zich ten volle verenigd met de geschriften van de Reformatoren, de Dordtse Synode en vele ‘oude schrijvers’ uit de 17e en 18e eeuw. Ook na zijn afzetting zag hij zichzelf als predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk, maar dan de kerk van vóór 1816, dus vóórdat de kerk onder koning Willem I een nieuwe bestuursvorm kreeg en leervrijheid werd toegelaten. In kerkelijk opzicht stond hij geheel alleen. Hij waarschuwde voor andere kerkelijke gezindten vanwege belangrijke verschillen in de leer van het geloof en de orde des heils. Zijn hoorders raadde hij aan na zijn dood niet naar een kerk te gaan, maar thuis preek te lezen. Ook nu nog zijn verscheidenen van zijn vroegere hoorders en hun nakomelingen, maar ook anderen die niet tot zijn gehoor behoorden, ‘thuislezend’

Bovenstaand stukje heb ik gekopieerd van de site over ds Paauwe.
Maar..preekt er dan niemand meer met grote ernst en betrokkenheid op zijn hoorders?
Is de inhoud van een preek geen wet en evangelie?
Stelt dan niemand de verloren staat en elllende door zijn val in Adam voor?
Enz.., enz..!
Nogmaals, wat maakt het dan dat deze dominee zo bijzonder schijnt geweest te zijn?
Ik persoonlijk heb er moeite mee dat een ds mensen aanraad niet meer naar de kerk te gaan, maar thuis preken te lezen.
Dat kan ik namelijk nergens terug vinden in de Bijbel!

Als ik het goed begrepen heb wilde ds. Paauwe de Hervormde kerk niet verlaten. Hij wilde terug naar de "gereformeerde" hervormde kerk vóór dat Koning Willem I ingreep en de "gereformeerde" hervormde kerk de naam "hervormd" kreeg. Naar mijn stellige overtuiging dwaalde hier geachte prediker. Er is nog altijd een overblijfsel dat nog getrouw is, ook nu nog. Al is het waar, zoals ik het zelf voor ogen gezien heb, dat de ware kerk van tijd tot tijd kleiner wordt in ons land. En dan kijk niet naar kerkverbanden, maar let er op of de oude waarheid onvekort wordt verkondigd.
Ik heb ds. Paauwe zelf nooit gehoord, maar wat ik van hem heb gehoord, is dat hij een zuivere prediking bracht, maar zijn kekrkelijk standpunt kan ik onmogelijk in meegaan. Ook tijdens zijn leven, en tot op de dag van vandaag zijn er nog predikers van de Waarheid, waar God op het hoogst verheerlijkt wordt en de zonder op het diepst vernederd.

[Mara]

Waren de aanhangers van ds. Paauwe ook geen thuislezers?
Sorry dat ik het niet goed weet. Wèl weet ik dat er in die kring werd gedacht dat ds. Paauwe de laatste goede dominee was....
En ds. Paauwe wás ook niet verkeerd, wél zijn kerkelijk standpunt als je het mij vraagt.

In het boek: knielen op een bed violen, kwamen ze bij elkaar in een schuur bijv.
Ik weet natuurlijk niet of Siebelink sommige dingen verzonnen heeft, of geheel waarheidsgetrouw

Nee, goede recensies zeggen dat het een verschrikkelijke karakatuur is. En dat wil ik wel geloven, gezien het kassucces en de ontvangst van het boek door "de wereld"... Verder heb ik het boek ook niet gelezen.

De paar keer dat ik Siebelink het gezien in een intervieuw bijv, kwam hij op mij over als een twijfelende gevoelige man.
Het boek is nergens echt beledigend of kwetsend, een ieder met een vader zoals de hoofdpersoon, kan het herkennen.
Dat de man zijn gezin verlaat, onder een soort geestelijke chantage, om een verre kerkdienst bij te wonen. De vertwijfeling van de moeder.
Het verbaasde mij eerlijk gezegd dat het boek zo'n megasucces was !
Ik ga eigenlijk nooit op recensies af, soms valt het boek erg tegen na een goede of valt het erg mee na een slechte.
Een boek moet wat mij betreft, in het 1e hoofdstuk boeien, ik ga mezelf er niet doorheen slepen.