"Gereformeerde Gemeenten moeten zich bezinnen"

[Tiberius]

Moderator verzoek

Lieve broeders,

Probeer wel enigszins te voorkomen, dat er op de persoon gespeeld wordt, zowel die van elkaar als die van mr. Bart.

Met vriendelijke groet,
Tiberius

[Tiberius]

Zucht... niet meer aan het avondmaal mogen en de kerkenraad wil er niets meer over zeggen... met alle respect maar ik vind het wel een hele makkelijke weg... en niet de beste.

Waarom niet de beste weg? Had jij liever gehad dat de kerkenraad aan de krant ging voorleggen welke redenen er voor deze afhouding zijn?
Daarvan is Bart zelf ongetwijfeld wel op de hoogte gesteld.

Hoewel het niet officieel gebeurt, wordt deze man, net als bijv. Van der Zwaag eigenlijk al van tevoren in het ongelijk gesteld, anders weiger je iemand namelijk tijdens het onderzoek wat men hier verder mee gaat doen, niet aan tafel!

Nee, dat is niet waar. Lees de passage in het kerkrecht hierover maar:

De kerkelijke vermaning of stille censuur verschilt wezenlijk met de zogenaamde eenvoudige afhouding van het Heilig Avondmaal. Het laatste is geen tuchtmaatregel, maar een maatregel van orde, die door de kerkenraad genomen wordt met het oog op het hooghouden van de heiligheid en waardigheid van het Heilig Avondmaal.
- De kerkenraad besluit daarbij een belijdend lid der gemeente éénmaal of voor een bepaalde periode af te houden van het Heilig Avondmaal zonder dat op de betrokkene de kerkelijke vermaning of stille censuur van toepassing wordt verklaard.
- Deze eenvoudige afhouding moet worden toegepast:
a) na de openbare schuldbelijdenis in verband met een grove, openbare zonde ten einde verdere ergernis in de gemeente te voorkomen;
b) tijdens het onderzoek en de behandeling van een ernstige en ingewikkelde tuchtzaak;
c) als de kerkenraad door middel van een onderzoek heeft vastgesteld dat iemand geen schuld heeft, maar er nogal wat roering en opspraak over de betreffende persoon is ontstaan;
d) als een gemeentelid leeft onder de schijn des kwaads en na behoorlijke vermaning daarin geen verandering brengt.
- De kerkenraad bevestigt de eenvoudige afhouding en de opheffing daarvan schriftelijk aan het betrokken gemeentelid.


Ik vermoed, dat er bij Bart sprake is van eenvoudige afhouding. Overigens moet dat ook zeer ingrijpend zijn voor betrokkene en zijn gezin. Laten we daar geenszins luchthartig over denken, spreken en typen.

Mocht hij ooit in dit topic mee gaan lezen, dan wens ik hem en de zijnen veel sterkte.

[refo]

DE ZEKERHEID LIGT IN DE BELOFTE GODS !!!

We zijn er uit.

[Marnix]

Waarom niet de beste weg? Had jij liever gehad dat de kerkenraad aan de krant ging voorleggen welke redenen er voor deze afhouding zijn?
Daarvan is Bart zelf ongetwijfeld wel op de hoogte gesteld.

Nou ja, het komt wat makkelijk over, omdat er censuur wordt toegepast en daar vervolgens niets over gezegd wordt. Het is kritiek, dus passen we stille censuur toe, mag hij niet aan het avondmaal en verder zeggen we er niets over. De discussie wordt op zo'n manier natuurlijk wel afgekapt.

De kerkelijke vermaning of stille censuur verschilt wezenlijk met de zogenaamde eenvoudige afhouding van het Heilig Avondmaal. Het laatste is geen tuchtmaatregel, maar een maatregel van orde, die door de kerkenraad genomen wordt met het oog op het hooghouden van de heiligheid en waardigheid van het Heilig Avondmaal.
- De kerkenraad besluit daarbij een belijdend lid der gemeente éénmaal of voor een bepaalde periode af te houden van het Heilig Avondmaal zonder dat op de betrokkene de kerkelijke vermaning of stille censuur van toepassing wordt verklaard.
- Deze eenvoudige afhouding moet worden toegepast:
a) na de openbare schuldbelijdenis in verband met een grove, openbare zonde ten einde verdere ergernis in de gemeente te voorkomen;
b) tijdens het onderzoek en de behandeling van een ernstige en ingewikkelde tuchtzaak;
c) als de kerkenraad door middel van een onderzoek heeft vastgesteld dat iemand geen schuld heeft, maar er nogal wat roering en opspraak over de betreffende persoon is ontstaan;
d) als een gemeentelid leeft onder de schijn des kwaads en na behoorlijke vermaning daarin geen verandering brengt.
- De kerkenraad bevestigt de eenvoudige afhouding en de opheffing daarvan schriftelijk aan het betrokken gemeentelid.

Mijn mening is dat christenen niet van de tafel mogen worden geweigerd, tenzij er duidelijk is aangetoond dat deze persoon in zonde leeft en zich daar niet van wil bekeren. En niet als iemand op basis van de Bijbel kritische noten zet bij bepaalde dingen in de kerk.

Met alle respect, maar het komt me soms wat over zoals het bij Luther ook ging. De Roomse kerk reageerde allergisch op kritische noten van Luther over de gang van zaken in de Roomse kerk, zette hem onder censuur die pas zou worden opgeheven als hij zou herroepen. Ik stel dan ook wat vraagtekens bij dit artikel van het kerkrecht, de Roomse kerk zou daarmee het recht hebben gehad Luther aan het avondmaal te weigeren, hij veroorzaakte namelijk wel wat beroering in Saksen en later in heel Duitsland.

Ik wil hiermee de GG niet vergelijken met de Roomse Kerk van toen hoor, maar ik wil wel waarschuwen dat kerken niet te makkelijk bij iedere vorm van (opbouwende bedoelde en bijbels onderbouwde kritiek) gelijk maar iemand weigeren aan het avondmaal. Als je niet aan de maaltijd van de Here mag deelnemen is er namelijk toch iets mis, als je zijn dood niet mag gedenken. Daar moeten we voor uitkijken, dat we niet zoiets krijgen van: Zo doen we het, zo is het goed, en iedereen die het daar niet mee eens is zetten we onder censuur om het ook zo te houden. Ecclesia Reformate Semper Reformanda. Dat moet onze houding zijn, en dan moet goedbedoelde kritiek ook welkom zijn en in overweging worden genomen.

[Adorote]

In heel dit geval, zal er de kerkelijke rechtbank aan te pas moeten komen daar dit een zaak is van heel deze kerk gemeenschap de GG. Maar als er leergezag is is er leer gezag wat dat betreft is de GG Katholiek. En liever leergezag dan allerlei wind van leer.Wat leergezag betreft zou de NHK/PKN nog een voorbeeld kunnen nemen aan deze kerkgemeenschap.

[Oude-Waarheid]

In heel dit geval, zal er de kerkelijke rechtbank aan te pas moeten komen daar dit een zaak is van heel deze kerk gemeenschap de GG. Maar als er leergezag is is er leer gezag wat dat betreft is de GG Katholiek. En liever leergezag dan allerlei wind van leer.Wat leergezag betreft zou de NHK/PKN nog een voorbeeld kunnen nemen aan deze kerkgemeenschap.

De NHK bestaat denk niet meer is opgegaan in de PKN

[Mona Lisa]

- - - knip - - -

[Mariavt]

Het is schandalig. Iemand veroordelen om een boek nog voordat men het boek gelezen heeft. Zonder inhoudelijk te beoordelen of te reageren. Dat de GG zó diep kunnen zinken . . . Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk.

Weet je Mona Lisa, ik vind dat de Ger.Gem. toch steeds meer "zwaar" gaat handelen, er worden regels gesteld die in de bijbel niet voor komen etc.

[J.C. Philpot]

Ook ik vind de gang van zaken zeer betreurenswaardig. Mijn medeleven gaat uit naar dhr. Bart, die ondanks dat dit te verwachten was toch zijn geweten niet wilde compromitteren.

[Erasmiaan]

Het is schandalig. Iemand veroordelen om een boek nog voordat men het boek gelezen heeft. Zonder inhoudelijk te beoordelen of te reageren. Dat de GG zó diep kunnen zinken . . . Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk.

Wie zegt jou dat de kerkenraad dat boek nog niet gelezen heeft? Zolang je dat niet weet en ook niet wat voor contact er tussen Bart en de kerkenraad geweest is past het je niet te veroordelen. Dan doe je in feite hetzelfde als wat je anderen verwijt.

Overigens is het logisch dat de tafel des Heeren zuiver wordt gehouden. Als er iets tussen ligt dan past het niet avondmaal te vieren. Zie verder hoe Tiberius het kerkrecht citeerde. Overigens apart dat in de openbaarheid is gekomen dat hij onder "stille censuur" dan wel stille tuchtmaatregelen staat. Bart wilde geen commentaar geven en de kerkenraad ook niet. Rarara, wie heeft wat gezegd?

[Oude Paden]

Laat alstjeblieft de gemoederen bedaard!

Ik voel de tegenstand van beide kanten als een stormwind aankomen!

Laat uw woorden weinig zijn in dit soort materies.
Zeker als je niet voor 100% de feitelijke situatie ter plekke kent!

[Mona Lisa]

Het is schandalig. Iemand veroordelen om een boek nog voordat men het boek gelezen heeft. Zonder inhoudelijk te beoordelen of te reageren. Dat de GG zó diep kunnen zinken . . . Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk.

Weet je Mona Lisa, ik vind dat de Ger.Gem. toch steeds meer "zwaar" gaat handelen, er worden regels gesteld die in de bijbel niet voor komen etc.

Of het "zwaar" is weet ik niet. Ik heb het gevoel dat men meer bezig is met kerkpolitiek. Het formaliseren van de versmalling die gaandeweg is opgetreden en deze handhaven. Helaas met voorbijzien van de bandbreedte van het verleden.

[geledu]

Het formaliseren van de versmalling die gaandeweg is opgetreden en deze handhaven. Helaas met voorbijzien van de bandbreedte van het verleden.

Ik ben er van overtuigd dat dit landelijk niet het geval is.
Er blijft gelukkig ruimte voor een eerlijk gesprek , hoewel die ruimte helaas wel per gemeente verschillend is.

[Mona Lisa]

Het is schandalig. Iemand veroordelen om een boek nog voordat men het boek gelezen heeft. Zonder inhoudelijk te beoordelen of te reageren. Dat de GG zó diep kunnen zinken . . . Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk.

Wie zegt jou dat de kerkenraad dat boek nog niet gelezen heeft? Zolang je dat niet weet en ook niet wat voor contact er tussen Bart en de kerkenraad geweest is past het je niet te veroordelen. Dan doe je in feite hetzelfde als wat je anderen verwijt.

Overigens is het logisch dat de tafel des Heeren zuiver wordt gehouden. Als er iets tussen ligt dan past het niet avondmaal te vieren. Zie verder hoe Tiberius het kerkrecht citeerde. Overigens apart dat in de openbaarheid is gekomen dat hij onder "stille censuur" dan wel stille tuchtmaatregelen staat. Bart wilde geen commentaar geven en de kerkenraad ook niet. Rarara, wie heeft wat gezegd?

Men heeft zich gebaseerd op de krant. Het besluit van de kerkenraad is genomen op basis van een interview in het Nederlands Dagblad en een nieuwsbericht in het Reformatorisch Dagblad.

[Erasmiaan]

Het is schandalig. Iemand veroordelen om een boek nog voordat men het boek gelezen heeft. Zonder inhoudelijk te beoordelen of te reageren. Dat de GG zó diep kunnen zinken . . . Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk.

Wie zegt jou dat de kerkenraad dat boek nog niet gelezen heeft? Zolang je dat niet weet en ook niet wat voor contact er tussen Bart en de kerkenraad geweest is past het je niet te veroordelen. Dan doe je in feite hetzelfde als wat je anderen verwijt.

Overigens is het logisch dat de tafel des Heeren zuiver wordt gehouden. Als er iets tussen ligt dan past het niet avondmaal te vieren. Zie verder hoe Tiberius het kerkrecht citeerde. Overigens apart dat in de openbaarheid is gekomen dat hij onder "stille censuur" dan wel stille tuchtmaatregelen staat. Bart wilde geen commentaar geven en de kerkenraad ook niet. Rarara, wie heeft wat gezegd?

Men heeft zich gebaseerd op de krant. Het besluit van de kerkenraad is genomen op basis van een interview in het Nederlands Dagblad en een nieuwsbericht in het Reformatorisch Dagblad.

Blijkbaar is die gene die dit gelekt heeft zo goed ingevoert, dat hij wel weet op basis waarvan de kerkenraad deze beslissing genomen heeft (dat kan je alleen weten als je op de kerkenraadsvergadering was) en niet weet of Bart een gesprek heeft gehad. Jaja. Ik noem dat riooljournalistiek.