Polemicus schreef:Mooie woorden, maar iedereen weet toch inmiddels wel, dat het Evangelie in de Gereformeerde Gemeenten (op een enkele, geisoleerde uitzondering na) in feite alleen maar wordt verkondigd aan de levendgemaakten?

Helaas heb je daar wel een beetje gelijk in.

En dat er eerst na de wedergeboorte, in de toeleidende weg, plaats gemaakt moet worden voor de kennis van Christus? Zou de kern niet zijn, dat ook ds. Van Ruitenburg uitgaat van het inmiddels eigene van de Ger. Gem. namelijk: dat het in de wedergeboorte NIET begint met de KENNIS van Christus.

De bekering begint niet met de kennis van Christus, even afgezien van de vraag of je het begin van de bekering nu wel of niet wedergeboorte noemt. Dus als de GG dat benadrukt, is dat een universeel gegeven, niet iets specifieks van de GG.

En dat hij de prediking van dr. J.R. Beeke daarom (net als ds. Moerkerken zei van vele bezwaarden) eigenlijk een andere geloofsbeleving noemt? Dus heel simpel: niet de lijn van Comrie-Kersten-Moerkerken?

Ik weet niets van de prediking van dr. Beeke verder. Oproepen tot geloof is volgens mij niet verkeerd. Maar nogmaals, ik reageerde slechts op een paar uitspraken van Polemicus die mijn prikkelden.

Tiberius schreef:

Polemicus schreef:Mooie woorden, maar iedereen weet toch inmiddels wel, dat het Evangelie in de Gereformeerde Gemeenten (op een enkele, geisoleerde uitzondering na) in feite alleen maar wordt verkondigd aan de levendgemaakten?

Dat is een aperte leugen, Polemicus.
Het zou je sieren om eerst eens kennis te nemen van de prediking in de Gereformeerde Gemeenten alvorens dit soort zaken te posten.

Let op de nuance 'in feite' Tiberius. Als de wedergeboorte niet begint met de kennis van Christus, zoals de Ger. Gem. leert, dan kan het Evangelie (in theorie) nog wel worden verkondigd aan de onbekeerden, maar dan is dat niet anders bedoeld, dan om hen schuldig te stellen en NIET om dat ook AAN TE NEMEN en te GELOVEN! Want daar gaat wat aan vooraf. Dus het bevel, dat bij het Evangelie behoort: geloof in de Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis, wordt inderdaad alleen gegeven aan de schuldverslagenen.

De wedergeboorte en de toeleidende weg tot Christus worden dus eigenlijk (door God te vervullen) voorwaarden voor het aanbod van genade. Dr. Steenblok zou zeggen, dat van dat recht van toegang “feitelijk niets anders over[blijft] dan dat het dienen moet, om de uitwendig geroepene tot nadenken te brengen of hij zó – zonder meer – wel tot God kan gaan, opdat hij langs die weg tot kennis van zijn ellende zou worden gebracht, en als een alles verbeurd hebbend zondaar genade nodig mocht krijgen.”

Afgewezen schreef:

Polemicus schreef:En dat er eerst na de wedergeboorte, in de toeleidende weg, plaats gemaakt moet worden voor de kennis van Christus? Zou de kern niet zijn, dat ook ds. Van Ruitenburg uitgaat van het inmiddels eigene van de Ger. Gem. namelijk: dat het in de wedergeboorte NIET begint met de KENNIS van Christus.

De bekering begint niet met de kennis van Christus, even afgezien van de vraag of je het begin van de bekering nu wel of niet wedergeboorte noemt. Dus als de GG dat benadrukt, is dat een universeel gegeven, niet iets specifieks van de GG.

Ken uw catechismus (waarin de theologen van Heidelberg de kinderen het volgende lieten nazeggen):

Vraag: Wat is een waar geloof?
Antwoord: Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen, het wel de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid van God geschonken is, uit louter genade, alleen om de verdienste van Christus wil.

Geen kennis van Christus = geen geloof.

Polemicus schreef:Als de wedergeboorte niet begint met de kennis van Christus, zoals de Ger. Gem. leert, ...

Neem nou eerst eens de moeite om je in die leer te verdiepen en ga nou eens na hoe dat in de prediking functioneert.
Luister eens wat preken van http://www.prekenweb.nl of van anderen.

Wat ook een heel goed startpunt is om de Catechismusverklaring van ds. Moerkerken te lezen. Je bent dan wel even bezig, natuurlijk, 52 preken, Maar al de karikaturen van de "standenleer" zijn dan gelijk opgelost. En zeker deze.

Polemicus schreef:De wedergeboorte en de toeleidende weg tot Christus worden dus eigenlijk (door God te vervullen) voorwaarden voor het aanbod van genade.

Je ziet de toeleidende weg als probleem voor het aanbod van genade.
Maar een onherboren mens wordt evenals een ontdekte zondaar oprecht genodigd. O alle gij dorstigen! komt tot de wateren

De eersten (onherborenen) mogen wel, maar zullen niet komen. Waarom niet? Omdat ze geen dorst hebben. Ze zijn rijk en verrijkt en hebben aan geen ding gebrek.

De laatsten (ontdekten) zullen wel komen, vanuit de nood van hun leven, hongerend en dorstend naar Christus' gerechtigheid.

Tiberius schreef:

Polemicus schreef:Als de wedergeboorte niet begint met de kennis van Christus, zoals de Ger. Gem. leert, ...

Neem nou eerst eens de moeite om je in die leer te verdiepen en ga nou eens na hoe dat in de prediking functioneert.
Luister eens wat preken van http://www.prekenweb.nl of van anderen.

Wat ook een heel goed startpunt is om de Catechismusverklaring van ds. Moerkerken te lezen. Je bent dan wel even bezig, natuurlijk, 52 preken, Maar al de karikaturen van de "standenleer" zijn dan gelijk opgelost. En zeker deze.

Tiberius, misschien moet je gewoon dit artikel even lezen, bijv. vanaf par. 6.6: http://www.afwachtenofverwachten.nl/lwbartcomrie.htm

Dat gaat ook over de catechismusverklaring van ds. Moerkerken.

Polemicus schreef:

Afgewezen schreef:

Polemicus schreef:En dat er eerst na de wedergeboorte, in de toeleidende weg, plaats gemaakt moet worden voor de kennis van Christus? Zou de kern niet zijn, dat ook ds. Van Ruitenburg uitgaat van het inmiddels eigene van de Ger. Gem. namelijk: dat het in de wedergeboorte NIET begint met de KENNIS van Christus.

De bekering begint niet met de kennis van Christus, even afgezien van de vraag of je het begin van de bekering nu wel of niet wedergeboorte noemt. Dus als de GG dat benadrukt, is dat een universeel gegeven, niet iets specifieks van de GG.

Ken uw catechismus (waarin de theologen van Heidelberg de kinderen het volgende lieten nazeggen):

Vraag: Wat is een waar geloof?
Antwoord: Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen, het wel de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid van God geschonken is, uit louter genade, alleen om de verdienste van Christus wil.

Geen kennis van Christus = geen geloof.

Ik ken m'n catechismus, hoor, Polemicus. Wat dat betreft hoef je je geen zorgen te maken.
Maar ik heb het in mijn posting helemaal niet over 'geloof' gehad (behalve in de laatste alinea, over het oproepen daartoe), maar over 'bekering' en wel meer specifiek over het 'begin van de bekering'.
En dan wil je graag wijzen op het feit dat onze grote reformator Calvijn ook spreekt over een 'bekering die aan het geloof voorafgaat'.

Tiberius schreef:

Polemicus schreef:De wedergeboorte en de toeleidende weg tot Christus worden dus eigenlijk (door God te vervullen) voorwaarden voor het aanbod van genade.

Je ziet de toeleidende weg als probleem voor het aanbod van genade.
Maar een onherboren mens wordt evenals een ontdekte zondaar oprecht genodigd. O alle gij dorstigen! komt tot de wateren

De eersten (onherborenen) mogen wel, maar zullen niet komen. Waarom niet? Omdat ze geen dorst hebben. Ze zijn rijk en verrijkt en hebben aan geen ding gebrek.

De laatsten (ontdekten) zullen wel komen, vanuit de nood van hun leven, hongerend en dorstend naar Christus' gerechtigheid.

En als iemand nu eens uit nieuwsgierigheid in een boom klimt, om Jezus te zien. En Jezus openbaart Zijn alwetendheid en wijst die man aan tussen de bladeren. En die man gelooft dan zonder enige toeleidende weg in Hem en openbaart de ware schuldverslagenheid in het zien op Jezus, door alles wat hij had geroofd viervoudig terug te geven. Wat zegt men dan?

Als men dan zonder enig voorbehoud met de Heiland mee zegt dat ook deze een zoon van Abraham is, waarom dan die opmerking van ds. P. van Ruitenburg over dr. J.R. Beeke:

"Zoals beschreven, wordt geloven steeds meer een verstands zaak en berouw moet vooral geen voorwaarde worden.
Het lijkt wel of je alleen nog maar een knopje hoeft om te draaien. Theologisch schuift Ds Beeke steeds meer op naar de theologie van Richard Baxter, die hij elders heel mild beoordeelt.
Het lezen van dit boekje maakt me daarom verdrietig. Ik sta honderd procent achter een hartelijke evangelieprediking, maar niet op deze oppervlakkige manier." Vertel me dat dan eens.

Polemicus schreef:

Tiberius schreef:

Polemicus schreef:Als de wedergeboorte niet begint met de kennis van Christus, zoals de Ger. Gem. leert, ...

Neem nou eerst eens de moeite om je in die leer te verdiepen en ga nou eens na hoe dat in de prediking functioneert.
Luister eens wat preken van http://www.prekenweb.nl of van anderen.

Wat ook een heel goed startpunt is om de Catechismusverklaring van ds. Moerkerken te lezen. Je bent dan wel even bezig, natuurlijk, 52 preken, Maar al de karikaturen van de "standenleer" zijn dan gelijk opgelost. En zeker deze.

Tiberius, misschien moet je gewoon dit artikel even lezen, bijv. vanaf par. 6.6: http://www.afwachtenofverwachten.nl/lwbartcomrie.htm

Dat gaat ook over de catechismusverklaring van ds. Moerkerken.

Ik heb het gelezen, ja.
Maar ik hoop niet, dat je het met die auteur eens bent.

Want wat hij probeert is feitelijk het stuk van de ellendekennis weg te poetsen, zoals ds. Mallan aangeeft. Op een oppervlakkige wijze bekeerd worden.

Afgewezen schreef:Ik ken m'n catechismus, hoor, Polemicus. Wat dat betreft hoef je je geen zorgen te maken.
Maar ik heb het in mijn posting helemaal niet over 'geloof' gehad (behalve in de laatste alinea, over het oproepen daartoe), maar over 'bekering' en wel meer specifiek over het 'begin van de bekering'.
En dan wil je graag wijzen op het feit dat onze grote reformator Calvijn ook spreekt over een 'bekering die aan het geloof voorafgaat'.

Dan sprak je dus over de voorbereidingen tot het geloof. Ik had het over het geloof en de kennis van Christus, zoals Hij in het Evangelie wordt aangeboden om te worden aangenomen. Calvijn zei daarvan:

"Zodra ook de minste droppel des geloofs in onze harten is ingedruppeld, beginnen wij reeds het vriendelijke en liefelijke en ons goedgunstige gelaat Gods te aanschouwen, weliswaar uit de verte en op een afstand, maar toch met een zo vaste blik dat wij weten, dat wij allerminst het ons slechts inbeelden," III, 2, 19

en

"dat het fundament des geloofs is de genadige belofte, omdat op haar het geloof eigenlijk berust. Want ofschoon het vaststelt, dat God in alles waarachtig is, hetzij Hij beveelt, hetzij Hij verbiedt, hetzij Hij belooft, hetzij Hij dreigt; ofschoon het Zijn bevelen ook gehoorzaam aanvaardt, op Zijn verboden acht geeft en Zijn dreigingen opmerkt: eigenlijk begint het toch bij de belofte, daarop berust het, daarin eindigt het. …"

Ziedaar, bijna letterlijk de definitie van de catechismus.

Polemicus schreef:En als iemand nu eens uit nieuwsgierigheid in een boom klimt, om Jezus te zien. En Jezus openbaart Zijn alwetendheid en wijst die man aan tussen de bladeren. En die man gelooft dan zonder enige toeleidende weg in Hem en openbaart de ware schuldverslagenheid in het zien op Jezus, door alles wat hij had geroofd viervoudig terug te geven. Wat zegt men dan?

1. Weet jij precies wat er in Zacheüs omging toen hij in die boom zat? Dat weet je net zo min als de predikanten die een schuldverslagen zondaar van hem maken.
2. Men kan in aanraking komen met Jezus, waardoor er een verlangen wordt opgewekt om Hem te leren kennen (kun je bijv. heel mooi lezen in de boekjes van Frinsel). Dat is toch weer iets anders dan het 'kennen' van Jezus.
3. Schuldverslagenheid vóór het geloof is een bijbels gegeven. Ik noem één tekst: "Zo dan hun onbesneden hart gebogen wordt, en zij dan aan de straf hunner ongerechtigheid een welgevallen hebben; dan zal Ik gedenken aan Mijn verbond met Jakob, en ook aan Mijn verbond met Izak, en ook aan Mijn verbond met Abraham zal Ik gedenken, etc." (Lev. 26:41,42).
Zo ziet een bijbelse bekering er blijkbaar uit.

Polemicus schreef:

Tiberius schreef:

Polemicus schreef:Als de wedergeboorte niet begint met de kennis van Christus, zoals de Ger. Gem. leert, ...

Neem nou eerst eens de moeite om je in die leer te verdiepen en ga nou eens na hoe dat in de prediking functioneert.
Luister eens wat preken van http://www.prekenweb.nl of van anderen.

Wat ook een heel goed startpunt is om de Catechismusverklaring van ds. Moerkerken te lezen. Je bent dan wel even bezig, natuurlijk, 52 preken, Maar al de karikaturen van de "standenleer" zijn dan gelijk opgelost. En zeker deze.

Tiberius, misschien moet je gewoon dit artikel even lezen, bijv. vanaf par. 6.6: http://www.afwachtenofverwachten.nl/lwbartcomrie.htm

Dat gaat ook over de catechismusverklaring van ds. Moerkerken.

Tja en daar worden verkeerde conclusies getrokken. Dat ds. Moerkerken geen functie toe zou dichten aan het evangelie in de levendmaking bijvoorbeeld, in tegen stelling tot Comrie. De auteur van dat artikel maakt de fout om dat alleen maar op grond van de catechismusverklaring te beoordelen.

Leest liever de artikelen van ds. Van Eckeveld n.a.v. de CGO thema avond, die zijn klare taal.

Erasmiaan schreef:Tja en daar worden verkeerde conclusies getrokken. Dat ds. Moerkerken geen functie toe zou dichten aan het evangelie in de levendmaking bijvoorbeeld, in tegen stelling tot Comrie. De auteur van dat artikel maakt de fout om dat alleen maar op grond van de catechismusverklaring te beoordelen.

De artikelen van ds. Van Eckeveld zijn klare taal.

Is een hele catechismusverklaring niet genoeg om iemands 'leer' te kunnen beoordelen?

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Tja en daar worden verkeerde conclusies getrokken. Dat ds. Moerkerken geen functie toe zou dichten aan het evangelie in de levendmaking bijvoorbeeld, in tegen stelling tot Comrie. De auteur van dat artikel maakt de fout om dat alleen maar op grond van de catechismusverklaring te beoordelen.

De artikelen van ds. Van Eckeveld zijn klare taal.

Is een hele catechismusverklaring niet genoeg om iemands 'leer' te kunnen beoordelen?

Wat betreft dat ene punt dat Bart eruit haalt, nee. Want daarna heeft hij ook aan de catechismusverklaring van Comrie niet genoeg maar haalt hij er ook andere werken bij om Comrie toe te lichten, naar hoe zijns inziens Comrie's opvattingen zouden zijn.

Erasmiaan schreef:Leest liever de artikelen van ds. Van Eckeveld n.a.v. de CGO thema avond, die zijn klare taal.

Ik hem aan één zin daaruit al genoeg: "Het begint met Christus, maar niet met de kennis van Christus ..." Idem dito.

Ik heb hem ook persoonlijk gehoord in zijn bestrijding van prof. Blaauwendraad op de studentenkring.

Hij is ook voorzitter van de GS, let op wat de uitkomst zal zijn ... En ds. De Wit wordt voorlopig docent exegese ... over de wereld van Joh. 3:16 ...