Dordtse Leerregels Hoofd 1 Artikel 17

[schaap]

Oja. er staat GEGEVEN. (joh 3:16)

Misschien staat er in jou bijbel voorstellen.....

[Bert Mulder]

15 Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar28) het eeuwige leven hebbe.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad,29) dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Ja al zo lief heeft God de wereld gehad. Maar de Bijbel leert ons dan wel dat dit NIET betekend iedereen, hoofd voor hoofd. Maar een iegelijk die in Hem geloofd!

What's the point?

Dacht je soms dat ik denk dat iedereen zalig is/wordt???



Volgens mij is Joh 3:15-16, cristal clear. Toch?


Wat denk jij als je die bijbelgedeeltes leest?

Dat heb ik er toch duidelijk neer gezet dan? De beloften van het Evangelie in de Bijbel zijn altijd alleen voor de uitverkorenen. En die worden ook allemaal zalig. Want alzo lief heeft God de wereld gehad. Wereld=kosmos, dus de aardbol. Dat een iegelijk die in Hem geloofd. Dat betekend iedereen die door het Evangelie geroepen wordt. Niet iedereen die een aanbod aanneemt. Nee, iedereen die geloofd.

30 En die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen;78) en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die79) Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.80)
31 Wat zullen wij dan81) tot deze dingen zeggen?82) Zo God voor ons is,83) wie zal tegen ons zijn?84)
32 Die ook Zijn eigen Zoon niet gespaard heeft,85) maar heeft Hem voor ons allen86) overgegeven,87) hoe zal Hij ons ook met Hem88) niet alle dingen89) schenken?90)
33 Wie zal beschuldiging inbrengen91) tegen de uitverkorenen Gods? God is het, Die rechtvaardig maakt.92)
34 Wie is het, die verdoemt?93) Christus is het, Die gestorven is;94) ja, wat meer is, Die ook opgewekt is,95) Die ook ter rechter hand Gods is,96) Die ook voor ons bidt.97)
35 Wie zal ons scheiden98) van de liefde van Christus?99) Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, naaktheid, of gevaar, of zwaard?
36 (Gelijk geschreven is: Want om Uwentwil worden wij den gansen dag100) gedood;101) wij zijn geacht als schapen ter slachting.)
37 Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars, door Hem, Die ons liefgehad heeft.102)
38 Want ik ben verzekerd,103) dat noch dood, noch leven, noch engelen,104) noch overheden,105) noch machten, noch tegenwoordige, noch toekomende dingen,
39 Noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods,106) welke is in Christus Jezus, onzen Heere.

En dat is mijn persoonlijke belijdenis. Zoals Petrus ook zegt:

15 Maar heiligt God,30) den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording31) aan een iegelijk, die u rekenschap32) afeist van de hoop,33) die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.34)
16 En hebt een goed geweten,35) opdat in hetgeen zij kwalijk van u spreken, als van kwaaddoeners, zij beschaamd mogen worden, die uw goeden wandel in Christus lasteren.36)

[schaap]

15 Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar28) het eeuwige leven hebbe.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad,29) dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Ja al zo lief heeft God de wereld gehad. Maar de Bijbel leert ons dan wel dat dit NIET betekend iedereen, hoofd voor hoofd. Maar een iegelijk die in Hem geloofd!

What's the point?

Dacht je soms dat ik denk dat iedereen zalig is/wordt???



Volgens mij is Joh 3:15-16, cristal clear. Toch?


Wat denk jij als je die bijbelgedeeltes leest?

Dat heb ik er toch duidelijk neer gezet dan? De beloften van het Evangelie in de Bijbel zijn altijd alleen voor de uitverkorenen. En die worden ook allemaal zalig. Want alzo lief heeft God de wereld gehad. Wereld=kosmos, dus de aardbol. Dat een iegelijk die in Hem geloofd. Dat betekend iedereen die door het Evangelie geroepen wordt. Niet iedereen die een aanbod aanneemt. Nee, iedereen die geloofd.

30 En die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen;78) en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die79) Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.80)
31 Wat zullen wij dan81) tot deze dingen zeggen?82) Zo God voor ons is,83) wie zal tegen ons zijn?84)
32 Die ook Zijn eigen Zoon niet gespaard heeft,85) maar heeft Hem voor ons allen86) overgegeven,87) hoe zal Hij ons ook met Hem88) niet alle dingen89) schenken?90)
33 Wie zal beschuldiging inbrengen91) tegen de uitverkorenen Gods? God is het, Die rechtvaardig maakt.92)
34 Wie is het, die verdoemt?93) Christus is het, Die gestorven is;94) ja, wat meer is, Die ook opgewekt is,95) Die ook ter rechter hand Gods is,96) Die ook voor ons bidt.97)
35 Wie zal ons scheiden98) van de liefde van Christus?99) Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, naaktheid, of gevaar, of zwaard?
36 (Gelijk geschreven is: Want om Uwentwil worden wij den gansen dag100) gedood;101) wij zijn geacht als schapen ter slachting.)
37 Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars, door Hem, Die ons liefgehad heeft.102)
38 Want ik ben verzekerd,103) dat noch dood, noch leven, noch engelen,104) noch overheden,105) noch machten, noch tegenwoordige, noch toekomende dingen,
39 Noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods,106) welke is in Christus Jezus, onzen Heere.

En dat is mijn persoonlijke belijdenis. Zoals Petrus ook zegt:

15 Maar heiligt God,30) den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording31) aan een iegelijk, die u rekenschap32) afeist van de hoop,33) die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.34)
16 En hebt een goed geweten,35) opdat in hetgeen zij kwalijk van u spreken, als van kwaaddoeners, zij beschaamd mogen worden, die uw goeden wandel in Christus lasteren.36)

??? Sorry, lees nog een keer JOH 3:16 Staat daar;

God had de mensen die geloven zo lief enz.????? NEE toch. Laat
aub de bijbel heel. Ik stop hiermee.

Volgens mij heb jij of ik een kronkel.

[schaap]

Laatste wat ik kwijt wil:

Dacht jij dat geloven en aanbod aannemen niet bij elkaar horen?

Ooit gehoord van het Gelovig omarmen van de beloften?



O wat vindt ik het arm, dit surrogaat evangelie, wat geen evangelie meer is. Ik heb er geen woorden meer voor.

[Bert Mulder]

Oja. er staat GEGEVEN. (joh 3:16)

Misschien staat er in jou bijbel voorstellen.....

Daar heb je het precies. Er staat gegeven, niet; dat HIj Zijn eniggeboren Zoon aangeboden heeft.

Nee, gegeven. Niets van onszelf nodig.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij het vandaan haalt dat God niets aanbiedt. Volgens mij kunnen we een label op jou plakken met als opschrift: hypercalvinist. Omdat je dus met de uitverkiezing, Gods aanbod wegredeneert. Hierbij zie je over het hoofd dat God heel de bijbel heeft volgezet met aanbodden (of hoe spel je dat?). En die staan er niet voor niets. Door Gods Geest zullen sommige dat aanbod wel aannemen. En hoe dat precies werkt zijn honderden boeken over geschreven, maar ik hou het maar bij een mysterie. De wind waait waarheen Hij wilt. Etc.

Een hypercalvenist is iemand die bij definitie niet het bevel van geloof en bekering aan de onbekeerden wil brengen. Dat ben ik niet.

schaap schreef:
Bert, hoe kom je erbij dat de belofte alleen voor uitverkorenen is.

Algemene verzoening dan, Schaap? En ik dacht dat je de 3 formulieren van enigheid onderschreef?

Sorry Bert, maar ik heb het idee dat dit juist tegen jouw ideen ingaat, als ik jouw postings zo lees. Ruler noemt dus de dwalingen van de ultra bevindelijke leer op.
Ik ben benieuwd wat je van punt 2 en 3 vindt?

Bewijst toch dat je me niet goed kent, Schaap. Moet je toch mijn posten beter lezen. Ook in grote lijnen met punt 2 en 3 eens.

schaap schreef:
Is de genade soms alleen voor de uitverkorenen???

Nee. nee en nog eens nee, iedereen die het evangelie hoort wordt genade aangeboden.

Ja en natuurlijk kan je dan achteraf opmerken dat de uitverkorenen daar op in zullen gaan (door HG).

Moet je toch de Bijbel en de belijdenisgeschriften beter lezen

schaap schreef:
Onder Hypercalvinisme versta ik zelf een stroming in de bevindelijke kerken, die begint met de uitverkiezing en vervolgens verder redeneert.

Je hebt wel een definitie die anders is dan de gangbare.

Schaap, ik heb deze dingen even aangehaald, niet om op je te zitten fitten. Nee. Ik doe het om je even te laten zien wat voor onzin je er soms uitgooid. Eerst onderzoeken, nadenken, bidden, dan neerschrijven.

Want ik weet dat je deze dingen niet kunt menen. Je bent een beetje vlug met je oordeel. En als je wilt weten wie ik dan eigenlijk ben, geef me dan even een prive message, dan zal ik je dat even vertellen.

[Toeschouwer]

Bert Mulder,

Gegeven dus. Niet aangeboden of voorgesteld.

En wat gegeven is aan jou is jouw eigendom. Dat is dus pure genade.
Ze hebben het wel eens over een gestolen Jezus, maar dat kan dan ook niet.

En aan wie gaf God Zijn Zoon?

[schaap]

Oja. er staat GEGEVEN. (joh 3:16)

Misschien staat er in jou bijbel voorstellen.....

Daar heb je het precies. Er staat gegeven, niet; dat HIj Zijn eniggeboren Zoon aangeboden heeft.

Nee, gegeven. Niets van onszelf nodig.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij het vandaan haalt dat God niets aanbiedt. Volgens mij kunnen we een label op jou plakken met als opschrift: hypercalvinist. Omdat je dus met de uitverkiezing, Gods aanbod wegredeneert. Hierbij zie je over het hoofd dat God heel de bijbel heeft volgezet met aanbodden (of hoe spel je dat?). En die staan er niet voor niets. Door Gods Geest zullen sommige dat aanbod wel aannemen. En hoe dat precies werkt zijn honderden boeken over geschreven, maar ik hou het maar bij een mysterie. De wind waait waarheen Hij wilt. Etc.

Een hypercalvenist is iemand die bij definitie niet het bevel van geloof en bekering aan de onbekeerden wil brengen. Dat ben ik niet.

schaap schreef:
Bert, hoe kom je erbij dat de belofte alleen voor uitverkorenen is.

Algemene verzoening dan, Schaap? En ik dacht dat je de 3 formulieren van enigheid onderschreef?

Sorry Bert, maar ik heb het idee dat dit juist tegen jouw ideen ingaat, als ik jouw postings zo lees. Ruler noemt dus de dwalingen van de ultra bevindelijke leer op.
Ik ben benieuwd wat je van punt 2 en 3 vindt?

Bewijst toch dat je me niet goed kent, Schaap. Moet je toch mijn posten beter lezen. Ook in grote lijnen met punt 2 en 3 eens.

schaap schreef:
Is de genade soms alleen voor de uitverkorenen???

Nee. nee en nog eens nee, iedereen die het evangelie hoort wordt genade aangeboden.

Ja en natuurlijk kan je dan achteraf opmerken dat de uitverkorenen daar op in zullen gaan (door HG).

Moet je toch de Bijbel en de belijdenisgeschriften beter lezen

schaap schreef:
Onder Hypercalvinisme versta ik zelf een stroming in de bevindelijke kerken, die begint met de uitverkiezing en vervolgens verder redeneert.

Je hebt wel een definitie die anders is dan de gangbare.

Schaap, ik heb deze dingen even aangehaald, niet om op je te zitten fitten. Nee. Ik doe het om je even te laten zien wat voor onzin je er soms uitgooid. Eerst onderzoeken, nadenken, bidden, dan neerschrijven.

Want ik weet dat je deze dingen niet kunt menen. Je bent een beetje vlug met je oordeel. En als je wilt weten wie ik dan eigenlijk ben, geef me dan even een prive message, dan zal ik je dat even vertellen.

Ik snap er niets meer van.... Ik laat het hierbij

[schaap]

Oja. er staat GEGEVEN. (joh 3:16)

Misschien staat er in jou bijbel voorstellen.....

Daar heb je het precies. Er staat gegeven, niet; dat HIj Zijn eniggeboren Zoon aangeboden heeft.

Nee, gegeven. Niets van onszelf nodig.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij het vandaan haalt dat God niets aanbiedt. Volgens mij kunnen we een label op jou plakken met als opschrift: hypercalvinist. Omdat je dus met de uitverkiezing, Gods aanbod wegredeneert. Hierbij zie je over het hoofd dat God heel de bijbel heeft volgezet met aanbodden (of hoe spel je dat?). En die staan er niet voor niets. Door Gods Geest zullen sommige dat aanbod wel aannemen. En hoe dat precies werkt zijn honderden boeken over geschreven, maar ik hou het maar bij een mysterie. De wind waait waarheen Hij wilt. Etc.

Een hypercalvenist is iemand die bij definitie niet het bevel van geloof en bekering aan de onbekeerden wil brengen. Dat ben ik niet.

schaap schreef:
Bert, hoe kom je erbij dat de belofte alleen voor uitverkorenen is.

Algemene verzoening dan, Schaap? En ik dacht dat je de 3 formulieren van enigheid onderschreef?

Sorry Bert, maar ik heb het idee dat dit juist tegen jouw ideen ingaat, als ik jouw postings zo lees. Ruler noemt dus de dwalingen van de ultra bevindelijke leer op.
Ik ben benieuwd wat je van punt 2 en 3 vindt?

Bewijst toch dat je me niet goed kent, Schaap. Moet je toch mijn posten beter lezen. Ook in grote lijnen met punt 2 en 3 eens.

schaap schreef:
Is de genade soms alleen voor de uitverkorenen???

Nee. nee en nog eens nee, iedereen die het evangelie hoort wordt genade aangeboden.

Ja en natuurlijk kan je dan achteraf opmerken dat de uitverkorenen daar op in zullen gaan (door HG).

Moet je toch de Bijbel en de belijdenisgeschriften beter lezen

schaap schreef:
Onder Hypercalvinisme versta ik zelf een stroming in de bevindelijke kerken, die begint met de uitverkiezing en vervolgens verder redeneert.

Je hebt wel een definitie die anders is dan de gangbare.

Schaap, ik heb deze dingen even aangehaald, niet om op je te zitten fitten. Nee. Ik doe het om je even te laten zien wat voor onzin je er soms uitgooid. Eerst onderzoeken, nadenken, bidden, dan neerschrijven.

Want ik weet dat je deze dingen niet kunt menen. Je bent een beetje vlug met je oordeel. En als je wilt weten wie ik dan eigenlijk ben, geef me dan even een prive message, dan zal ik je dat even vertellen.

Beste Bert, misschien vindt dat ik te snel oordeel. Maar ik lees nergens dingen van jou die mijin mening doen veranderen.

Ik snap trouwens je redenaties ook niet. Het vernadert elke keer net een beetje. Dus laat ik het wat dat betreft hierbij.

Het lijkt wel soms of je mij niet WILT begrijpen. Dus ga niet zeggen dat je dan maar de formulieren beter moet lezen. Of dat ik alverzoening leer. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen.

Ik zou graag willen weten wie je echt bent. Ik zal even een privebericht sturen.

p.s. Heb jij echt dat stuk van van Ruler gelezen?

[refo]

Kan er een beetje tergughoudend gequote worden?

[Zonderling]

Bert,

Nog even terugkomend op mijn posting:

Het aanbod betekent NIET dat een mens bij machte is dit aanbod aan te nemen. Jij verbindt dat steeds met elkaar, maar dat is NIET waar. Een mens ligt in een totale doodsstaat. En toch biedt God Zijn genade aan.

Jij hebt het over Calvinistisch, maar Calvijn leerde zeker ook het aanbod aan alle hoorders van het Evangelie.

geef ik het volgende citaat van Calvijn
(verklaring Jesaja 55:1: "Gij allen die dorst hebt, komt tot de wateren; en gij, die geen geldt hebt, komt koopt en eet!):

De uitnodiging is voorts algemeen. Want er is niemand, die deze 'wateren' niet nodig heeft, en voor wie Christus niet nodig is. En daarom, allen - zonder onderscheid - worden hier uitgenodigd.

Het is waar, Calvijn leert bij dezelfde tekst ook dat een voorbereiding nodig is om deze genade te ontvangen. Maar daar gaat het nu niet over, het gaat nu om de vraag of er een algemene nodiging is, een nodiging aan ALLEN die het Evangelie horen - zonder onderscheid. Calvijn zegt van wel.

Mijn vraag aan jou: Is Calvijn hier calvinistisch of niet?

[Bert Mulder]

Bert,

Nog even terugkomend op mijn posting:

Het aanbod betekent NIET dat een mens bij machte is dit aanbod aan te nemen. Jij verbindt dat steeds met elkaar, maar dat is NIET waar. Een mens ligt in een totale doodsstaat. En toch biedt God Zijn genade aan.

Jij hebt het over Calvinistisch, maar Calvijn leerde zeker ook het aanbod aan alle hoorders van het Evangelie.

geef ik het volgende citaat van Calvijn
(verklaring Jesaja 55:1: "Gij allen die dorst hebt, komt tot de wateren; en gij, die geen geldt hebt, komt koopt en eet!):

De uitnodiging is voorts algemeen. Want er is niemand, die deze 'wateren' niet nodig heeft, en voor wie Christus niet nodig is. En daarom, allen - zonder onderscheid - worden hier uitgenodigd.

Het is waar, Calvijn leert bij dezelfde tekst ook dat een voorbereiding nodig is om deze genade te ontvangen. Maar daar gaat het nu niet over, het gaat nu om de vraag of er een algemene nodiging is, een nodiging aan ALLEN die het Evangelie horen - zonder onderscheid. Calvijn zegt van wel.

Mijn vraag aan jou: Is Calvijn hier calvinistisch of niet?

Natuurlijk is Calvijn calvinistisch. Het is een nodiging aan iedereen, inderdaad. Maar je moet dat niet zien als een nodiging die de mens van nature aan kan nemen. Dat woord 'nodiging' moet je toch zien als voorstellen of gebod tot geloof en bekering. En God heeft daar ook beslist geen genade voor de verworpenen.

Is het niet zo, dat in modern Nederlands, als jij mij een appel aanbied, ik dat kan weigeren aan te nemen?

Nou neem ik even voor waar dat je geloofd in onweerstaanbare genade. Dus dat zou dan moeten betekenen:

of dat genade weerstaanbaar is
of dat genade niet aangeboden wordt in wat modern Nederlands bedoeld.


Dengenen die leren een Verbond van Genade dat inhoud een aanbod van God dat Hij zaligheid wil geven op conditie van geloof en bekering, gaan naar de Roomse leer terug.

[Christiaan]

Bert,

Nog even terugkomend op mijn posting:

Het aanbod betekent NIET dat een mens bij machte is dit aanbod aan te nemen. Jij verbindt dat steeds met elkaar, maar dat is NIET waar. Een mens ligt in een totale doodsstaat. En toch biedt God Zijn genade aan.

Jij hebt het over Calvinistisch, maar Calvijn leerde zeker ook het aanbod aan alle hoorders van het Evangelie.

geef ik het volgende citaat van Calvijn
(verklaring Jesaja 55:1: "Gij allen die dorst hebt, komt tot de wateren; en gij, die geen geldt hebt, komt koopt en eet!):

De uitnodiging is voorts algemeen. Want er is niemand, die deze 'wateren' niet nodig heeft, en voor wie Christus niet nodig is. En daarom, allen - zonder onderscheid - worden hier uitgenodigd.

Het is waar, Calvijn leert bij dezelfde tekst ook dat een voorbereiding nodig is om deze genade te ontvangen. Maar daar gaat het nu niet over, het gaat nu om de vraag of er een algemene nodiging is, een nodiging aan ALLEN die het Evangelie horen - zonder onderscheid. Calvijn zegt van wel.

Mijn vraag aan jou: Is Calvijn hier calvinistisch of niet?

Natuurlijk is Calvijn calvinistisch. Het is een nodiging aan iedereen, inderdaad. Maar je moet dat niet zien als een nodiging die de mens van nature aan kan nemen. Dat woord 'nodiging' moet je toch zien als voorstellen of gebod tot geloof en bekering. En God heeft daar ook beslist geen genade voor de verworpenen.

Is het niet zo, dat in modern Nederlands, als jij mij een appel aanbied, ik dat kan weigeren aan te nemen?

Nou neem ik even voor waar dat je geloofd in onweerstaanbare genade. Dus dat zou dan moeten betekenen:

of dat genade weerstaanbaar is
of dat genade niet aangeboden wordt in wat modern Nederlands bedoeld.


Dengenen die leren een Verbond van Genade dat inhoud een aanbod van God dat Hij zaligheid wil geven op conditie van geloof en bekering, gaan naar de Roomse leer terug.

Luther zegt wij zijn door de zonde val onze vrije wil verloren. En kunnen alleen voor het verkeerde kiezen.
God heeft voor ons gekozen, en dan kunnen wij voor hem kiezen en hoe het verder zit weet ik niet en of dat van belang is denk ik niet. Maar wij hebben lief nadat God ons eerst heeft lief gehad.
Wij kunnen niet kiezen voor God.
God werkt het geloof en wij gaan het doen.
sommige zaken moeten, wj gewoon niet willen verklaren.
Maar sorry voor deze onderbreking, en discusseer rustig verder. Wie het vat, vatte het.

[Afgewezen]

Is het niet zo, dat in modern Nederlands, als jij mij een appel aanbied, ik dat kan weigeren aan te nemen?

Nou neem ik even voor waar dat je geloofd in onweerstaanbare genade. Dus dat zou dan moeten betekenen:

of dat genade weerstaanbaar is
of dat genade niet aangeboden wordt in wat modern Nederlands bedoeld.

Deze weerlegging is gebaseerd op redenering. In de Bijbel wordt deze redeneertrant echter doorbroken.
God belooft - en laat Zich 'weerhouden' door ons ongeloof.
God roept - en laat het toe dat Hij tevergeefs roept.
God nodigt - en staat toe dat zondaren Zijn nodigingen weigeren.
Et cetera.
Niet wat wij logisch beredeneren, maar wat de Bijbel ons leert, dát is de maatstaf.
En verder zijn we behoorlijk off topic!

[Zonderling]

De uitnodiging is voorts algemeen. Want er is niemand, die deze 'wateren' niet nodig heeft, en voor wie Christus niet nodig is. En daarom, allen - zonder onderscheid - worden hier uitgenodigd.

Het is waar, Calvijn leert bij dezelfde tekst ook dat een voorbereiding nodig is om deze genade te ontvangen. Maar daar gaat het nu niet over, het gaat nu om de vraag of er een algemene nodiging is, een nodiging aan ALLEN die het Evangelie horen - zonder onderscheid. Calvijn zegt van wel.

Mijn vraag aan jou: Is Calvijn hier calvinistisch of niet?

Natuurlijk is Calvijn calvinistisch. Het is een nodiging aan iedereen, inderdaad. Maar je moet dat niet zien als een nodiging die de mens van nature aan kan nemen. Dat woord 'nodiging' moet je toch zien als voorstellen of gebod tot geloof en bekering. En God heeft daar ook beslist geen genade voor de verworpenen.

Is het niet zo, dat in modern Nederlands, als jij mij een appel aanbied, ik dat kan weigeren aan te nemen?

Nou neem ik even voor waar dat je geloofd in onweerstaanbare genade. Dus dat zou dan moeten betekenen:

of dat genade weerstaanbaar is
of dat genade niet aangeboden wordt in wat modern Nederlands bedoeld.


Dengenen die leren een Verbond van Genade dat inhoud een aanbod van God dat Hij zaligheid wil geven op conditie van geloof en bekering, gaan naar de Roomse leer terug.

Bert,

Ik ben aan één kant blij dat je zegt dat de nodiging aan iedereen plaatsvindt, aan de andere kant zwak je dat weer heel erg af.

Je meent dat een "uitnodiging" of "aanbieding" in strijd is met de onweerstaanbare (onwederstandelijke) genade.

Toch is het dilemma dat je voorstel niet zo moeilijk als het lijkt, want:
- de genade werkt zaligmakend en onweerstaanbaar (onwederstandelijk) in de inwendige roeping;
- de genade werkt NIET onweerstaanbaar in degenen die niet zalig worden, waarvan "de schuld niet is in het Evangelie, noch in Christus, noch in God, maar in degenen die geroepen worden" (verkort geciteerd DL, III/IV.9).

Hieruit volgt dat jouw dilemma niet opgaat.

De genade (of de nodiging/aanbod van genade) kan dus wel degelijk geweigerd worden, en WORDT ook geweigerd. Maar NIET in de inwendige roeping, want dan werkt God ONWEDERSTANDELIJK.

(Je moet dus oppassen met de dilemma's die je voorstelt, want de logica - waar we op bescheiden wijze wel gebruik van mogen maken - is niet zo eenvoudig als het lijkt.)

N.B. In DL, III/IV.9 wordt ook het woord "aangeboden zijnde" gebruikt, en in diezelfde betekenis wil ik het ook gebruiken. Maar dat is wél meer dan alleen maar "voorstellen".

Calvijn noemt het "nodigen" en "een uitnodiging". Je zult het toch met mij eens zijn dat een uitnodiging meer inhoudt dan iets voorstellen.

(Met de laatste zin uit je posting kan ik het trouwens wel eens zijn. Het Genadeverbond bestaat uit enkel beloften.)

[Bert Mulder]

Toch is het dilemma dat je voorstel niet zo moeilijk als het lijkt, want:
- de genade werkt zaligmakend en onweerstaanbaar (onwederstandelijk) in de inwendige roeping;
- de genade werkt NIET onweerstaanbaar in degenen die niet zalig worden, waarvan "de schuld niet is in het Evangelie, noch in Christus, noch in God, maar in degenen die geroepen worden" (verkort geciteerd DL, III/IV.9).

De genade (of de nodiging/aanbod van genade) kan dus wel degelijk geweigerd worden, en WORDT ook geweigerd. Maar NIET in de inwendige roeping, want dan werkt God ONWEDERSTANDELIJK.

N.B. In DL, III/IV.9 wordt ook het woord "aangeboden zijnde" gebruikt, en in diezelfde betekenis wil ik het ook gebruiken. Maar dat is wél meer dan alleen maar "voorstellen".
quote]

3/4-9. Dat er velen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, niet komen en niet bekeerd worden, daarvan is de schuld niet in het Evangelie, noch in Christus, door het Evangelie aangeboden zijnde, noch in God, Die door het Evangelie roept, en Zelf ook dien Hij roept onderscheiden gaven mededeelt; maar in degenen, die geroepen worden; van dewelken sommigen, zorgeloos zijnde, het woord des levens niet aannemen; anderen nemen het wel aan, maar niet in het binnenste huns harten, en daarom is het, dat zij, na een kortstondige blijdschap van het tijdgeloof, wederom terugwijken; anderen verstikken het zaad des Woords door de doornen der zorgvuldigheden en wellusten der wereld, en brengen geen vruchten voort; hetwelk onze Zaligmaker leert in de gelijkenis van het zaad (Matth. 13).

Zoals je ziet gebruikt DL 3/4-9 het woord genade niet. Het gebruikt de woorden Dat er velen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde Dat is heel wat anders dan aanbieden van genade. Het woord aanbieden wordt dan wel gebruikt, maar de context legt dan toch wel uit hoe dat bedoelt wordt. De DL zeggen elders dan ook duidelijk dat er geen genade is voor de verworpenen.

3/4-14. Zo is dan het geloof een gave Gods; niet omdat het aan den vrijen wil des mensen van God wordt aangeboden, maar omdat het den mens metterdaad wordt medegedeeld, ingegeven en ingestort; ook niet daarom, dat God alleen de macht om te geloven zou geven, en daarna de toestemming of het daadwerkelijk geloven van den vrijen wil des mensen verwachten; maar omdat Hij, Die daar werkt het willen en het werken, ja alles werkt in allen, in den mens teweegbrengt beide, den wil om te geloven en het geloof zelf.

1-15. Deze eeuwige en onverdiende genade van onze verkiezing wijst en prijst ons de Heilige Schrift daarmede allermeest aan, wanneer zij wijders getuigt dat niet alle mensen zijn verkoren, maar sommigen niet verkoren, of in Gods eeuwige verkiezing voorbijgegaan, namelijk die, welke God naar Zijn gans vrij, rechtvaardig, onberispelijk en onveranderlijk welbehagen besloten heeft in de gemene ellende te laten, in dewelke zij zichzelven door hun eigen schuld hebben gestort, en met het zaligmakend geloof en de genade der bekering niet te begiftigen, maar hen in hun eigen wegen en onder Zijn rechtvaardig oordeel gelaten zijnde, eindelijk niet alleen om het ongeloof, maar ook om alle andere zonden, tot verklaring van Zijn gerechtigheid, te verdoemen en eeuwiglijk te straffen. En dit is het besluit der verwerping, hetwelk God geenszins maakt tot een auteur van de zonde (hetwelk godslasterlijk is te denken), maar Hem stelt tot haar verschrikkelijken,

dwalingen:

3/4-8a. Die leren: Dat God zulke krachten Zijner almogendheid in de wedergeboorte des mensen niet gebruikt, waardoor Hij diens wil krachtiglijk en onfeilbaar zou buigen tot geloof en bekering; maar dat, al de werkingen der genade volbracht zijnde, dewelke God gebruikt om den mens te bekeren, de mens nochtans Gode en den Heiligen Geest, wanneer Hij zijn wedergeboorte voorheeft en hem wederbaren wil, alzo kan wederstaan, en metterdaad ook dikwijls wederstaat, dat hij zijns zelfs wedergeboorte ganselijk belet; en dat het overzulks in zijn eigen macht blijft wedergeboren te worden of niet.
Want dit is anders niet dan al de kracht van de genade Gods in
onze bekering wegnemen, en de werking des almachtigen Gods aan den wil des mensen onderwerpen; en dat tegen de apostelen, die leren: Dat wij geloven naar de werking der sterkte Zijner macht (Ef. 1:19). En: Dat God het welbehagen Zijner goedheid, en het werk des geloofs, in ons vervult met kracht (2 Thess. 1:11). En: Dat Zijn Goddelijke kracht ons alles wat tot het leven en de godzaligheid behoort, geschonken heeft (2 Petr. 1:3).

2-6a. Die het onderscheid tussen verwerving en toeëigening daartoe gebruiken, opdat zij den onvoorzichtigen en onervarenen dit gevoelen zouden kunnen inplanten, dat God, zoveel Hem aangaat, aan alle mensen die weldaden, die door den dood van Christus verkregen worden, gelijkelijk heeft willen mededelen; maar dat sommigen de vergeving der zonden en het eeuwige leven deelachtig worden, anderen niet, dat zulk onderscheid hangt aan hun vrijen wil, dewelke zichzelven voegt bij de genade, die zonder onderscheid aangeboden wordt, en dat het niet hangt aan die bijzondere gave der barmhartigheid, die krachtiglijk in hen werkt, opdat zij zichzelven die genade boven anderen zouden toeëigenen.
Want dezen, zich houdende alsof zij dit onderscheid in een gezonde mening voorstelden, trachten den volke het verderfelijk venijn van de Pelagiaanse dwalingen in te geven.

Dat je dus de dwalingen van de Marrowmen aanhangt, zoals je zelf zegt, is een serieuse dwaling. Het is NIET gereformeerd. Het strookt niet met Calvijn, Luther of de Dordtse vaders, of enige andere getrouwe vaders.

Aldus Herman Bavinck in Gereformeerde Dogmatiek:

In Engeland was er tegenover de streng-gereformeerde school van Twissus, Rutherford e.a. eene meer gematigde richting, vertegenwoordigd door Davenant, Calamy, Reynolds, Arrowsmith, Seaman enz., en vooral door Richard Baxter. Hun gevoelen kwam zakelijk geheel overeen met dat van de Fransche theologen, Camero, Testardus, Amyraldus enz.; er was een voorafgaand besluit, waarnaar Christus voor allen conditioneel, onder voorwaarde van geloof, had voldaan, en een ander volgend bijzonder besluit, waarnaar Hij voor de uitverkorenen zóó had voldaan, dat Hij hun indertijd ook het geloof schenkt en onfeilbaar hen tot de zaligheid leidt, deel II 341. In de Schotsche kerk kwam de leer der particuliere voldoening in verband met het algemeene aanbod der genade herhaaldelijk ter sprake; zij was zelfs mede eene van de oorzaken voor de scheiding der Erskine’s in 1733. Om de neonomiaansche richting te ontgaan, die het geloof tot eene wettische voorwaarde maakte en het evangelie daarom alleen bestemd liet zijn voor bepaalde, gequalificeerde personen, leerden de zoogenaamde Marrowmen (James Hog, Thomas Boston, Ralph en Ebenezer Erskine, Alexander Moncrieff enz., cf. deel I 128), dat Christus’ offerande een legal, federal sufficiency bezat voor alle menschen en grondden daarop het algemeene aanbod van genade. Sommigen gingen nog verder, |396| maakten onderscheid tusschen eene algemeene en bijzondere genade, een uit- en inwendig verbond (Thomas Mair 1754), of leerden eene algemeene voldoening (James Fraser, † 1698, maar zijne verhandeling on justifying faith werd eerst in twee stukken gepubliceerd 1722 en 1749), of ontkenden zelfs geheel de voldoening (Dr. M. Gill, Practical essay on the death of Christ, 1786). In deze eeuw werd de particuliere voldoening in Schotland wederom het onderwerp van een langdurigen strijd. In 1820 gaf de United Associate Synod of the Secession Church eene verklaring, waarbij zij de algemeene voldoening wel veroordeelde, maar toch leerde, dat Christus’ offerande voor allen voldoende was en allen gebracht had in een salvable state. Zoowel ter rechter als ter linkerzijde vond deze verklaring bezwaar; sommigen ontkenden, dat allen recht hadden op Christus, en bestreden de algemeene voldoening in elken zin, Palaemon in zijne Letters upon Theron and Aspasio, Symington, Haldane, en vooral Dr. Marshall; anderen leerden beslist de algemeene voldoening, William Pringle, John Mc Leod Campbell, James Morison, Robert Morison, A.C. Rutherford, John Guthrie; de beide professoren Balmer † 1844 en Brown werden zelfs door Marshall aangeklaagd, maar toch door de synode in 1845 vrijgesproken, cf. Andrew Robertson, History of the atonement controversy in connexion with the Secession Church from its origin to the present time, Edinb. 1846. Evenzoo werd in andere landen de leer der bijzondere voldoening in den geest van Grotius of van Amyraldus verzwakt of ook beslist verworpen, in Engeland door Daniel Whitby, tegen wien Jonathan Edwards optrad; in Amerika door de Edwardean of New-England theologen, Emmons, Taylor, Park, Fiske enz.; in Duitschland door P. Volckmann e.a.; hier te lande vooral door Venema, cf. Ypey, Gesch. der chr. kerk in de 18e eeuw VII 133v. Tegenwoordig is de leer der bijzondere voldoening bijna algemeen prijsgegeven, ook door Van Oosterzee, § 111, 6. Leer der Zal. n. 66. Heid. Cat. bl. 176. Ebrard, Dogm. § 430. Daarentegen wordt ze nog verdedigd door Ch. Hodge, Syst. Theol. II 544-562. A.A. Hodge, The atonement p. 347-429. Shedd, Dogm. Theol. II 464-480. W. Cunningham, Historical Theology, 2 ed. Edinb. Clark 1864 II 323-370. Robert S. Candlish, The atonement, its reality, completeness and extent, London 1861. Hugh Martin, The atonement, Edinb. Hunter z.j. |397| Kuyper, Dat de genade particulier is. En zij vond in den laatsten tijd weer steun bij Ritschl, volgens wien het correlaat van Christus’ offerande niet is de enkele mensch noch ook alle menschen maar bepaaldelijk de gemeente; zij alleen is in het bezit van de rechtvaardiging en vol van vergeving der zonden, zij wordt in de Schrift altijd voorgesteld als het voorwerp der werkingen, welke er van Christus uitgaan, Rechtf. u. Vers. I2 47-67. 205 f. 305 f. II2 216 f. III2 103 f.