Ja, da's een goeie.Erasmiaan schreef:Laat de gemoederen even tot bedaren komen... Of misschien is het beter als de gemoederen even gaan slapen....... :mrgreen:
Welterusten..........zzzzzzzzzzzzzzzzzzz...........
Uitvoerige scriptie over de STANDENLEER!
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Daar is geen verschil, althans niet op Bijbelse gronden.Oude Paden schreef:dadelijk bij de wedergeboorte en lijdelijk bij de bewuste inplanting in ChristusMiscanthus schreef:het gaat mij te ver.
2 soorten rechtvaardiging. wat is het verschil?
HC zegt: Vraag 20: Krijgen dan alle mensen door Christus het heil terug, zoals zij in Adam veroordeeld zijn?
Antwoord: Nee1, maar alleen zij die door waar geloof bij Hem worden ingelijfd en al zijn weldaden aannemen2.
wedergeboorte, geloof en inlijving in Christus vallen in tijd samen omdat Gods Woord dat zegt. De beleving is geen maatstaf der zaken.
Inlijving in Christus en aanneming van de weldaden. Voila, het verschil tussen dadelijk en lijdelijk.Miscanthus schreef:Daar is geen verschil, althans niet op Bijbelse gronden.Oude Paden schreef:dadelijk bij de wedergeboorte en lijdelijk bij de bewuste inplanting in ChristusMiscanthus schreef:het gaat mij te ver.
2 soorten rechtvaardiging. wat is het verschil?
HC zegt: Vraag 20: Krijgen dan alle mensen door Christus het heil terug, zoals zij in Adam veroordeeld zijn?
Antwoord: Nee1, maar alleen zij die door waar geloof bij Hem worden ingelijfd en al zijn weldaden aannemen2.
wedergeboorte, geloof en inlijving in Christus vallen in tijd samen omdat Gods Woord dat zegt. De beleving is geen maatstaf der zaken.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Het is een misleidende terminologie die geen grond heeft want Jezus Christus wordt nergens los van Zijn Weldaden aangeboden.Erasmiaan schreef:Inlijving in Christus en aanneming van de weldaden. Voila, het verschil tussen dadelijk en lijdelijk.Miscanthus schreef:Daar is geen verschil, althans niet op Bijbelse gronden.Oude Paden schreef:dadelijk bij de wedergeboorte en lijdelijk bij de bewuste inplanting in ChristusMiscanthus schreef:het gaat mij te ver.
2 soorten rechtvaardiging. wat is het verschil?
HC zegt: Vraag 20: Krijgen dan alle mensen door Christus het heil terug, zoals zij in Adam veroordeeld zijn?
Antwoord: Nee1, maar alleen zij die door waar geloof bij Hem worden ingelijfd en al zijn weldaden aannemen2.
wedergeboorte, geloof en inlijving in Christus vallen in tijd samen omdat Gods Woord dat zegt. De beleving is geen maatstaf der zaken.
En de moordenaar aan het kruis dan? Eerst mocht hij door genade een welgevallen krijgen in zijn straf, en de onschuldigheid van Christus bezien, pas daarna hoorde hij uit Christus Mond zijn verlossing.Miscanthus schreef:Het is een misleidende terminologie die geen grond heeft want Jezus Christus wordt nergens los van Zijn Weldaden aangeboden.Erasmiaan schreef:Inlijving in Christus en aanneming van de weldaden. Voila, het verschil tussen dadelijk en lijdelijk.Miscanthus schreef:Daar is geen verschil, althans niet op Bijbelse gronden.Oude Paden schreef: dadelijk bij de wedergeboorte en lijdelijk bij de bewuste inplanting in Christus
HC zegt: Vraag 20: Krijgen dan alle mensen door Christus het heil terug, zoals zij in Adam veroordeeld zijn?
Antwoord: Nee1, maar alleen zij die door waar geloof bij Hem worden ingelijfd en al zijn weldaden aannemen2.
wedergeboorte, geloof en inlijving in Christus vallen in tijd samen omdat Gods Woord dat zegt. De beleving is geen maatstaf der zaken.
Dat wordt zo vaak gezegd, maar dat staat er toch helemaal niet? Hij zegt alleen dat hij de straf heeft gekregen waardig wat hij gedaan had, dat is iets heel anders.Erasmiaan schreef:En de moordenaar aan het kruis dan? Eerst mocht hij door genade een welgevallen krijgen in zijn straf, en de onschuldigheid van Christus bezien, pas daarna hoorde hij uit Christus Mond zijn verlossing.
Precies hetzelfde als vraag 12 van de HC:Corydoras schreef:Dat wordt zo vaak gezegd, maar dat staat er toch helemaal niet? Hij zegt alleen dat hij de straf heeft gekregen waardig wat hij gedaan had, dat is iets heel anders.Erasmiaan schreef:En de moordenaar aan het kruis dan? Eerst mocht hij door genade een welgevallen krijgen in zijn straf, en de onschuldigheid van Christus bezien, pas daarna hoorde hij uit Christus Mond zijn verlossing.
Aangezien wij dan naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straf verdiend hebben, is er enig middel, waardoor wij deze straf zouden kunnen ontgaan en wederom tot genade komen?
Deze beide zaken vind je bij de ontdekte zondaar:
1. een buigen onder Gods rechtvaardig oordeel
2. een zoeken naar een middel om weer tot genade te komen.
Deze twee zaken mag je nooit loskoppelen.
Het woord "welgevallen" betekent volgens VanDale:
1. goeddunken, goedvinden
2. genoegen
In de uitdrukking die Erasmiaan gebruikt wordt de 1e betekenis bedoeld. In het gezelschapsleven is deze uitdrukking naar de 2e betekenis gaan neigen, maar dat is strikt genomen onbijbels.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ook hier wordt even vergeten dat we hier te maken hebben met een uniek gegeven in de geschiedenis, namelijk Christus, als tweede Persoon, die op aarde verkeert.Erasmiaan schreef:En de moordenaar aan het kruis dan? Eerst mocht hij door genade een welgevallen krijgen in zijn straf, en de onschuldigheid van Christus bezien, pas daarna hoorde hij uit Christus Mond zijn verlossing.Miscanthus schreef:Het is een misleidende terminologie die geen grond heeft want Jezus Christus wordt nergens los van Zijn Weldaden aangeboden.Erasmiaan schreef:Inlijving in Christus en aanneming van de weldaden. Voila, het verschil tussen dadelijk en lijdelijk.Miscanthus schreef: Daar is geen verschil, althans niet op Bijbelse gronden.
HC zegt: Vraag 20: Krijgen dan alle mensen door Christus het heil terug, zoals zij in Adam veroordeeld zijn?
Antwoord: Nee1, maar alleen zij die door waar geloof bij Hem worden ingelijfd en al zijn weldaden aannemen2.
wedergeboorte, geloof en inlijving in Christus vallen in tijd samen omdat Gods Woord dat zegt. De beleving is geen maatstaf der zaken.
De discussie die hier gevoerdt gaat over niets. Christus beantwoord de zondaar bijna gelijk, zover dat mogelijk was naar menselijke begrippen. De tollenaar werd door Jezus als gerechtvaardig verklaard door het gebed, want let wel Jezus spreekt hier beschouwend over een gebeurtenis in een gelijkenis. Als er al tijdruimte zit tussen het gebed en het ervaren van de troost, is dat minimaal.
De discussie over een rechtvaardiging van eeuwigheid, een lijdelijke en een dadelijke rechtvaardiging is een heel andere. Rechtvaardiging van eeuwigheid is onbijbels, want dan spreekt de Schrift zichzelf tegen. Rechtvaardigen is vrijspreken! Dat betekent dus dat Gods kerk al in de eeuwigheid is vrijgesproken, dus niet meer verdoemelijk voor God is als ze geboren zijn. Dus niet geboren als kinderen des toorns, etc. Dan wordt er vervolgens over de rechtvaardiging in de tijd gesproken over een lijdelijke en een dadelijke. Wanneer de zondaar dan gerechtvaardigd wordt, dan gebeurt bij God vandaan. Hiervan heeft de zondaar nog geen weet, tenminste niet als het gaat om het unieke karakter van een rechtvaardiging: vrijspraak. Met dit zijn we terug bij de Remonstranten die een rechtvaardiging zagen als een zachte aanranding.
Er is ook een pastorale kant aan de dadelijke en lijdelijke rechtvaardiging. Mensen die voor het eerst mogen geloven kunnen soms zo het volle zicht op Christus missen. Ze ervaren wat Paulus zegt dat hij zag als in een spiegel van een duistere rede. Ze moeten iedere keer weer vertroost worden, meegenomen worden in het belovende Woord. Laten horen wat God nu belooft aan al degenen die in God geloven, namelijk de eeuwige vrijspraak. Als iemand zoals sommigen in het Nieuwe Testament mogen horen dat hun zonden vergeven zijn, dan is dat groot, maar let wel ook zij moeten dágelijks vertroost worden uit het Woord der belofte. Er is veel meer over te zeggen en te schrijven, maar voorlopig laat ik het hierbij.
PS. Laten we bij alle discussie niet vergeten vrienden: hoe is met mijn ziel? Hebben we door het geloof de hand mogen leggen op het werk van Jezus Christus. Is het bloed aan de posten van óns hart gestreken?
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Het genadewonder van Gods barmhartigheid mag niet gebruikt worden om daar een recept of formule uit te destilleren. Jullie trekken de boel scheef door nu te focussen op de volgorde en blijft er van het wonder weinig meer over.
De gechiedenis van de moordenaar ana het kruis weerlegt mijn stelling over de dadelijke en lijdelijke rechtvaardiging niet: "Het is een misleidende terminologie die geen grond heeft want Jezus Christus wordt nergens los van Zijn Weldaden aangeboden."
Het gaat niet om de bevinding of waaneming maar om de waarheid dat ieder die de naam des Heeren aan zal roepen zalig zal worden.
De gechiedenis van de moordenaar ana het kruis weerlegt mijn stelling over de dadelijke en lijdelijke rechtvaardiging niet: "Het is een misleidende terminologie die geen grond heeft want Jezus Christus wordt nergens los van Zijn Weldaden aangeboden."
Het gaat niet om de bevinding of waaneming maar om de waarheid dat ieder die de naam des Heeren aan zal roepen zalig zal worden.
Juist zo staat het er inderdaad, en dat is misschien iets Schriftgetrouwer als ik me uitdrukte. Maar het gaat er toch om dat er al genade was geschiedt toen hij dat zei?! Daarvoor bespotte en bevloekte hij mét de andere moordenaar de Christus. Door genade moest hij de straf aanvaarden. En als je de straf aanvaardt dan moet de verlossing toch van een ander komen? Die kon hij dan toch nog niet voor eigen hart en leven? Dat gebeurde pas toen Christus hem vrijspraak van schuld en straf.Corydoras schreef:Dat wordt zo vaak gezegd, maar dat staat er toch helemaal niet? Hij zegt alleen dat hij de straf heeft gekregen waardig wat hij gedaan had, dat is iets heel anders.Erasmiaan schreef:En de moordenaar aan het kruis dan? Eerst mocht hij door genade een welgevallen krijgen in zijn straf, en de onschuldigheid van Christus bezien, pas daarna hoorde hij uit Christus Mond zijn verlossing.
Comrie geeft ook zo'n mooi voorbeeld. HIj zegt het zo: eerst werd het geloof ingestort, daarna pas gaat men geloven dat wil zeggen werkzame geloofsdaden voortbrengen (onderscheid hebbelijkheid en dadelijkheid).
En nu komt het voorbeeld om het duidelijk te maken: "Het gehoor is niet horen.; het ene is het zintuig, het andere als de werkzame gewaarwording van hetgeen dat door het gehoor als lijdelijk zintuig ontvangen wordt.
Dit is nog maar één voorbeeld uit de Schrift. Er zouden er vele meer zijn te noemen.ndonselaar schreef:Ook hier wordt even vergeten dat we hier te maken hebben met een uniek gegeven in de geschiedenis, namelijk Christus, als tweede Persoon, die op aarde verkeert.
Volgens mij is de discussie precies dezelfde. En laten we er alsjeblieft nu ook nog niet de discussie over de rechtvaardiging van eeuwigheid bij gaan halen, dat vertroebeld alles maar.De discussie die hier gevoerdt gaat over niets. Christus beantwoord de zondaar bijna gelijk, zover dat mogelijk was naar menselijke begrippen. De tollenaar werd door Jezus als gerechtvaardig verklaard door het gebed, want let wel Jezus spreekt hier beschouwend over een gebeurtenis in een gelijkenis. Als er al tijdruimte zit tussen het gebed en het ervaren van de troost, is dat minimaal.
De discussie over een rechtvaardiging van eeuwigheid, een lijdelijke en een dadelijke rechtvaardiging is een heel andere. Rechtvaardiging van eeuwigheid is onbijbels, want dan spreekt de Schrift zichzelf tegen. Rechtvaardigen is vrijspreken! Dat betekent dus dat Gods kerk al in de eeuwigheid is vrijgesproken, dus niet meer verdoemelijk voor God is als ze geboren zijn. Dus niet geboren als kinderen des toorns, etc. Dan wordt er vervolgens over de rechtvaardiging in de tijd gesproken over een lijdelijke en een dadelijke. Wanneer de zondaar dan gerechtvaardigd wordt, dan gebeurt bij God vandaan. Hiervan heeft de zondaar nog geen weet, tenminste niet als het gaat om het unieke karakter van een rechtvaardiging: vrijspraak. Met dit zijn we terug bij de Remonstranten die een rechtvaardiging zagen als een zachte aanranding.
En laten we wel wezen; ik zie totaal geen overeenkomsten met de rechtvaardiging die de remonstranten leren.
Dit is inderdaad het allerbelangrijkste. Laat dit dan ook maar het uitgangspunt mogen zijn bij deze discussie.PS. Laten we bij alle discussie niet vergeten vrienden: hoe is met mijn ziel? Hebben we door het geloof de hand mogen leggen op het werk van Jezus Christus. Is het bloed aan de posten van óns hart gestreken?
Het genadewonder aan de ziel wordt niet uiteengetrokken! Er wordt alleen getracht een antwoord te vinden op de vraag of er leven is voor de bewuste omarming van Christus! Dat die omarming een eeuwig nooit genoeg te roemen wonder is, blijft ondanks deze discussie in tact!Miscanthus schreef:Het genadewonder van Gods barmhartigheid mag niet gebruikt worden om daar een recept of formule uit te destilleren. Jullie trekken de boel scheef door nu te focussen op de volgorde en blijft er van het wonder weinig meer over.
Dat staat niet in mijn Bijbel, dus dan zal dat ook niet zo zijn. En is het voor de discussie van belang?refo schreef:Die andere moordenaar vond dat misschien ook wel.