hahaha. Alstie stilstaat lacht 'ie zuinig, als je hem aan zet, gaattie kotsen :,

Oorspronkelijk gepost door elbert

Voor mij was de doorslaggevende factor de plaatselijke gemeente. Er is daar niets veranderd, hetzelfde Woord wordt er nog elke zondag verkondigd en ik heb gemeend me daar niet aan te mogen onttrekken.

Is dat zo? plaatselijk is er net zoveel verandert als landelijk. Je komt plaatselijk onder het Woord van een kerk met een belijdenis die niet deugd, die in veel opzichten Tegen Gods heilig Woord ingaat. ja het is je kop in het zandsteken as je dat niet wilt zien en je je laat wijsmaken door de kerkenraad dat er bij jullie niets verandert is, dat is het dus wel en heel duidelijk ook.
Je mag plaatselijk veel doen maar je moet wel onderschrijven wat het landelijk kerkverband voorschrijft en daar ben je lid van en niet alleen van de plaatselijke gemeente.

Wil je dit niet of kan je dat niet dan zal je je moeten losmaken van de PKN en als een zelfstandige gemeente moeten doorgaan.
Doe je dat niet dan ben je plaatselijk net zo goed lid van een kerk met vele valse leringen.

Ja Jelle, maar dat was je in de NHK ook al. Hoewel die niet in de belijdenis stonden, was het wel een kerk met valse leringen. De praktijk was er toch een dat binnen dat verband 'alles kon'?
blijft voor mij overeind: principieel geen verandering, uitsluitend gradueel.

Oorspronkelijk gepost door arend
Ja Jelle, maar dat was je in de NHK ook al. Hoewel die niet in de belijdenis stonden, was het wel een kerk met valse leringen. De praktijk was er toch een dat binnen dat verband 'alles kon'?
blijft voor mij overeind: principieel geen verandering, uitsluitend gradueel.

Met dit verschil dat het nu via de kerk juist gelegeliseerd is, voor die tijd was de belijdenis wel zuiver. Alleen velen hielden zich daar niet aan maar dat was voor een ieder persoonlijk.
Nu moeten we dus de de onzuivere belijdenis verplicht onderschrijven en aanvaarden.

Oorspronkelijk gepost door Jelle

Oorspronkelijk gepost door elbert

Voor mij was de doorslaggevende factor de plaatselijke gemeente. Er is daar niets veranderd, hetzelfde Woord wordt er nog elke zondag verkondigd en ik heb gemeend me daar niet aan te mogen onttrekken.

Is dat zo? plaatselijk is er net zoveel verandert als landelijk. Je komt plaatselijk onder het Woord van een kerk met een belijdenis die niet deugd, die in veel opzichten Tegen Gods heilig Woord ingaat. ja het is je kop in het zandsteken as je dat niet wilt zien en je je laat wijsmaken door de kerkenraad dat er bij jullie niets verandert is, dat is het dus wel en heel duidelijk ook.
Je mag plaatselijk veel doen maar je moet wel onderschrijven wat het landelijk kerkverband voorschrijft en daar ben je lid van en niet alleen van de plaatselijke gemeente.

Wil je dit niet of kan je dat niet dan zal je je moeten losmaken van de PKN en als een zelfstandige gemeente moeten doorgaan.
Doe je dat niet dan ben je plaatselijk net zo goed lid van een kerk met vele valse leringen.

Dan heb ik blijkbaar zitten slapen tijdens de kerkdiensten het afgelopen jaar, want ik kan geen verschil ontdekken met de situatie van voor 1 mei.

Maar nu even serieus: ik luister zondags niet naar het "Woord van een kerk met een belijdenis die niet deugt" zoals je dat stelt, maar naar het Woord van de levende God zoals dat is opgeschreven in de Bijbel en onderschreven door de gereformeerde belijdenisgeschriften en dat is wel wat anders.

In de tweede plaats ben ik in de eerste plaats lid van een plaatselijke gemeente en mitsdien ook van de PKN en niet andersom.

In de derde plaats zegt het landelijk kerkverband niet dat ik bijv. de Augsburgse Confessie moet onderschrijven. Sterker nog, ik heb in de preken die ik afgelopen jaar heb mogen horen de nodige kritiek gehoord op bijv. de lutherse visie op de hemelvaart en op de lutherse sacramentsvisie.
Dat de kerkorde van de PKN meer ruimte biedt aan de verschillende gemeenten dan bijbels gezien verantwoord is, is helemaal waar en dat valt ook diep te betreuren, maar het is niet zo dat we als gemeente gedwongen zijn om onbijbelse dingen over te nemen. Dat is ook zo in de toelichting op de kerkorde verwoord. Wanneer we daartoe wel gedwongen zouden worden, dan zou inderdaad de PKN een valse kerk zijn, eerder niet.

Oorspronkelijk gepost door Jelle

Oorspronkelijk gepost door arend
Ja Jelle, maar dat was je in de NHK ook al. Hoewel die niet in de belijdenis stonden, was het wel een kerk met valse leringen. De praktijk was er toch een dat binnen dat verband 'alles kon'?
blijft voor mij overeind: principieel geen verandering, uitsluitend gradueel.

Met dit verschil dat het nu via de kerk juist gelegeliseerd is, voor die tijd was de belijdenis wel zuiver. Alleen velen hielden zich daar niet aan maar dat was voor een ieder persoonlijk.
Nu moeten we dus de de onzuivere belijdenis verplicht onderschrijven en aanvaarden.

Door de NHK is gelegaliseerd (middels de ordinanties):
- de vrouw in het ambt (vanaf 1958 voor diakenen en ouderlingen, vanaf 1967 ook het predikambt)
- kinderen aan het avondmaal

is aanvaard (in 1973 per unaniem synodebesluit):
- de concordie van Leuenberg

en is gepraktizeerd:
- teveel om op te noemen

Achter al deze zaken zaten valse leringen, dus ben ik het met arend eens dat het verschil tussen PKN en NHK gradueel, maar niet principieel is.
Wat niet wegneemt dat de dwalingen ernstig zijn en bestreden dienen te worden.

[Aangepast op 9/2/05 door elbert]

Hoelang gaan we nog zo door?

Oorspronkelijk gepost door Daphne
Hoelang gaan we nog zo door?

Wat mij betreft stoppen we nu.

Oorspronkelijk gepost door anemoon
ik begrijp wel wat jelle bedoelt

maar ik heb een vraag:

stel jelle, dat je in een plaats zou wonen waar 2 kerken waren: 1 pkn en 1 hhk

in de pkn onderschrijven ze verkeerde papieren maar de predikant preekt zuiver bijbels

in de hhk onderschrijven ze zuivere papieren maar op de preken zijn niet zo bijbels

waar ga je dan naartoe?

hehehe

Oorspronkelijk gepost door anemoon
ik begrijp wel wat jelle bedoelt

maar ik heb een vraag:

stel jelle, dat je in een plaats zou wonen waar 2 kerken waren: 1 pkn en 1 hhk

in de pkn onderschrijven ze verkeerde papieren maar de predikant preekt zuiver bijbels

in de hhk onderschrijven ze zuivere papieren maar op de preken zijn niet zo bijbels

waar ga je dan naartoe?

Dan ga ik toch naar de HHK vanwege de zuivere leer. De leer der kerk is dan goed en we moeten dan wel de dominee aanspreken dat zijn preken niet zuiver zijn en we zullen hem daarop moeten wijzen.
Maar zodra de belijdenis van de kerk niet goed is dan wordt dat vanuit de bron gevoed en kan men er een dominee niet opaan spreken, wat betreft de leer der kerk dan wel te verstaan, want uiteindelijk preekt hij dan wel hetgeen de belijdenis van de kerk is.

Bij een dominee kunnen we altijd nog hopen dat hij een keer een beroep krijgt en dat we misschien dan een betere krijgen. Het liefst moet het allebei goed zijn, en ik moet zeggen dat wij in Waddinxveen met heel veel zegen kerken, zelfs in die maten dat we moeten zeggen dat we de afgelopen jaren duidelijk te gekomen zijn wat inhoud van de preek betreft.
In Waddinxveen was duidelijk te merken dat de Presis voorzitter zijn opvattingen in zijn preken steeds verder opschoof naar links. Een gemeente lid vroeg eens aan hem of hij zijn preken bewaarden en toen hij bevestigend antwoorden vroeg de persoon hem om zijn preken die hij hierld toen hij in de gemeente Bergambacht stond nog eens na te lezen en te vergelijken met hetgeen wat hij nu preekte.
Ik moet zeggen een duidelijke stap naar links waardoor velen tekort gedaan werden.


[Aangepast op 9/2/05 door Jelle]

Oorspronkelijk gepost door Jelle

Oorspronkelijk gepost door anemoon
ik begrijp wel wat jelle bedoelt

maar ik heb een vraag:

stel jelle, dat je in een plaats zou wonen waar 2 kerken waren: 1 pkn en 1 hhk

in de pkn onderschrijven ze verkeerde papieren maar de predikant preekt zuiver bijbels

in de hhk onderschrijven ze zuivere papieren maar op de preken zijn niet zo bijbels

waar ga je dan naartoe?

Dan ga ik toch naar de HHK vanwege de zuivere leer. De leer der kerk is dan goed en we moeten dan wel de dominee aanspreken dat zijn preken niet zuiver zijn en we zullen hem daarop moeten wijzen.
Maar zodra de belijdenis van de kerk niet goed is dan wordt dat vanuit de bron gevoed en kan men er een dominee niet opaan spreken, wat betreft de leer der kerk dan wel te verstaan, want uiteindelijk preekt hij dan wel hetgeen de belijdenis van de kerk is.

Bij een dominee kunnen we altijd nog hopen dat hij een keer een beroep krijgt en dat we misschien dan een betere krijgen. Het liefst moet het allebei goed zijn, en ik moet zeggen dat wij in Waddinxveen met heel veel zegen kerken, zelfs in die maten dat we moeten zeggen dat we de afgelopen jaren duidelijk te gekomen zijn wat inhoud van de preek betreft.
In Waddinxveen was duidelijk te merken dat de Presis voorzitter zijn opvattingen in zijn preken steeds verder opschoof naar links. Een gemeente lid vroeg eens aan hem of hij zijn preken bewaarden en toen hij bevestigend antwoorden vroeg de persoon hem om zijn preken die hij hierld toen hij in de gemeente Bergambacht stond nog eens na te lezen en te vergelijken met hetgeen wat hij nu preekte.
Ik moet zeggen een duidelijke stap naar links waardoor velen tekort gedaan werden.


[Aangepast op 9/2/05 door Jelle]

Ha Jelle

Ik heb je weleens eerder gevraagd waarom je zoveel waarde hecgt aan een kerkverband. Ik hoef je niet te vertellen dat al het gekissebis rondom kerkverbanden een vleselijke strijd is. Vertel mij nou eens waarom je een kerkverband met bijbehorende confessie's boven de stem van God verheft.
Anders gezegd, je komt als Gemeente bij elkaar om Zijn stem te horen. Niet om een dominee of kerkverband te volgen. Dat is dwaasheid van de prediking die God notabene gebruiken wil om tot ons te spreken.
Snap je nou waarom het dwaas is om over dwaze dingen te debatteren?
Ik begrijp je dat je gekwetst bent vanuit je omgeving of door je naaste. Nochtans is het een vleselijke kwestie. Misschien is het wel Gods roede. Dan kan je maar beter bukken Jelle....

Oorspronkelijk gepost door anemoon

Oorspronkelijk gepost door Jelle

Oorspronkelijk gepost door anemoon
ik begrijp wel wat jelle bedoelt

maar ik heb een vraag:

stel jelle, dat je in een plaats zou wonen waar 2 kerken waren: 1 pkn en 1 hhk

in de pkn onderschrijven ze verkeerde papieren maar de predikant preekt zuiver bijbels

in de hhk onderschrijven ze zuivere papieren maar op de preken zijn niet zo bijbels

waar ga je dan naartoe?

Dan ga ik toch naar de HHK vanwege de zuivere leer. De leer der kerk is dan goed en we moeten dan wel de dominee aanspreken dat zijn preken niet zuiver zijn en we zullen hem daarop moeten wijzen.
Maar zodra de belijdenis van de kerk niet goed is dan wordt dat vanuit de bron gevoed en kan men er een dominee niet opaan spreken, wat betreft de leer der kerk dan wel te verstaan, want uiteindelijk preekt hij dan wel hetgeen de belijdenis van de kerk is.

hier begrijp ik dus echt helemaal nix van
echt helemaal nix

Dat kan ik begrijpen, maar de vraag was ook zodanig dat ik het me niet kon voorstellen dat het zo zou zijn.

Zo vraag, zo antwoord,:D:t

Oorspronkelijk gepost door anemoon

Dat kan ik begrijpen, maar de vraag was ook zodanig dat ik het me niet kon voorstellen dat het zo zou zijn.

struisvogelpolitiek noemen ze dat

En daar tegenover een grote fantasie???