Wanneer ik vroeger weleens iets ter sprake bracht werd mij door degene die mij aanhoorde weleens toegevoegd elbee (LB), een afkorting voor "lekker belangrijk".
Als ik deze ellenlange beschouwingen lees, komt bij onbedwingbaar ook deze uitdrukking naar boven: LB.
Saambinder, Gods Woord en onze kleding
Overigens moet ik wel volledig zijn. Ik ben voor enige richtlijnen voor het dragen van kleding. Ik kom zelf uit een kerk waar dames van 60 spagettitopjes dragen met daaronder een fietsbroekje. 
Dat moet om verschillende redenen verboden worden! :, Nee, ff serieus. Ik vind het goed dat men oppast dat de eredienst niet verword tot een soort van verkoopplaats van je eigen lichaam, maar het moet ook niet doorslaan in een modeshow van sjiekheid en materialistisch vertoon.
Dat moet om verschillende redenen verboden worden! :, Nee, ff serieus. Ik vind het goed dat men oppast dat de eredienst niet verword tot een soort van verkoopplaats van je eigen lichaam, maar het moet ook niet doorslaan in een modeshow van sjiekheid en materialistisch vertoon.
Dat laatste is ook niet de kern van het betoog in de Saambinder.Oorspronkelijk gepost door Kaw
Overigens moet ik wel volledig zijn. Ik ben voor enige richtlijnen voor het dragen van kleding. Ik kom zelf uit een kerk waar dames van 60 spagettitopjes dragen met daaronder een fietsbroekje.
De (praktische kant van de) kern is m.i. vrouwen niet in een broek en niet in een rok die dusdanig kort is dat je (ook bij het zitten) de knieën ziet.
Dat kan een standpunt zijn. Geen problemen mee. De vraag is echter of dit uit Deut. 22 te halen is. Kortom, of een ander standpunt direct onbijbels is. Te verwijten dat iemand onbijbels is en alles wat daar mee samenhangt, is namelijk nogal wat.
Pim,
Ik denk dat je als kerk dan zo nuchter moet zijn om eerlijk te vertellen dat niet alles uit de bijbel te vissen is naar ieders goeddunken, maar dat je als gemeente toch een aantal regels stelt met betrekking op de te dragen kleding, om er voor te zorgen dat er geen uitwassen ontstaan die de heiligheid van de eredienst verstoren met wereldse idealen.
Ik denk dat je als kerk dan zo nuchter moet zijn om eerlijk te vertellen dat niet alles uit de bijbel te vissen is naar ieders goeddunken, maar dat je als gemeente toch een aantal regels stelt met betrekking op de te dragen kleding, om er voor te zorgen dat er geen uitwassen ontstaan die de heiligheid van de eredienst verstoren met wereldse idealen.
-
Sabra
Juist, en als het niet expliciet bijbels is, dan is er geen reden om te stellen dat vrouwen geen broek mogen dragen en ook omgekeerd geldt hetzelfde. Ik zie kleding als uiting van een cultuur en traditie.Oorspronkelijk gepost door Pim
Dat kan een standpunt zijn. Geen problemen mee. De vraag is echter of dit uit Deut. 22 te halen is. Kortom, of een ander standpunt direct onbijbels is. Te verwijten dat iemand onbijbels is en alles wat daar mee samenhangt, is namelijk nogal wat.
Dergelijke zaken is hier een korte rok boven de knieHoe kunnen we een zegen verwachten als dergelijke zaken naarbinnen sluipen?
Alsof Gods zegen afhankelijk is van onze kleding enz. Gelukkig niet!!!
Verder ben ik wel van mening dat als je God dient met je hele hart dat ook uiterlijke consequenties heeft. Maar de lengte en ook de kleur van de rok acht ik een subjectief begrip wat niet zomaar gelieerd kan worden aan het al dan niet ontvangen van een zegen.
En aangezien dit een middelmatige zaak is '...zij ieder in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd' (of is dat een verkeerde tekst op een verkeerde plaats?)
:pu
Ds. Sonnevelt is jarenlang zendeling geweest in Nigeria.
Hoe gingen de dames daar gekleed? Met grasrokjes tot onder de knie? Neem me niet kwalijk, maar wij hadden vroeger een zendingskalender van de Ger. Gem. hangen die in menige fabriekskantine niet misstaan zou hebben.
Of maakt de kleur van je lichaam daar ook verschil in?
Hoe gingen de dames daar gekleed? Met grasrokjes tot onder de knie? Neem me niet kwalijk, maar wij hadden vroeger een zendingskalender van de Ger. Gem. hangen die in menige fabriekskantine niet misstaan zou hebben.
Of maakt de kleur van je lichaam daar ook verschil in?
Ik denk dat de Saambinder hetzelfde probleem heeft als (andere) kranten: komkommertijd. 't Is warm en de geachte scribenten hebben niet veel puf. Ze willen ook wel weer eens in de tuin zitten na al die maanden van kerkenwerk.
Ds Moerkerken zit iedere keer weer tegen die deadline aan te kijken. Hij heeft vermoedelijk alle goedgekeurde scribenten een mail gestiuurd: stuur aub kopij!!
Toen dacht ds Sonneveld: wacht, ik moet nog ergens iets hebben liggen. LB. Maar om de SB te vullen kan het wel.
Ds Moerkerken zit iedere keer weer tegen die deadline aan te kijken. Hij heeft vermoedelijk alle goedgekeurde scribenten een mail gestiuurd: stuur aub kopij!!
Toen dacht ds Sonneveld: wacht, ik moet nog ergens iets hebben liggen. LB. Maar om de SB te vullen kan het wel.
yes.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Ds. Sonnevelt is jarenlang zendeling geweest in Nigeria.
Hoe gingen de dames daar gekleed? Met grasrokjes tot onder de knie? Neem me niet kwalijk, maar wij hadden vroeger een zendingskalender van de Ger. Gem. hangen die in menige fabriekskantine niet misstaan zou hebben.
Of maakt de kleur van je lichaam daar ook verschil in?
zwart=n a t u u r
wit=p o r n o
Lekker belangrijk deze discussie.
Mannen moeten zich niet als vrouw verkleden en v.v.
En........van mode heb ik geen verstand, maar de broeken van mijn vrouw staan me niet echt goed!
Laten we onze weinige tijd niet verkwisten maar de Heere zoeken, Zijn Naam verkondigen!
Mannen moeten zich niet als vrouw verkleden en v.v.
En........van mode heb ik geen verstand, maar de broeken van mijn vrouw staan me niet echt goed!
Laten we onze weinige tijd niet verkwisten maar de Heere zoeken, Zijn Naam verkondigen!
Gelooft het evangelie en bekeert u !
-
nicname
Dat een leven met God ook uiterlijk consequenties zal hebben ben ik met je eens, maar toch is dat denk ik relatief is.Oorspronkelijk gepost door MisterDergelijke zaken is hier een korte rok boven de knieHoe kunnen we een zegen verwachten als dergelijke zaken naarbinnen sluipen?
Alsof Gods zegen afhankelijk is van onze kleding enz. Gelukkig niet!!!
Verder ben ik wel van mening dat als je God dient met je hele hart dat ook uiterlijke consequenties heeft. Maar de lengte en ook de kleur van de rok acht ik een subjectief begrip wat niet zomaar gelieerd kan worden aan het al dan niet ontvangen van een zegen.
En aangezien dit een middelmatige zaak is '...zij ieder in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd' (of is dat een verkeerde tekst op een verkeerde plaats?)
:pu
Want die kleding hoeft het probleem niet te zijn, maar de reden waarom je het draagt.
Is het omdat je als refo-meisje niet herkenbaar wil zijn? Zo van: laten ze vooral niet vragen of ik van de kerk ben.
Want het blijft feit dat het een herkenningsteken is. In buitenland kan dat heel anders zijn, daar hebben ze weer andere gebruiken.
Daarom denk ik dat het vooral gaat om het doel en de gedachten die je erover hebt. En daarbij moet het ook zo zijn dat je anderen niet wilt ergeren. Dus weet je dat mensen in je omgeving moeite hebben met bepaalde kleding, waarom zou je het dan aandoen als je bij hen bent of ontmoet?
Natuurlijk zijn er grenzen in elkaar wel of niet ergeren, maar een beetje rekening houden met elkaar zonder elkaar te veroordelen is denk ik een christelijk streven.
En het belangrijkste is dat je voor jezelf weet of je voor God kan verantwoorden hoe je doet, hoe je je kleedt, maar ook hoe je praat.
Daarom vind ik het jammer dat er zo nadrukkelijk aandacht wordt gegeven in een serie van vier artikelen over kleding. er spelen zoveel andere dingen ook binnen onze gezindten, die veel meer schade aanrichten denk ik dan enkel kleding. (bijv. het dienen van andere 'goden' zoals:materialisme, je naaste liefhebben als jezelf: niet roddelen/oordelend spreken over anderen, etc.)
En voor alles blijft gelden dat we zelf voor God moeten verschijnen en dat Hij van ons vraagt hoe wij persoonlijk voor Hem hebben geleefd.
Groeten Nic.
Het hele topic doorlezende kom ik eigenlijk tot de conclusie dat het gros van refoforum van mening is dat rokken bij meisjes niet bijbels te 'verplichten' is. Dus alleen de Oud GerGem, de GGiNed en de Veluwse Gergems staan het nog voor. Toevallig kom ik uit zo'n laatste gemeente. Gevoelsmatig dan ook even slikken als je zo'n topic als deze leest. Het blijft voor mij een worsteling. Worden we als christenen niet teveel meegesleept door de wereld? Wellicht wat langzamer maar toch meegezogen? Oké, binnen 10 a 15 jaar is broeken voor vrouwen geen discussiepunt meer, daarna de discussie over samenwonen? (huidige generatie zet rok overboord, wat zet de volgende generatie overboord).Of zie ik het te zwartgallig?
Wij (refo's) leggen dus eigenlijk onze vrouwen/vriendinnen een juk op door ze in rok te laten lopen en werken (op bijv. refoscholen)? Want wij mannen kunnen verder gewoon dragen wat we willen en zijn (vaak) niet als refo herkenbaar. In het jodendom is het andersom, daar zijn de mannen duidelijk herkenbaar als orthodoxe joden. In onze kring liggen de meeste regels op schouders van de vrouwen. 't Zou eens andersom moeten zijn…….
Wij (refo's) leggen dus eigenlijk onze vrouwen/vriendinnen een juk op door ze in rok te laten lopen en werken (op bijv. refoscholen)? Want wij mannen kunnen verder gewoon dragen wat we willen en zijn (vaak) niet als refo herkenbaar. In het jodendom is het andersom, daar zijn de mannen duidelijk herkenbaar als orthodoxe joden. In onze kring liggen de meeste regels op schouders van de vrouwen. 't Zou eens andersom moeten zijn…….
hier maak je toch een grote fout, samenwonen is iets wat absoluut niet bijbels is en dat kun je van een lange broek niet zeggen.Kislev schreef:Het hele topic doorlezende kom ik eigenlijk tot de conclusie dat het gros van refoforum van mening is dat rokken bij meisjes niet bijbels te 'verplichten' is. Dus alleen de Oud GerGem, de GGiNed en de Veluwse Gergems staan het nog voor. Toevallig kom ik uit zo'n laatste gemeente. Gevoelsmatig dan ook even slikken als je zo'n topic als deze leest. Het blijft voor mij een worsteling. Worden we als christenen niet teveel meegesleept door de wereld? Wellicht wat langzamer maar toch meegezogen? Oké, binnen 10 a 15 jaar is broeken voor vrouwen geen discussiepunt meer, daarna de discussie over samenwonen? (huidige generatie zet rok overboord, wat zet de volgende generatie overboord).Of zie ik het te zwartgallig?
Dat komt dan ter discussie, maar goed, dat was uiteindelijk niet de strekking van mn verhaal natuurlijk.Gabrielle schreef:hier maak je toch een grote fout, samenwonen is iets wat absoluut niet bijbels is en dat kun je van een lange broek niet zeggen.Kislev schreef:Het hele topic doorlezende kom ik eigenlijk tot de conclusie dat het gros van refoforum van mening is dat rokken bij meisjes niet bijbels te 'verplichten' is. Dus alleen de Oud GerGem, de GGiNed en de Veluwse Gergems staan het nog voor. Toevallig kom ik uit zo'n laatste gemeente. Gevoelsmatig dan ook even slikken als je zo'n topic als deze leest. Het blijft voor mij een worsteling. Worden we als christenen niet teveel meegesleept door de wereld? Wellicht wat langzamer maar toch meegezogen? Oké, binnen 10 a 15 jaar is broeken voor vrouwen geen discussiepunt meer, daarna de discussie over samenwonen? (huidige generatie zet rok overboord, wat zet de volgende generatie overboord).Of zie ik het te zwartgallig?
Ik zie het verschil niet tussen 'wet' en 'voorschrift'. Beiden verplichten me toch tot iets; i.e. ontnemen mn vrijheid?Het is in dit geval ook geen wet, maar slechts een voorschrift, behorend tot de haag van de refo-wereld.
Daarbij ben ik tégen een 'refo-haag'. We moeten staan naar een 'christen-haag', een muur die midden in de wereld staat, van de buitenkant behangen met goede werken, en met een goede reuk, de reuk van Christus. En júist als we staan naar een christen-haag, dan hebben we alle regels die ons onderscheiden van andere christenen wereldwijd, niet nodig. Ja, zolang we regels opstellen, en twijfelen aan iemands zaligheid als hij zich daar niet aan houdt, zijn we meer bezig met onze haag omver te zagen, dan om deze te behouden.
Nee, we moeten ons blijven bezinnen op onze 'gewoonten' en 'regels'. We moeten het lef hebben om onze traditie ook traditie te noemen, en niet bindend te maken, alsof het een gebod van God is (zoals bv gebeurt bij de rokken-discussie). En we moeten ook het lef hebben om pál te staan op de (weinige) geboden die God ons in de Schrift heeft gegeven.