Mode en kleding

[refo]

https://www.rd.nl/artikel/1149220-broek ... -geplaatst

De schrijfster pleit voor herbezinning: focus op Bijbelse principes en persoonlijke verantwoordelijkheid, in plaats van één verplichte kledingvorm. Spijker op z'n kop lijkt me.

De foto uit 1898 doet het hem .
Ik luisterde gisteren naar podcast over slag bij Marathon en de visie van Grieken op Perzen. De Grieken vonden de Perzen maar verwijfd, omdat de Perzische mannen broeken droegen.

De foto uit 1898 laat alleen mannen zien.

Klopt de mannen veranderde de kleding in Leggings / broeken vanwege werkzaamheden.
In latere tijden veranderde de vrouwen ook maar vanwege de mode.
En wat we vergeten zijn is het bedekkende karakter / bedoeling van de kleding.

Wie bedoel je met 'we'?

[Maanenschijn]

Ik vind 'beter broeken dan te korte rokken' altijd een beetje een drogreden. 'Beter lagere rokken dan te korte rokken' lijkt mij meer juist.

[ZWP]

Ik vind 'beter broeken dan te korte rokken' altijd een beetje een drogreden. 'Beter lagere rokken dan te korte rokken' lijkt mij meer juist.

Daar gaat dat artikel toch juist over? Dat het geen drogreden is?

Wat is een broek eigenlijk anders dan om elk been een lange rok?

[merel]

Zodra het over kleding gaat, gaat het vrijwel altijd over de kleding van de vrouw; te bloot, te kort, geen broek, wel/geen legging etc.
Wanneer wordt de kleding van de man eens langs de Bijbelse lat gelegd?

[HHR]

Ik ben voorstander voor onderscheid tussen man vrouw qua kleding.
Zelf ben ik opgegroeid dat de rok of jurk voor de vrouw de regel is. En cultureel vind ik dat ook prima.
Ik denk dat het stukje terecht aangeeft dat het ook niet meer is dan traditie en cultuur.
En als ik de ontwikkelingen overzie denk ik ook dat met één generatie de hele broek - rok discussie niet meer bestaat.
Zeker in het westen des lands niet. Jonge generatie refo's dragen door de weeks massaal broeken. Tot in de OGG aan toe.

[Michaels]

De foto uit 1898 doet het hem .
Ik luisterde gisteren naar podcast over slag bij Marathon en de visie van Grieken op Perzen. De Grieken vonden de Perzen maar verwijfd, omdat de Perzische mannen broeken droegen.

De foto uit 1898 laat alleen mannen zien.

Klopt de mannen veranderde de kleding in Leggings / broeken vanwege werkzaamheden.
In latere tijden veranderde de vrouwen ook maar vanwege de mode.
En wat we vergeten zijn is het bedekkende karakter / bedoeling van de kleding.

Wie bedoel je met 'we'?

Wij, binnen de reformatorische kring, zien meisjes rondlopen met rokjes die nauwelijks iets bedekken.

[merel]

@parsifal heeft het over verwijfde kleding van mannen en hup de korte rokken van refo meisjes worden van stal gehaald.

[Zeeuw]

Zodra het over kleding gaat, gaat het vrijwel altijd over de kleding van de vrouw; te bloot, te kort, geen broek, wel/geen legging etc.
Wanneer wordt de kleding van de man eens langs de Bijbelse lat gelegd?

Nou, doe het eens?

[Michaels]

Zodra het over kleding gaat, gaat het vrijwel altijd over de kleding van de vrouw; te bloot, te kort, geen broek, wel/geen legging etc.
Wanneer wordt de kleding van de man eens langs de Bijbelse lat gelegd?

Dan... moeten de mannen een rok / mantel gaan dragen en een gordel om natuurlijk en een tulband is ook wel aardig en daar horen sandalen bij.

[Michaels]

Ik vind 'beter broeken dan te korte rokken' altijd een beetje een drogreden. 'Beter lagere rokken dan te korte rokken' lijkt mij meer juist.

Daar gaat dat artikel toch juist over? Dat het geen drogreden is?

Wat is een broek eigenlijk anders dan om elk been een lange rok?

[Terri]

Ik vind 'beter broeken dan te korte rokken' altijd een beetje een drogreden. 'Beter lagere rokken dan te korte rokken' lijkt mij meer juist.

Daar gaat dat artikel toch juist over? Dat het geen drogreden is?

Wat is een broek eigenlijk anders dan om elk been een lange rok?

Zeker een culotte en palazzo is typisch vrouwelijke kleding.
Vervanging van de vroegere broekrok.
Geweldig toch? Fietsen met een rok is een drama. Meestentijds zit je er niet echt kuis bij.

[Edelweiss]

Ik vind 'beter broeken dan te korte rokken' altijd een beetje een drogreden. 'Beter lagere rokken dan te korte rokken' lijkt mij meer juist.

Daar gaat dat artikel toch juist over? Dat het geen drogreden is?

Wat is een broek eigenlijk anders dan om elk been een lange rok?

Zeker een culotte en palazzo is typisch vrouwelijke kleding.
Vervanging van de vroegere broekrok.
Geweldig toch? Fietsen met een rok is een drama. Meestentijds zit je er niet echt kuis bij.

Ik ben dol op culottes en draag ze heel graag. Het kleedt mooi af en in combinatie met pumps vind ik het persoonlijk heel vrouwelijk.

Fietsen met een rok heb ik na mijn emigratie volledig opgegeven, maar dat heeft alles te maken dat ik vooral aan het mountainbiken ben. Daar een rok bij dragen is in mijn ogen niet veilig.

[Maanenschijn]

Ik vind 'beter broeken dan te korte rokken' altijd een beetje een drogreden. 'Beter lagere rokken dan te korte rokken' lijkt mij meer juist.

Daar gaat dat artikel toch juist over? Dat het geen drogreden is?

Wat is een broek eigenlijk anders dan om elk been een lange rok?

Eens, het artikel ontkracht deels die drogreden. Ik kan mij in de argumenten over cultuurgbondenheid etc. wel vinden hoor, dat is niet zozeer mijn punt.

Mijn punt is, verder doordenkend op dit punt, mijns inziens te vaak de geringe bedekking van de dame als argument wordt gebruikt om een broek aan te trekken. Om binnenshuis te blijven: mijn dochters mogen geen korte rokken aan. En omdat lange rokken niet ‘van deze tijd’ zijn is inmiddels de broek de gangbare outfit. Maar in deze situatie is de korte rok dus het argument geworden om de broek aan te doen. En dat is het vaak, hoor ik om mij heen. Natuurlijk zijn/waren het veel op de fiets zitten, paard rijden, buitenwerk doen ook redenen om een broek te dragen voor onze dochters. En daarmee is het principiële punt al los gelaten.

Daarnaast, wat ik ook vaak hoor: ‘alleen de refo’s in Nederland’ dragen nog rokken’. Ook dat is niet waar. In Duitsland, de voormalige USSR-landen, in de VS zijn nog grote groepen christenen waar de vrouwen rokken en jurken dragen. En daarmee duidelijk herkenbaar zijn als (bijbelgetrouw) christen. Dat element: in kleding getuigend zijn als christen, verdwijnt ook meer en meer. Ook dat is met onze meiden (en jongens) wel een punt van gesprek.

Met @merel ben ik het eens dat de nadruk wel veel bij de meiden komt te liggen, wat kleding betreft. Aan haar (en mijzelf) de vraag: vind je het belangrijk dat kleding iets uitdraagt van het als christen staan in de wereld, herkenbaar bent? En hoe doen we dat, als man/vrouw, jongen/meisje?

[merel]

Ik denk niet dat men mij aan mijn kleding herkent als christen. Christenen dragen geen uniform. Jezus en zijn discipelen zaten er indertijd ook uit als ieder ander.

[Maanenschijn]

Aan mijn kleding herken je mij niet als christen. De term ‘eerbaar/zedig’ is het criterium. Dat betekent niet dat ik niet met de mode mee kan doen en/of geen make-up of sieraden mag dragen.

Los van de details wat je wel of niet draagt of wel/niet met de mode meegaat; je vind het ook niet belangrijk om herkenbaar te zijn als christen?

edit: volgens mij heb je je bericht gewijzigd .

Ik denk inderdaad dat de discipelen niet als volgelingen van Jezus herkenbaar waren. Toch leert de geschiedenis wel dat kleding in die tijd iets zei over de groep waartoe je behoorde. Ook religieus. Zo waren er bijvoorbeeld de Zeloten die ook duidelijk aan hun kleding herkenbaar waren.