DDD schreef:@Jean Cauvin:
Sorry hoor, maar je manier van discussiëren komt op mij dom en irritant over.

Een heldere definitie en het beargumenteren van uitzonderlijke standpunten zouden het gesprek voor mij al een stuk veraangenamen.

Jantje schreef:

Jehan Cauvin schreef:

Jantje schreef:Dat deed Jezus wel degelijk. En Johannes ook. Of ken je niet de aanspraken 'Gij adderengebroedsels', en dat de farizeeën gelijk waren aan witgepleisterde graven?

Jezus heeft zeer scherp gepredikt, en ook gewaarschuwd voor drijfzanden en een geloof wat niet was gefundeerd op Gods Woord. Als jij dat ontkent, dan zou ik dat graag met Bijbelteksten ondersteund zien worden. Indien je dat niet kunt, dan roep je zomaar wat in het luchtledige, en slaan je argumenten als een tang op een varken.

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Tevens reageer je nu maar op een stukje van de zin. Het bloed van Christus is er voor iedereen. Ook voor adderengebroedsels en witgepleisterde graven. Ook voor jou en mij. Dat is het enige wat we nodig hebben. We hebben daarbij geen meningen van dominees nodig die ons vertellen hoe hun vinden wat het wel en wat het niet is. Welke standen en staten van het geloof wel en welke niet. Graag zie ik dan ook je onderbouwing over waar de Heere Jezus het heeft over standen of staten van het geloof.

Klinkklare onzin wat je hier allemaal uitkraamt in dit draadje.

Indien gij u niet bekeren zult... Hoe jij over Gods geroepen knechten spreekt, vind ik disrespectvol. Het zijn ambassadeurs van Christuswege, die alsof God door hen bade, ons toeroepen: "Laat u met God verzoenen." Daarbij moet gepredikt worden het bevel van geloof en bekering, en ook de brede en de smalle weg. Lees de gelijkenis daarover.

Ik hoop dat je snel tot inkeer komt van deze grote dwaling en je visie vele malen beter beargumenteren zult, met bewijslast uit Gods Woord wat jouw mening staaft. Want door deze houding en toon neemt niemand je meer serieus. Hoe meer je roeptoetert en hoe minder argumentatie je hebt, hoe zekerder ik er van ben dat je visie niet klopt.

Jantje schreef:Zeker. Jij mag dat.
Maar zo bont heb ik het nog nooit gemaakt hoor. Of wel?

Jehan Cauvin schreef:

Jantje schreef:

Jehan Cauvin schreef:

Jantje schreef:Dat deed Jezus wel degelijk. En Johannes ook. Of ken je niet de aanspraken 'Gij adderengebroedsels', en dat de farizeeën gelijk waren aan witgepleisterde graven?

Jezus heeft zeer scherp gepredikt, en ook gewaarschuwd voor drijfzanden en een geloof wat niet was gefundeerd op Gods Woord. Als jij dat ontkent, dan zou ik dat graag met Bijbelteksten ondersteund zien worden. Indien je dat niet kunt, dan roep je zomaar wat in het luchtledige, en slaan je argumenten als een tang op een varken.

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Tevens reageer je nu maar op een stukje van de zin. Het bloed van Christus is er voor iedereen. Ook voor adderengebroedsels en witgepleisterde graven. Ook voor jou en mij. Dat is het enige wat we nodig hebben. We hebben daarbij geen meningen van dominees nodig die ons vertellen hoe hun vinden wat het wel en wat het niet is. Welke standen en staten van het geloof wel en welke niet. Graag zie ik dan ook je onderbouwing over waar de Heere Jezus het heeft over standen of staten van het geloof.

Klinkklare onzin wat je hier allemaal uitkraamt in dit draadje.

Indien gij u niet bekeren zult... Hoe jij over Gods geroepen knechten spreekt, vind ik disrespectvol. Het zijn ambassadeurs van Christuswege, die alsof God door hen bade, ons toeroepen: "Laat u met God verzoenen." Daarbij moet gepredikt worden het bevel van geloof en bekering, en ook de brede en de smalle weg. Lees de gelijkenis daarover.

Ik hoop dat je snel tot inkeer komt van deze grote dwaling en je visie vele malen beter beargumenteren zult, met bewijslast uit Gods Woord wat jouw mening staaft. Want door deze houding en toon neemt niemand je meer serieus. Hoe meer je roeptoetert en hoe minder argumentatie je hebt, hoe zekerder ik er van ben dat je visie niet klopt.

Als ik, volgens jou, disrespectvol over Gods knechten gesproken hebt, dan spijt me dat, dat is nooit de bedoeling geweest.
Echter moeten we ook bij dominees bedenken dat het mensen zijn, mensen maken fouten, dus dominees maken ook fouten.
Of zijn dominees zonder gebreken?

Nathanaël schreef:Nog een draadje met dit soort gedrag?

DDD schreef:Het is maar goed dat ik vandaag vrij ben, anders zou ik tot laat aan het werk zijn om mijn uren te maken. Ik neem mij dus voor om niet teveel te reageren.

Jehan Cauvin schreef:

Jantje schreef:Dat deed Jezus wel degelijk. En Johannes ook. Of ken je niet de aanspraken 'Gij adderengebroedsels', en dat de farizeeën gelijk waren aan witgepleisterde graven?

Jezus heeft zeer scherp gepredikt, en ook gewaarschuwd voor drijfzanden en een geloof wat niet was gefundeerd op Gods Woord. Als jij dat ontkent, dan zou ik dat graag met Bijbelteksten ondersteund zien worden. Indien je dat niet kunt, dan roep je zomaar wat in het luchtledige, en slaan je argumenten als een tang op een varken.

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Tevens reageer je nu maar op een stukje van de zin. Het bloed van Christus is er voor iedereen. Ook voor adderengebroedsels en witgepleisterde graven. Ook voor jou en mij. Dat is het enige wat we nodig hebben. We hebben daarbij geen meningen van dominees nodig die ons vertellen hoe hun vinden wat het wel en wat het niet is. Welke standen en staten van het geloof wel en welke niet. Graag zie ik dan ook je onderbouwing over waar de Heere Jezus het heeft over standen of staten van het geloof.

DDD schreef:Hier niet, maar het plan is om vandaag naar het strand te gaan. Dus dat komt vast goed.

Zeeuw schreef:

Nathanaël schreef:Nog een draadje met dit soort gedrag?

Dat is uiteraard aan iedere topicstarter zelf. Maar als iemand anderen aangeeft bij het onderwerp te blijven, moet hij/zij wel het goede voorbeeld geven.

Simon0612 schreef:

Zeeuw schreef:

Nathanaël schreef:Nog een draadje met dit soort gedrag?

Dat is uiteraard aan iedere topicstarter zelf. Maar als iemand anderen aangeeft bij het onderwerp te blijven, moet hij/zij wel het goede voorbeeld geven.

Het gekke hieraan is eigenlijk dat ik Jean Cauvin vraag om het verschil toe te lichten tussen de oudvaders en de hedendaagse dominees inzake separeren. Hij kwam er toch echt zelf mee dat de oudvaders dit wel goed deden en de hedendaagse dominees niet. Dus wat ik nu af zou wijken van het onderwerp is mij een groot raadsel.