bvbeek schreef Dat is dan vast een valse leraar geweest

Waar maak je dat uit op?

samanthi schreef:

Bvbeek schreef: Je haalt hier Deuteronomium 22:8 aan, en als je dan de kanttekeningen erbij pakt lees je dat men vroeger op de daken wandelden:

Tekst:
8 Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een 17leuning maken; opdat gij geen 18bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand vallende, daarvan afviel.
Kantekeningen:
17 Omdat de daken in het Joodse land zo plat waren dat men daarop wandelen kon. Zie Richt. 16:27. 1 Sam. 9:25, 26. 2 Sam. 11:2. Neh. 8:17. Jer. 19:13. Matth. 10:27; 24:17. Mark. 2:4. Hand. 10:9. verwijsteksten
18 Hebr. bloeden.

Paracetamol neem je als je hoofdpijn hebt, de kwaal is dan aanwezig en herkenbaar.
Het middel heet een medicijn, en dat is niet verboden.

Oké dat klopt, en idd ik doelde op deut. 8

Maar goed, jij zegt ergens, je gaat toch niet je huis vast natspuiten, voor het geval dat er brand komt, maar als er in jou straat een huis in brand staat en de brandweer wil he huis natspuiten voor het geval van overslaan?

Lees het boekje maar eens van De Brand van Brakel
"Zeer bekend geworden is bij deze brand het verhaal van het echtpaar Egbert Klop en Lena van Baalen die aan de Waaldijk woonden. Bij hen werd er door de omstanders zéér op aangedrongen om hun huis te verlaten omdat dit ook dadelijk een prooi van de vlammen dreigde te worden. Maar Egbert, die volgens het gedicht ‘De brand te Brakel’ van Hermen Versteeg al achttien jaren ziek op bed lag, en zijn vrouw Lena gaven hieraan geen gehoor omdat zij hun vast vertrouwen op God hadden gesteld dat die hen beide voor een ramp zou bewaren. Opmerkelijk is dat Lena enkele dagen vóór de brand aan een dorpsgenoot verteld zou hebben dat er iets ging gebeuren in Brakel, al kon zij niet verklaren wat. En inderdaad het huis van Egbert en Lena werd voor het vuur gespaard, de brand ging aan dit huis voorbij. Sterker nog, het huis staat, na enkele verbouwingen te hebben ondergaan nog steeds op dezelfde plaats aan de Waaldijk 103 en wordt nu bewoond door het echtpaar Teunis en Gerry den Tek."

bvbeek schreef:

samanthi schreef:

Bvbeek schreef: Je haalt hier Deuteronomium 22:8 aan, en als je dan de kanttekeningen erbij pakt lees je dat men vroeger op de daken wandelden:

Tekst:
8 Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een 17leuning maken; opdat gij geen 18bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand vallende, daarvan afviel.
Kantekeningen:
17 Omdat de daken in het Joodse land zo plat waren dat men daarop wandelen kon. Zie Richt. 16:27. 1 Sam. 9:25, 26. 2 Sam. 11:2. Neh. 8:17. Jer. 19:13. Matth. 10:27; 24:17. Mark. 2:4. Hand. 10:9. verwijsteksten
18 Hebr. bloeden.

Paracetamol neem je als je hoofdpijn hebt, de kwaal is dan aanwezig en herkenbaar.
Het middel heet een medicijn, en dat is niet verboden.

Oké dat klopt, en idd ik doelde op deut. 8

Maar goed, jij zegt ergens, je gaat toch niet je huis vast natspuiten, voor het geval dat er brand komt, maar als er in jou straat een huis in brand staat en de brandweer wil he huis natspuiten voor het geval van overslaan?

Lees het boekje maar eens van De Brand van Brakel
"Zeer bekend geworden is bij deze brand het verhaal van het echtpaar Egbert Klop en Lena van Baalen die aan de Waaldijk woonden. Bij hen werd er door de omstanders zéér op aangedrongen om hun huis te verlaten omdat dit ook dadelijk een prooi van de vlammen dreigde te worden. Maar Egbert, die volgens het gedicht ‘De brand te Brakel’ van Hermen Versteeg al achttien jaren ziek op bed lag, en zijn vrouw Lena gaven hieraan geen gehoor omdat zij hun vast vertrouwen op God hadden gesteld dat die hen beide voor een ramp zou bewaren. Opmerkelijk is dat Lena enkele dagen vóór de brand aan een dorpsgenoot verteld zou hebben dat er iets ging gebeuren in Brakel, al kon zij niet verklaren wat. En inderdaad het huis van Egbert en Lena werd voor het vuur gespaard, de brand ging aan dit huis voorbij. Sterker nog, het huis staat, na enkele verbouwingen te hebben ondergaan nog steeds op dezelfde plaats aan de Waaldijk 103 en wordt nu bewoond door het echtpaar Teunis en Gerry den Tek."

Het gaat over jou mening, niet over een boekje.

samanthi schreef:

bvbeek schreef Dat is dan vast een valse leraar geweest

Waar maak je dat uit op?

Ik heb je eerste opmerking verkeerd gelezen, excuus.

bvbeek schreef:

samanthi schreef:

bvbeek schreef Dat is dan vast een valse leraar geweest

Waar maak je dat uit op?

Ik heb je eerste opmerking verkeerd gelezen, excuus.

Prima.

samanthi schreef:

bvbeek schreef:

samanthi schreef:

Bvbeek schreef: Je haalt hier Deuteronomium 22:8 aan, en als je dan de kanttekeningen erbij pakt lees je dat men vroeger op de daken wandelden:

Tekst:
8 Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een 17leuning maken; opdat gij geen 18bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand vallende, daarvan afviel.
Kantekeningen:
17 Omdat de daken in het Joodse land zo plat waren dat men daarop wandelen kon. Zie Richt. 16:27. 1 Sam. 9:25, 26. 2 Sam. 11:2. Neh. 8:17. Jer. 19:13. Matth. 10:27; 24:17. Mark. 2:4. Hand. 10:9. verwijsteksten
18 Hebr. bloeden.

Paracetamol neem je als je hoofdpijn hebt, de kwaal is dan aanwezig en herkenbaar.
Het middel heet een medicijn, en dat is niet verboden.

Oké dat klopt, en idd ik doelde op deut. 8

Maar goed, jij zegt ergens, je gaat toch niet je huis vast natspuiten, voor het geval dat er brand komt, maar als er in jou straat een huis in brand staat en de brandweer wil he huis natspuiten voor het geval van overslaan?

Lees het boekje maar eens van De Brand van Brakel
"Zeer bekend geworden is bij deze brand het verhaal van het echtpaar Egbert Klop en Lena van Baalen die aan de Waaldijk woonden. Bij hen werd er door de omstanders zéér op aangedrongen om hun huis te verlaten omdat dit ook dadelijk een prooi van de vlammen dreigde te worden. Maar Egbert, die volgens het gedicht ‘De brand te Brakel’ van Hermen Versteeg al achttien jaren ziek op bed lag, en zijn vrouw Lena gaven hieraan geen gehoor omdat zij hun vast vertrouwen op God hadden gesteld dat die hen beide voor een ramp zou bewaren. Opmerkelijk is dat Lena enkele dagen vóór de brand aan een dorpsgenoot verteld zou hebben dat er iets ging gebeuren in Brakel, al kon zij niet verklaren wat. En inderdaad het huis van Egbert en Lena werd voor het vuur gespaard, de brand ging aan dit huis voorbij. Sterker nog, het huis staat, na enkele verbouwingen te hebben ondergaan nog steeds op dezelfde plaats aan de Waaldijk 103 en wordt nu bewoond door het echtpaar Teunis en Gerry den Tek."

Het gaat over jou mening, niet over een boekje.

Die deel ik

eilander schreef:@bvbeek, let a.u.b. op bij het quoten. Het gaat regelmatig mis!

Zal ik doen!

Bvbeek schreef: Die deel ik

Deze vrouw kon niet weg omdat haar man verlamd was, is dat niet iets anders dan dat je in een brandende omgeving blijft met gezonde benen?

De Heere zegt ook, als je in de ene stad vervolgd wordt vlied in de volgende.

samanthi schreef:

Bvbeek schreef: Die deel ik

Deze vrouw kon niet weg omdat haar man verlamd was, is dat niet iets anders dan dat je in een brandende omgeving blijft met gezonde benen?

De Heere zegt ook, als je in de ene stad vervolgd wordt vlied in de volgende.

Daar heb je gelijk in.
Had er nog niet eerder over zo'n vraag nagedacht, en denk dat ik het alleen zou toelaten als ik naast woonde, niet 3 huizen verder.
Maar het is geen verstandswerk maar een geloofswerk.

bvbeek schreef:

samanthi schreef:

Bvbeek schreef: Die deel ik

Deze vrouw kon niet weg omdat haar man verlamd was, is dat niet iets anders dan dat je in een brandende omgeving blijft met gezonde benen?

De Heere zegt ook, als je in de ene stad vervolgd wordt vlied in de volgende.

Daar heb je gelijk in.
Had er nog niet eerder over zo'n vraag nagedacht, en denk dat ik het alleen zou toelaten als ik naast woonde, niet 3 huizen verder.
Maar het is geen verstandswerk maar een geloofswerk.

Dat is met alles, alles moet ingebed zijn in geloof.
Helemaal eens.

bvbeek schreef: Heftig om te horen dit, en begrijp zeker dat dit een worsteling is geweest. Maar om reactie te geven:
"Dat zou zijn dood betekenen", dit is toch een menselijke beredenering, wie zijn wij om te bepalen of iemand sterft of niet? Is dat niet in Gods hand?

Het is een menselijke beredenering, dat is het altijd, maar wel op medische gronden.
In het verpleeghuis beschermen ze ook de zwaksten, omdat COVID in hun geval echt fataal afloopt.
Wij mogen God toch niet uitdagen? Nogmaals, als je een krachtig persoonlijk geloof hebt, moet je je niets laten aanpraten door de ander. Maar als je dat niet hebt, heb je die grond niet om op te staan.
Bovendien is zoiets altijd makkelijker voor de "buitenstaanders".
Ook vind ik het een verschil of je voor jezelf een beslissing neemt, of voor je minderjarige kind.

M.a.w. is het gegrond op angst, wetticisme, of is het in gehele afhankelijkheid van God willen leven?
Als ditzelfde kind op volwassen leeftijd besluit, ik neem die inenting niet, respecteer ik dat als moeder.

Mara schreef:

bvbeek schreef: Heftig om te horen dit, en begrijp zeker dat dit een worsteling is geweest. Maar om reactie te geven:
"Dat zou zijn dood betekenen", dit is toch een menselijke beredenering, wie zijn wij om te bepalen of iemand sterft of niet? Is dat niet in Gods hand?

Het is een menselijke beredenering, dat is het altijd, maar wel op medische gronden.
In het verpleeghuis beschermen ze ook de zwaksten, omdat COVID in hun geval echt fataal afloopt.
Wij mogen God toch niet uitdagen? Nogmaals, als je een krachtig persoonlijk geloof hebt, moet je je niets laten aanpraten door de ander. Maar als je dat niet hebt, heb je die grond niet om op te staan.
Bovendien is zoiets altijd makkelijker voor de "buitenstaanders".
Ook vind ik het een verschil of je voor jezelf een beslissing neemt, of voor je minderjarige kind.

M.a.w. is het gegrond op angst, wetticisme, of is het in gehele afhankelijkheid van God willen leven?
Als ditzelfde kind op volwassen leeftijd besluit, ik neem die inenting niet, respecteer ik dat als moeder.

Nee, het niet altijd een beredenering, het gaat om geloofsvertrouwen, wat zegt de bijbel erover?
De zieken in het ziekenhuis dienen inderdaad verzorgd te worden.
God uitdagen? God beproeft wel de mens, kijk maar eens naar Job.
Had Job alles verzekerd dan had hij niet kunnen zeggen "De HEERE heeft gegeven en de HEERE heeft genomen", nee dan hij vooraf gezegd:
De HEERE geeft en de HEERE zal het niet nemen".

"Maar als je dat niet hebt, heb je die grond niet om op te staan." hiermee roep je God ter verantwoording. We hebben Zijn woord gekregen en dienen (in alle gebrekkigheid) naar te leven.

Dat geloof ik zeker, alles is voor beleving vatbaar. Echter zou het een strijd zou moeten zijn waarbij je God niet aan de kant zet.

Wij kunnen niet beslissen voor een minderjarig kind, God is Rechter die het beslist. En het zou je aan kunnen zetten tot een oprecht gebed tot Zijn genadetroon. Wie weet God mocht zich wenden?
Men zou in totale afhankelijkheid van God moeten leven, dan krijg je stof tot klagen, en ook stof tot danken.

Mondkapjes komen ook voor ''heel simpel'' bij de tandarts en in het ziekenhuis
bij gevaarlijke stoffen enz enz. Dan hoeft men niet gewetensbezwaard te zijn.

bvbeek schreef:

Susanna schreef:

bvbeek schreef:

Ararat schreef:Er zijn mensen die gewetensbezwaard zijn mbt het dragen van mondkapjes. Ik ken zelf niemand die gewetensbezwaard is op dit vlak, maar hoorde het wel zó in mijn omgeving dat dit niet af te doen is als een gerucht. Het 'komt openbaar' doordat op VO-scholen steeds vaker het dragen van mondkapjes verplicht aan het worden is.
Ik ben niet persé nieuwsgierig naar jullie mening over deze vorm van gewetensbezwaard zijn, maar ik ben wel benieuwd naar de motivatie van mensen met gewetensbezwaren op dit vlak. Kan iemand mij meer inzicht in deze materie geven?

Mondkapje wordt ingezet om te voorkomen dat je ziek wordt, of iemand anders ziek maakt. We weten met ons allen dat je niet iemand ziek kan maken, of jezelf ziek kan maken. God is die allen dingen werkt, en dat doet Hij zoals Hij dat wil, en als we gaan denken dat we maar iets kunnen 'voorkomen', dan hebben we het mis. Wij kunnen God niet voor zijn.

Op wat voor manier denk jij dan over al die wetten, die de HEERE aan Israel gegeven heeft om de uitbraak van besmettelijke ziektes te voorkomen? De HEERE had door Goddelijk tussenkomst ziektes halt kunnen toeroepen (dat doet Hij óók) maar Hij koos er voor om wetten uit te vaardigen die het volk beschermen zouden en uitbraken van allerlei ziektes zouden voorkomen.

Hoe zie jij dat dan? Gewoon een vraag.

Welke wet is er gegeven?
Er is alleen gemeld wat we moeten doen als iemand besmet is met melaatsheid, niet voor gezonde mensen om die in quarantaine te plaatsen.

Het gaat om zoveel meer ziektes in Leviticus.

Ik denk dat God het toestaat om een mondkapje te dragen. Het is zoiets als handschoenen in de winter. Dan bescherm je je tegen de kou. Ik denk dat een masker in de categorie van gewone kledingstukken valt.

Dat is iets dat de orthodoxe Joden nu zeggen.
Eerst waren ze er ook niet zo voor.

Zij spreken deze zegen uit voor het dragen van een mondkapje: Barukh atah Adonai, Eloheinu, melekh ha-olam, asher keed'shanu b'meetzvotav, v'tzeevanu al sh'meerat ha-nefesh. U bent overvloedig, oneindig onze God, majesteit van ruimte en tijd, die ons heeft geheiligd met goddelijke geboden en ons heeft geboden het leven te beschermen.