Mag een predikant alles zeggen?

[J.C. Philpot]

Bijvoorbeeld. En ook mensen die de Heere in een avondmaalsdienst zo te sterk wordt dat ze niet kunnen blijven zitten, maar hier vooraf qua kleding niet over na hebben gedacht.

Daar kan ik me inderdaad iets bij voorstellen. Aan de ene kant denk ik dat het goed is als aangaan een weloverwogen zaak is, toch ken ik ook voorbeelden van wat jij beschrijft.

[samanthi]

Een vraag die nog niet gesteld is: wat zou de motivatie zijn om in een zwartgerokte/gejaste gemeente, gekleed in een bloemetjesjurk (bij wijze van spreke) ten avondmaal te gaan? Weet je dan niet tevoren dat er nare reacties komen? (hoe verkeerd die nare reacties ook zijn, en hoe gepast een nette bloemetjesjurk ook kan zijn)

Er zijn mensen die zo opgaan in de Heere dat ze daar geen moment aandeken, ik ken er persoonlijk een, die buitenkant is dan helemaal niet in zicht.

Bijvoorbeeld. En ook mensen die de Heere in een avondmaalsdienst zo te sterk wordt dat ze niet kunnen blijven zitten, maar hier vooraf qua kleding niet over na hebben gedacht.

Juist

[Geytenbeekje]

Volgens mij is Bijbels gezien wit ook netter.
1. Avondmaal is naast een gedenkmaaltijd ook een feestmaaltijd daar horen naar mijn inziens niet droevige stemmende kleding bij.
2. Nergens lees ik dat de priesters bedroefd waren tijdens een eredienst.
En hadden de discipelen zwarte kleding aan ?
Het is mijn inziens een verschijnsel dat erg cultuurgebonden is.
In Oosterse landen zie je ook wel dat vrouwen een gedekt hoofd hebben maar dat men donkere kleding aan heeft zie ik niet.

[Zeeuw]

Bijvoorbeeld. En ook mensen die de Heere in een avondmaalsdienst zo te sterk wordt dat ze niet kunnen blijven zitten, maar hier vooraf qua kleding niet over na hebben gedacht.

Daar kan ik me inderdaad iets bij voorstellen. Aan de ene kant denk ik dat het goed is als aangaan een weloverwogen zaak is, toch ken ik ook voorbeelden van wat jij beschrijft.

Jazeker. Ik kan alleen uit eigen ervaring vertellen. Ik zal geen enkele aanstoot gegeven hebben qua kleding. Maar heb ook werkelijk niemand gezien dan Jezus alleen. Wat is onze Heere toch goed en groot!

[Ad Anker]

Dat begrijp ik. Maar ik vind je posts, zeker met de woorden laster en verwerpelijk, ook vrij ver gaan. Ze zijn dan niet op de persoon an sich, maar wel als antwoord op iemands posts. Enige spiegel qua woordgebruik zou ik je wel voor willen houden. Een klein spiegeltje overigens maar, want mijn mond kent ook lang niet altijd honing.

Ah. Helder. Goed dat je het zegt. Bedankt. Ik heb woorden gebruikt om te duiden wat ik van dit soort verhaaltjes vindt. Heel duidelijk volgens mij maar op het beeldscherm kan dat (te) scherp overkomen.

[DDD]

Ik vind de normen die Ad Anker aanlegt, onjuist. Ds. P. Blok heeft boeken volgeschreven met wonderlijke verhalen zonder voetnoten, en daarvan kan ik ook niet zomaar beweren dat je daar niet op af mag gaan, omdat het ongeverifieerde verhaaltjes betreft. Dat zou heel suggestief zijn.

En in dit geval beschuldig je gewoon een forumlid zonder oorzaak van onjuistheden. Dat gebeurt hier vaker bij stellingen uit de eerste hand. En het is goed om een beetje kritisch te zijn, maar dat kan ook op een wat opbouwender manier door door te vragen.

Aangepast na een opmerking van Valcke

[Valcke]

En in dit geval beschuldig je gewoon een forumlid zonder oorzaak van leugens.

Ik zeg niet dat ik het met Ad eens ben. Maar dit vind ik een ongekend zware beschuldiging. Kun je citeren waar Ad het medeforumlid van leugens beschuldigt? Of mag je dit zomaar zeggen zonder dit te staven?

[DDD]

[/i]

Hoe weet hij dat?

Dat weet hij niet. Ik geloof het verhaal gewoon niet. Dat is het probleem.

[Valcke]

[/i]

Hoe weet hij dat?

Dat weet hij niet. Ik geloof het verhaal gewoon niet. Dat is het probleem.

Dat bewijst helemaal niet wat jij beweert. Ad gelooft het verhaal (in een boek) niet. Dat heeft niets te maken met het beschuldigen van leugens van een medeforumlid. Bah!!

[DDD]

Als ik een betoog houd, met een beroep op een boek. En de ander zegt: ik geloof niet wat jij schrijft. Wat is dan het verschil met het betichten van leugens?

Daar heb ik oprecht geen idee van.

[Valcke]

Als ik een betoog houd, met een beroep op een boek. En de ander zegt: ik geloof niet wat jij schrijft. Wat is dan het verschil met het betichten van leugens?

Daar heb ik oprecht geen idee van.

Ad zegt: ik geloof niet dat het verhaal in het boek waar is.
Mara gelooft dat het wel waar is.
Beschuldigt Ad Mara dan van een leugen?
Beste DDD, ben jij nu jurist? Het is te zot voor woorden. Heel kwalijk, juist met jouw achtergrond! En dan nog je eruit willen praten...

[DDD]

Het is niet toegestaan om te vissen naar de identiteit van een forummer. Maar iedereen die zich per pb bij mij meldt, krijgt een reactie.

Ik heb het nog even opgezocht. Een leugen is een opzettelijk onjuiste uitspraak. Ik ben het met je eens dat dat niet perse aan de orde was, omdat de onjuistheid ook niet-opzettelijk kan zijn. Dus ik zal mijn bijdrage herzien.

[Luther]

Maar @mara, ware het niet beter, als je dit soort boeken gewoon niet leest. Dit zijn boeken, ook als ze lief geschreven zijn, die halve verhalen met een lievige toon aan elkaar knopen en daarmee bij de lezer toch dingen wakker maakt, die uiteindelijk kwalijk zijn en wat mij betreft richting laster gaan.

Lees opbouwende boeken! In het topic met de nieuwe boeken zitten er vast een paar voor jou tussen. Anders heb ik nog wat tips.

[Zeeuw]

Persoon A schrijft in zijn boek: ik heb een ijsbeer op de Veluwe gezien;
Persoon B leest dit en gelooft het;
Persoon C leest dit en geloof het niet.

Wordt er tussen personen B en C iets onjuist gedaan? Nee, ze hebben gewoon hun eigen menig over het verhaal van persoon A.

[Geytenbeekje]

Waar gaat vlinders in de kerk over ?