Hendrien schreef: Misschien waren het wel nepleerlingen!

Ja en werden ze gevolgd door de camera. Maar de beelden zijn vernietigd...

Leerzaam filmpje van een wetenschapper. Pas op een klimaatcriticus.

https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

huisman schreef:Leerzaam filmpje van een wetenschapper. Pas op een klimaatcriticus.

https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

Hij gebruikt dan ook heel selectief de beschikbare data:

https://www.canada.ca/en/environment-cl ... tions.html

Dan kun je zelf vaststellen wat de temperatuur in Canada doet de afgelopen 70 jaar.

huisman schreef:Leerzaam filmpje van een wetenschapper. Pas op een klimaatcriticus.

https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

Wat ook interessant is wat deze prof. op het eind zegt over onderzoek. Waar het geld vandaan komt bepaalt de uitslag.
Dat geld vooral ook voor medical onderzoek. Vaccinatie en zg medicijnen zijn absoluut veilig en werken fantastisch. Onderzoek betaald door de farmaceutische industrie.
En zo worden we wetenschappenlijk bedrogen. Universiteiten zijn voor een groot gedeelte afhankelijk van onderzoeksgeld. En de uitslag staat vast.

Deze hele klimaat cult is er alleen maar om nog meer belasting te kunnen heffen.

huisman schreef:Leerzaam filmpje van een wetenschapper. Pas op een klimaatcriticus.

https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

Wat mij intrigeert, huisman:
op basis waarvan concludeer jij dat wat je in dít filmpje hoort betrouwbare informatie is? Hoe maak je die keuze?

Jongere schreef:

huisman schreef:Leerzaam filmpje van een wetenschapper. Pas op een klimaatcriticus.

https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

Wat mij intrigeert, huisman:
op basis waarvan concludeer jij dat wat je in dít filmpje hoort betrouwbare informatie is? Hoe maak je die keuze?

Dat kan ik niet concluderen net zoals ik niet kan concluderen dat andere wetenschappers gelijk hebben.

Bij mij is er twijfel door de wijze waarop de klimaatdiscussie gevoerd wordt. Tegengeluiden worden weggehoond zonder behoorlijke argumentatie. Het wordt gepresenteerd als allemaal feiten terwijl het meestal aannames en verwachtingen zijn. Ik heb een behoorlijke meteorologische opleiding gehad ( wel sterk op luchtvaart gericht) en hoor van metereologen dat er nog geen begin is van een begrip van hoe het klimaat zich gedraagt.
Er zijn echt studies van gerenommeerde klimatologen die tot andere dan de mainstream conclusie komen.

Dus voor de goede orde ik maak geen keuze en daarom kan ik niet achter die hele energietransitie staan. Die mensen die dat doen hebben immers wel een keuze gemaakt.

huisman schreef: Bij mij is er twijfel door de wijze waarop de klimaatdiscussie gevoerd wordt. Tegengeluiden worden weggehoond zonder behoorlijke argumentatie. Het wordt gepresenteerd als allemaal feiten terwijl het meestal aannames en verwachtingen zijn.

Dat zie ik ook. Baudet werd deze week met een meewarige blik aangekeken door zijn tafelgenoten.
Elke scepticus mag dan wel aan het woord komen in een talkshow, maar ik krijg de indruk dat dit is vanwege het feit dat er dan meer kijkers zijn, omdat het gaat "spetteren".

Een overzichtskaartje van de CO2 uitstoot


Deze kaart toont de ongelijke verdeling van de CO2-uitstoot (in miljoen ton) door de industrie in de wereld. Het grootste deel ervan is afkomstig van de energieproductie, industriële processen en het transport. De industrielanden dragen dan ook de grootste verantwoordelijkheid voor het terugdringen van de CO2-uitstoot. (Bron: Vital Climate Graphics – GRID Arendal / UNEP)

Verdeling van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen per sector



KLIMAAT.be

Ik denk dat de waarheid in de Bijbel te vinden is.
- Christenen worden gehaat, vervolgd en gemarteld.
- Oorlogen (er woeden elke dag meerdere oorlogen over de gehele wereld)
- Hongersnood (niet oplosbaar, ondanks de overweldigende hoeveelheid voedsel)
- De aarde beeft, steeds vaker. Tsunami's, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen
- Er is een toename van wetteloosheid en respect voor het Gezag
- De onderlinge liefde verkoelt
- Er zijn valse profeten

En dan kunnen allerlei wetenschappers berekeningen maken, ze hebben misschien allemaal voor een deel gelijk, maar ik geloof er niet in dat wij - mensen - in staat zijn om de klimaatverandering te beïnvloeden.
Probeer maar eens 1000 of 100.000 mensen in een andere richting te laten lopen. Laat staan miljarden.
In de meeste binnenlanden van Azië, Afrika en Amerika, hebben ze geen flauw benul van "onze" welvaartsproblemen, die we zelf veroorzaakt hebben.

huisman schreef:

Jongere schreef:

huisman schreef:Leerzaam filmpje van een wetenschapper. Pas op een klimaatcriticus.

https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

Wat mij intrigeert, huisman:
op basis waarvan concludeer jij dat wat je in dít filmpje hoort betrouwbare informatie is? Hoe maak je die keuze?

Dat kan ik niet concluderen net zoals ik niet kan concluderen dat andere wetenschappers gelijk hebben.

Bij mij is er twijfel door de wijze waarop de klimaatdiscussie gevoerd wordt. Tegengeluiden worden weggehoond zonder behoorlijke argumentatie. Het wordt gepresenteerd als allemaal feiten terwijl het meestal aannames en verwachtingen zijn. Ik heb een behoorlijke meteorologische opleiding gehad ( wel sterk op luchtvaart gericht) en hoor van metereologen dat er nog geen begin is van een begrip van hoe het klimaat zich gedraagt.
Er zijn echt studies van gerenommeerde klimatologen die tot andere dan de mainstream conclusie komen.

Dus voor de goede orde ik maak geen keuze en daarom kan ik niet achter die hele energietransitie staan. Die mensen die dat doen hebben immers wel een keuze gemaakt.

Zelfs al zou het echt onzeker zijn dat de mens invloed heeft op het klimaat en het een soort 50/50 is, is dat niet genoeg reden om het zekere voor het onzekere te nemen en zoveel mogelijk te proberen onze mogelijke invloed te beperken?

parsifal schreef:

huisman schreef:

Jongere schreef:

huisman schreef:Leerzaam filmpje van een wetenschapper. Pas op een klimaatcriticus.

https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

Wat mij intrigeert, huisman:
op basis waarvan concludeer jij dat wat je in dít filmpje hoort betrouwbare informatie is? Hoe maak je die keuze?

Dat kan ik niet concluderen net zoals ik niet kan concluderen dat andere wetenschappers gelijk hebben.

Bij mij is er twijfel door de wijze waarop de klimaatdiscussie gevoerd wordt. Tegengeluiden worden weggehoond zonder behoorlijke argumentatie. Het wordt gepresenteerd als allemaal feiten terwijl het meestal aannames en verwachtingen zijn. Ik heb een behoorlijke meteorologische opleiding gehad ( wel sterk op luchtvaart gericht) en hoor van metereologen dat er nog geen begin is van een begrip van hoe het klimaat zich gedraagt.
Er zijn echt studies van gerenommeerde klimatologen die tot andere dan de mainstream conclusie komen.

Dus voor de goede orde ik maak geen keuze en daarom kan ik niet achter die hele energietransitie staan. Die mensen die dat doen hebben immers wel een keuze gemaakt.

Zelfs al zou het echt onzeker zijn dat de mens invloed heeft op het klimaat en het een soort 50/50 is, is dat niet genoeg reden om het zekere voor het onzekere te nemen en zoveel mogelijk te proberen onze mogelijke invloed te beperken?

Om vanwege zo’n 50/50 situatie zulke draconische maatregelen te nemen ben ik geen voorstander.
Iedereen van het gas af, iedereen electrisch rijden, plaatsen van duizenden en duizenden laadpalen. Er wordt een hele nieuwe (commerciële) industrie opgebouwd van windmolens, zonnepanelen, accupakketten zonder enig idee of dit een substantiële invloed zal hebben op het klimaat.
Zolang de wereldbevolking groeit en landen als China,India het hele Afrikaanse continent, Zuid Amerika, Rusland,USA, enz. niet mee gaan doen zal het iig een verwaarloosbare invloed hebben op het klimaat. Denk trouwens geen enkele invloed.

Maar de eenvoudig verdienende burgers worden voor grote investeringen geplaatst vanwege een hype.
Ben er trouwens vrij zeker van dat bij concrete maatregelen de politiek zijn durf en grote plannen niet zal doorzetten.

huisman schreef: Maar de eenvoudig verdienende burgers worden voor grote investeringen geplaatst vanwege een hype.
Ben er trouwens vrij zeker van dat bij concrete maatregelen de politiek zijn durf en grote plannen niet zal doorzetten.

Als het 50/50 is, kun je het geen hype noemen. Dan weet je dat gewoon niet.

Vreemd trouwens: meedoen aan loterijen is voor de meesten van ons uit den boze, maar een gokspelletje met de schepping durf je kennelijk wel aan. Besef dat niets doen ook een keuze is. Als je niet met de energietransitie mee wil doen, kies je er dus voor om de gok te nemen en Gods schepping grootschalig te beïnvloeden.

Marco schreef:

huisman schreef: Maar de eenvoudig verdienende burgers worden voor grote investeringen geplaatst vanwege een hype.
Ben er trouwens vrij zeker van dat bij concrete maatregelen de politiek zijn durf en grote plannen niet zal doorzetten.

Als het 50/50 is, kun je het geen hype noemen. Dan weet je dat gewoon niet.

Vreemd trouwens: meedoen aan loterijen is voor de meesten van ons uit den boze, maar een gokspelletje met de schepping durf je kennelijk wel aan. Besef dat niets doen ook een keuze is. Als je niet met de energietransitie mee wil doen, kies je er dus voor om de gok te nemen en Gods schepping grootschalig te beïnvloeden.

Sorry maar deze redenering kan ik niet volgen. Wij zijn geschapen met een ademhaling en stoten heel ons leven CO2 uit. Dat kan m.i. niet zondig zijn.
Nogmaals CO2 is geen enge pesticide maar een voluit natuurlijk element in de schepping.

huisman schreef:

Marco schreef:

huisman schreef: Maar de eenvoudig verdienende burgers worden voor grote investeringen geplaatst vanwege een hype.
Ben er trouwens vrij zeker van dat bij concrete maatregelen de politiek zijn durf en grote plannen niet zal doorzetten.

Als het 50/50 is, kun je het geen hype noemen. Dan weet je dat gewoon niet.

Vreemd trouwens: meedoen aan loterijen is voor de meesten van ons uit den boze, maar een gokspelletje met de schepping durf je kennelijk wel aan. Besef dat niets doen ook een keuze is. Als je niet met de energietransitie mee wil doen, kies je er dus voor om de gok te nemen en Gods schepping grootschalig te beïnvloeden.

Sorry maar deze redenering kan ik niet volgen. Wij zijn geschapen met een ademhaling en stoten heel ons leven CO2 uit. Dat kan m.i. niet zondig zijn.
Nogmaals CO2 is geen enge pesticide maar een voluit natuurlijk element in de schepping.

Dat laatste is arsenicum ook en dat drink je niet. Sterker nog al het gif is samengesteld uit onderdelen van de schepping, het is alleen in verkeerde verhoudingen of op de verkeerde plaats. Ik vind het erg als we in de toekomst ijsberen en orang oetans alleen nog in de dierentuin zullen zien. Ik weet niet 100% zeker of klimaatverandering en ontbossing volledig op het conto van de mens zijn te schrijven of dat de veranderingen nog omkeerbaar zijn of dat deze sieren daadwerkelijk zullen uitsterven, maar ik weet wel dat er genoeg reden is om iets te proberen, waar we van kunnen verwachten of hopen dat het een positief effect zal hebben. Ik denk dat we dat ook aan de Schepper van deze prachtige dieren verschuldigd zijn.

Beste parsifal ik ben ontzettend voor verantwoord gebruik van de schepping en voor natuurbeheer en natuurbescherming.
Hier gaat het over de CO2 hype. CO2 is geen giftige stof maar absoluut noodzakelijk voor de oerwouden van de orang oetangs. Zonder CO2 geen fotosynthese....alle flora dood.

Dit kun je van arsenicum niet zeggen. Dat is geen stof uit de schepping maar er gekomen door geknoei van mensen.

huisman schreef:Beste parsifal ik ben ontzettend voor verantwoord gebruik van de schepping en voor natuurbeheer en natuurbescherming.
Hier gaat het over de CO2 hype. CO2 is geen giftige stof maar absoluut noodzakelijk voor de oerwouden van de orang oetangs. Zonder CO2 geen fotosynthese....alle flora dood.

Dit kun je van arsenicum niet zeggen. Dat is geen stof uit de schepping maar er gekomen door geknoei van mensen.

Ja, CO2 is natuurlijk, maar het gaat om de verhoudingen. Niemand pleit voor alle CO2 uit de atmosfeer te halen, maar om te proberen de concentratie terug te brengen naar de concentraties van voor de industriële revolutie.

En arsenicum is een van de elementen uit het periodiek systeem die gewoon in de natuur te vinden is, meestal in een verbinding, maar niet alle reacties van die verbindingen zijn door de mens opgewekt, maar je kunt ook aan andere natuurlijk gif denken zo je wilt.

In het verleden was er loodvergiftiging en het kostte tijd en veel geld om zaken aan te passen (en het overtuigen van de mensheid dat lood gevaarlijk was) later was er zure regen en je hoeft maar naar het zwarte woud over de jaren te kijken wat de gevolgen van verkeerde concentraties van natuurlijke gassen voor gevolgen kan hebben (dat was gelukkig wel omkeerbaar).

https://cdn.knmi.nl/system/updates/imag ... 1497005123

Dit is niet natuurlijk.

Ademen is natuurlijk, vuurtje stoken is natuurlijk, maar onze fossiele-brandstof economie is dat niet. Domweg doorgaan met waar we mee bezig zijn is onverantwoord bezig zijn met Gods schepping. Het is onverantwoord, en het is zonde. Zonde tegen de Schepper die de mens in en over de schepping heeft geplaatst.