Nee hoor, ik antwoord gewoon op diezelfde toon.eilander schreef:Ik vind dit een posting waarin de integriteit van forummers in twijfel wordt getrokken. Hopelijk zie ik het verkeerd.Mara schreef: Orchidee en ik kunnen hier ook een heel mooi verhaal neerschrijven, wie controleert dit tenslotte?
ook nog een broek aan zoals die eruit zag in pakweg de 16e eeuw? 
Nee, want dat is niet de mode en onpraktisch.Lilian1975 schreef:Dat vrouwen broeken zijn gaan dragen omdat het “praktischer “ zou zijn etc. Maar gaan jullie dan ook weer gewaden dragen, mannen?
Zoiets heet slachtoffergedrag.huisman schreef:Ik zal wel de halve RF over mij heen krijgen maar ach............................
Er is hier niemand die een dergelijke stap heeft gemaakt. Niemand redeneert 'als een legging mag, dan mag een broek ook', alleen in de nachtmerries van degenen die tegen leggings zijn.olfie schreef:Je ziet hoe makkelijk in dit topic de stap van legging naar broek al gemaakt wordt
In zekere zin wel, natuurlijk. Wij dragen vermoedelijk allemaal kleding in Europese stijl en bijvoorbeeld niet in Indische of Afrikaanse stijl.huisman schreef:Nu worden allerlei oneigenlijke argumenten genomen om het dragen van een broek te rechtvaardigen maar is het niet meer dat wij ons graag als kameleon christenen gedragen en zo de kleur van onze omgeving aannemen?
Nou, in ieder geval geen 200%. Voor ongeveer 99% van de refojongeren geldt dat zij hun kleding niet kiezen op basis van 'idolen uit de wereld van de vaak duivelse popmuziek'.pierre27 schreef:Praat met ze en je weet dat Huisman 200% het gelijk aan zijn kant heeft.
Fijn dat je dat zo voor jezelf ziet.huisman schreef:Naar mijn mening heb ik nergens snoeihard gereageerd maar blijkbaar wel de vinger op een nog open wond gelegd.
Van de bovenstaande link:Isala schreef:Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:
"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".
De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).
Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/
Ik schreef dit gewoon als forummer. Je kunt het met elkaar oneens zijn, maar ik vind het te ver gaan om te suggereren dat iemand hier zit te liegen. Spreek dan gewoon iemand direct aan.Mara schreef:Nee hoor, ik antwoord gewoon op diezelfde toon.eilander schreef:Ik vind dit een posting waarin de integriteit van forummers in twijfel wordt getrokken. Hopelijk zie ik het verkeerd.Mara schreef: Orchidee en ik kunnen hier ook een heel mooi verhaal neerschrijven, wie controleert dit tenslotte?
Lees eens wat er daarvoor tegen ons gezegd wordt, over onze "verworvenheden".
Modereren gaat naar twee kanten.
Mattheus 23 27 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.Brbndr schreef:Van de bovenstaande link:Isala schreef:Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:
"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".
De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).
Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.
het is niet 'of' 'of', maar 'en' 'en'.liz boer schreef:Mattheus 23 27 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.Brbndr schreef:Van de bovenstaande link:Isala schreef:Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:
"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".
De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).
Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.
ja of binnen of buiten.Brbndr schreef:het is niet 'of' 'of', maar 'en' 'en'.liz boer schreef:Mattheus 23 27 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.Brbndr schreef:Van de bovenstaande link:Isala schreef:Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:
"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".
De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).
Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.
Crypto?Brbndr schreef:nee, en binnen en buiten
als er wat van binnen leeft hoort het ook aan de buitenkant gezien te worden. dus 'en' de binnenkant 'en' de buitenkant. de tekst die u gebruikt bedoelt niet dat de buitenkant onbelangrijk is.liz boer schreef:Crypto?Brbndr schreef:nee, en binnen en buiten
Leg even uit
Van Gods volk werd vroeger altijd gezegd: Je kunt ze kennen aan het gewaad, aan het gelaat en aan de praat. Is dat tegenwoordig nog zo?Brbndr schreef:Van de bovenstaande link:Isala schreef:Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:
"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".
De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).
Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.