Leggings

[Mara]

Orchidee en ik kunnen hier ook een heel mooi verhaal neerschrijven, wie controleert dit tenslotte?

Ik vind dit een posting waarin de integriteit van forummers in twijfel wordt getrokken. Hopelijk zie ik het verkeerd.

Nee hoor, ik antwoord gewoon op diezelfde toon.
Lees eens wat er daarvoor tegen ons gezegd wordt, over onze "verworvenheden".
Modereren gaat naar twee kanten.

[Lilian197]

Wat jammer is dat vaak in deze discussies eraan voorbij gegaan wordt dat mannen broeken zijn gaan dragen omdat ze paard gingen rijden: dat was wel zo praktisch. Dus puur uit praktisch oogpunt, meer bewegingsvrijheid.voor die tijd liepen alle mannen gewoon in gewaden.

Vrouwen daarentegen gingen steeds ingewikkelder instructies dragen. Reden: hoe onpraktischer, hoe hoger je status. Letterlijk bewegingsvrijheid beperkend. Vrouwen mochten niet stemmen, werden wel degelijk gezien als tweederangsburgers ipv hulpe tegenover.Later werden er een soort broeken onder gedragen....de vrouwen gingen paardrijden. Was wel zo zedelijk, en die rokken waren niet zo kort als nu!
Inmiddels zitten vrouwen ook op de fiets. Legging mag niet. Rokken korter. Zedelijk?

Voor die tijd droegen we als man mevrouw allemaal gewaden. Met als enig onderscheid de lengte. Mannen boven de enkel, om te kunnen strijden. Vrouwen over de enkel...
Op die manier was er onderscheid tussen mannen en vrouwen kleding. Lang, vormloos. Paulus liep erin. De de discipelen en Christus Zelf?

Maar goed, mannen konden toen maar later niet met die gewaden paardrijden.
Waarom zouden mannen het wel uit praktisch oogpunt mogen veranderen en vrouwen niet?
Of mogen vrouwen zich niet voortbewegen zoals mannen?
Welk Bijbelse gedachte zit hier achter?

En ja, er zijn vrouwen broeken gaan dragen hier uit feministisch oogpunt. Triest.
Maar ook in de gereformeerde gezindte mochten veel meisjes al een broek (van hun broer, NB mannenbroek aan!) als ze gingen schaatsen. En nu er echt dames broeken zijn dan wordt er door dezelfde groep mensen geweend.


En ja er zijn mannen die ook met de mode meegaan in hun kostuums. Of doet bijv. Huismans e.a ook nog een broek aan zoals die eruit zag in pakweg de 16e eeuw?

Wanneer er vroeger alleen onderscheid was tussen lengte van gewaden tussen de mannen en vrouwen. Kan dat misschien ook zo zijn met broeken.

Maar:
Aangezien alle lichaamsvormen in zo’n broek benadrukt wordt, kan je je afvragen in hoeverre dat nog zedelijk te noemen is. Geldt dat dan ook voor mannen?
Als ik kijk naar de gemiddelde broek die een man draagt als hij op de racefiets zit...

Tegelijkertijd waarom willen onze meiden tegenwoordig een broek aan? Omdat iedereen het doet. Ze willen niet anders zijn.
Maar onze mannen dragen geen gewaden, om precies dezelfde reden! Dus eigenlijk zitten we als man en vrouw verkeerd!

[Orfeo]

Dat vrouwen broeken zijn gaan dragen omdat het “praktischer “ zou zijn etc. Maar gaan jullie dan ook weer gewaden dragen, mannen?

Nee, want dat is niet de mode en onpraktisch.

Ik zal wel de halve RF over mij heen krijgen maar ach............................

Zoiets heet slachtoffergedrag.

Je ziet hoe makkelijk in dit topic de stap van legging naar broek al gemaakt wordt

Er is hier niemand die een dergelijke stap heeft gemaakt. Niemand redeneert 'als een legging mag, dan mag een broek ook', alleen in de nachtmerries van degenen die tegen leggings zijn.

Nu worden allerlei oneigenlijke argumenten genomen om het dragen van een broek te rechtvaardigen maar is het niet meer dat wij ons graag als kameleon christenen gedragen en zo de kleur van onze omgeving aannemen?

In zekere zin wel, natuurlijk. Wij dragen vermoedelijk allemaal kleding in Europese stijl en bijvoorbeeld niet in Indische of Afrikaanse stijl.

Praat met ze en je weet dat Huisman 200% het gelijk aan zijn kant heeft.

Nou, in ieder geval geen 200%. Voor ongeveer 99% van de refojongeren geldt dat zij hun kleding niet kiezen op basis van 'idolen uit de wereld van de vaak duivelse popmuziek'.

Naar mijn mening heb ik nergens snoeihard gereageerd maar blijkbaar wel de vinger op een nog open wond gelegd.

Fijn dat je dat zo voor jezelf ziet.

[Isala]

Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:

"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".

De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).


Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/

[Hendrien]

Volgens mij is de legging weer op z'n retour. De meiden dragen liever een kort rokje zonder legging. Helaas, ik vond het met legging veel beter. Ook in de preken wordt er volgens mij niet meer zo tegen gewaarschuwd. In het begin hoorde ik regelmatig zeggen: "Wat heeft de dominee toch ernstig gewaarschuwd tegen leggings!". Dat was dan ook meteen het enigste wat ik hoorde over de desbetreffende preek...

[Brbndr]

Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:

"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".

De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).


Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/

Van de bovenstaande link:
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.

[eilander]

Orchidee en ik kunnen hier ook een heel mooi verhaal neerschrijven, wie controleert dit tenslotte?

Ik vind dit een posting waarin de integriteit van forummers in twijfel wordt getrokken. Hopelijk zie ik het verkeerd.

Nee hoor, ik antwoord gewoon op diezelfde toon.
Lees eens wat er daarvoor tegen ons gezegd wordt, over onze "verworvenheden".
Modereren gaat naar twee kanten.

Ik schreef dit gewoon als forummer. Je kunt het met elkaar oneens zijn, maar ik vind het te ver gaan om te suggereren dat iemand hier zit te liegen. Spreek dan gewoon iemand direct aan.

[liz boer]

Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:

"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".

De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).


Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/

Van de bovenstaande link:
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.

Mattheus 23 27 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.

[Brbndr]

Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:

"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".

De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).


Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/

Van de bovenstaande link:
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.

Mattheus 23 27 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.

het is niet 'of' 'of', maar 'en' 'en'.

[liz boer]

Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:

"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".

De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).


Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/

Van de bovenstaande link:
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.

Mattheus 23 27 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.

het is niet 'of' 'of', maar 'en' 'en'.

ja of binnen of buiten.

[Brbndr]

nee, en binnen en buiten

[liz boer]

nee, en binnen en buiten

Crypto?
Leg even uit

[Brbndr]

nee, en binnen en buiten

Crypto?
Leg even uit

als er wat van binnen leeft hoort het ook aan de buitenkant gezien te worden. dus 'en' de binnenkant 'en' de buitenkant. de tekst die u gebruikt bedoelt niet dat de buitenkant onbelangrijk is.

[Wet en Evangelie]

Een paar jaar geleden kreeg ds Pieters in OSW ook de bekende vraag over broek/rok.
Zijn antwoord vond ik erg verhelderend. Ik vind het jammer dat ik het artikel destijds niet heb bewaard, maar wat hij zei kwam hier op neer:

"Er zijn cultuurgebonden regels en Bijbelse regels.
Cultuur is aan verandering onderhevig. De Bijbel niet.
Bijbelse regels zijn daarom per definitie cultuuroverstijgend".

De bijbel heeft maar één richtlijn mbt kleding: Kuis/netjes/bedekkend/ eervol gekleed gaan. (er staat geen uitzondering bij voor het strand of zwembad).


Twee lezenswaardige antwoorden van ds A.T. Vergunst over het dragen van broek of rok.
Hij werkt het bovenstaande antwoord van ds Pieters wat verder uit:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/165 ... erzorging/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... orging-2-/

Van de bovenstaande link:
2. "Kleding is iets aan de buitenkant; de binnenkant is eigenlijk het belangrijkste." Niets is meer waar dan dat de binnenkant van ons hart het belangrijkste is (1 Sam. 16:7). Maar toch is juist de kleding heel bewust de uitdrukking van wie wij zijn aan de binnenkant. We verzenden heel wat boodschappen over hoe we denken wie we zijn en wat we willen door onze kleding zonder een woord te spreken. Toen Tamar haar 'weduwekleding' afdeed en 'hoerenkleding' aandeed (Gen. 38:14) zei ze geen woord maar zond wel een duidelijke boodschap naar Juda en die viel er zelfs voor. De vrouw in Spreuken 7:10 zond een duidelijke boodschap! Toen de man in de gelijkenis het bruiloftskleed verwierp tekende hij daar een geestelijke innerlijke houding mee aan hoewel ik begrijp dat dit een gelijkenis was. Ik wil maar benadrukken dat een kledingstuk heel duidelijk een uitdrukking is van ons innerlijke.

Van Gods volk werd vroeger altijd gezegd: Je kunt ze kennen aan het gewaad, aan het gelaat en aan de praat. Is dat tegenwoordig nog zo?

[Brbndr]

je kan also 'daad' erbij voegen. Want ze zullen gekend worden door de vruchten, door de daden.