Wandelende schreef:

eilander schreef:Kunnen we alstublieft weer on-topic gaan....?

Misschien is de off-topic discussie juist wel een mooie weergave van dit “geactualiseerde refo-onderzoek”. Langzamerhand begin ik het met sommige bezorgde mensen over ‘refoland’ eens te worden.

Je merkt gewoon, hoe breed refo's met elkaar meeleven. Zelfs oskels worden besproken, en wat geeft dat, je zou je buurman of buurvrouw in de kerk, die onwelgevallige geuren verspreid, eens tersluiks een Aloë Vera Evershield in haar zak kunnen laten glijden...

Laag schreef:

Wandelende schreef:

eilander schreef:Kunnen we alstublieft weer on-topic gaan....?

Misschien is de off-topic discussie juist wel een mooie weergave van dit “geactualiseerde refo-onderzoek”. Langzamerhand begin ik het met sommige bezorgde mensen over ‘refoland’ eens te worden.

Je merkt gewoon, hoe breed refo's met elkaar meeleven. Zelfs oskels worden besproken, en wat geeft dat, je zou je buurman of buurvrouw in de kerk, die onwelgevallige geuren verspreid, eens tersluiks een Aloë Vera Evershield in haar zak kunnen laten glijden...

Laag schreef:

Wandelende schreef:

eilander schreef:Kunnen we alstublieft weer on-topic gaan....?

Misschien is de off-topic discussie juist wel een mooie weergave van dit “geactualiseerde refo-onderzoek”. Langzamerhand begin ik het met sommige bezorgde mensen over ‘refoland’ eens te worden.

Je merkt gewoon, hoe breed refo's met elkaar meeleven. Zelfs oskels worden besproken, en wat geeft dat, je zou je buurman of buurvrouw in de kerk, die onwelgevallige geuren verspreid, eens tersluiks een Aloë Vera Evershield in haar zak kunnen laten glijden...

Haha, ja zo kan je het ook zien.
Gelukkig zit een oksel niet achter de ellebogen.

Overigens houd ik mij in de kerk liever bezig met 2 Kor. 2:15,16 dan met het uitdelen van Aloë Vera of andere geurremmers.

“Want wij zijn Gode een goede reuk van Christus, in degenen, die zalig worden, en in degenen, die verloren gaan;
Dezen wel een reuk des doods ten dode; maar genen een reuk des levens ten leven. En wie is tot deze dingen bekwaam?”

merel schreef: Manlief draagt een baard ( een hipster baard;) ), omdat hij een baard mooi vindt

Volgens mij heb jij een goed uitziende Turdus Merula in je kooi. Hardloper, hipster uiterlijk. Is ie soms weerman?

Wandelende schreef:Gelukkig zit een oksel niet achter de ellebogen.

emigrant schreef: Dan ruik ik liever knoflook.

alsof je naast een aardgaslek zit, dan.

Ik zie weer een nieuw rijtje aankomen.
Juist die "grensgevalletjes" zijn zo grappig.

huisman schreef:

Ambtenaar schreef:

huisman schreef:
Onvoorstelbaar eens met DIA!!

Helemaal goed, maar je kunt moeilijk beweren dat baarden in de huidige tijd staan voor maatschappijkritiek, provo's, hippies, en gezagsondermijning.

Persoonlijk heb ik niets tegen een baard/snor. Vind het niet mooi maar dat is persoonlijk.Het ging om de argumentatie van DIA die gewoon klopt.
Dat ging over de roaring sixties en seventies.
Dan aankomen met al de bebaarde en besnorde oudvaders is niet zo sterk.

Als we nu snorren en baarden afwijzen op grond van de roaring sixties (ruim vijftig jaar geleden), is er blijkbaar toch een soort tijdloze regel rond snorren en baarden. Anders is het argument van de roaring sixties ook niet geldig. Maar als het een tijdloze regel is, lopen we vast met de baardige oudvaders.

Zita schreef:
Als we nu snorren en baarden afwijzen op grond van de roaring sixties (ruim vijftig jaar geleden), is er blijkbaar toch een soort tijdloze regel rond snorren en baarden. Anders is het argument van de roaring sixties ook niet geldig. Maar als het een tijdloze regel is, lopen we vast met de baardige oudvaders.

Waarschijnlijk is men er om een of andere reden persoonlijk op tegen maar weet geen beter argument te bedenken. Het argument van de hippies gelijkvormig te zijn deed het ws in de jaren 60 en 70 wel goed, maar daarna is er een tijd geweest dat baarden weer uit de mode gingen. Toen kwam de goatee weer in opkomst. Toen een poosje van alles en nog wat. En nu zien we weer baarden a la Vader Abraham of ZZ Top. Tenzij men met al die trends mee doet is er geen sprake van wereldgelijkvormigheid of hippie invloed.

Zita schreef:

huisman schreef:

Ambtenaar schreef:

huisman schreef:
Onvoorstelbaar eens met DIA!!

Helemaal goed, maar je kunt moeilijk beweren dat baarden in de huidige tijd staan voor maatschappijkritiek, provo's, hippies, en gezagsondermijning.

Persoonlijk heb ik niets tegen een baard/snor. Vind het niet mooi maar dat is persoonlijk.Het ging om de argumentatie van DIA die gewoon klopt.
Dat ging over de roaring sixties en seventies.
Dan aankomen met al de bebaarde en besnorde oudvaders is niet zo sterk.

Als we nu snorren en baarden afwijzen op grond van de roaring sixties (ruim vijftig jaar geleden), is er blijkbaar toch een soort tijdloze regel rond snorren en baarden. Anders is het argument van de roaring sixties ook niet geldig. Maar als het een tijdloze regel is, lopen we vast met de baardige oudvaders.

Dat afwijzen van baarden en snorren doen wij toch helemaal niet. Het ging erom dat in die tijd een symbool was van opstand tegen gezag/revolutie/vrije moraal.(Net als lang haar)

Zelfde als de broek voor de vrouw in ons land is gekomen door het agressieve feminisme en gelijkheidsdenken m/v.

krijg natuurlijk nu te horen dat niet alle vrouwen die nu een broek dragen agressieve feministen zijn.....snap ik dus hou je kruit droog

huisman schreef:

Zita schreef:

huisman schreef:
Persoonlijk heb ik niets tegen een baard/snor. Vind het niet mooi maar dat is persoonlijk.Het ging om de argumentatie van DIA die gewoon klopt.
Dat ging over de roaring sixties en seventies.
Dan aankomen met al de bebaarde en besnorde oudvaders is niet zo sterk.

Als we nu snorren en baarden afwijzen op grond van de roaring sixties (ruim vijftig jaar geleden), is er blijkbaar toch een soort tijdloze regel rond snorren en baarden. Anders is het argument van de roaring sixties ook niet geldig. Maar als het een tijdloze regel is, lopen we vast met de baardige oudvaders.

Dat afwijzen van baarden en snorren doen wij toch helemaal niet. Het ging erom dat in die tijd een symbool was van opstand tegen gezag/revolutie/vrije moraal.(Net als lang haar)

Zelfde als de broek voor de vrouw in ons land is gekomen door het agressieve feminisme en gelijkheidsdenken m/v.

krijg natuurlijk nu te horen dat niet alle vrouwen die nu een broek dragen agressieve feministen zijn.....snap ik dus hou je kruit droog

Er zijn reformatorische kerken waar je met gezichtsbeharing (als man) niet mag deelnemen aan de sacramenten. Dan hebben we het toch wel over een stevige afwijzing van snorren en baarden. Op dit moment is een snor of baard geen symbool van opstand tegen gezag, dus blijkbaar wordt het om andere redenen dan het opstandsargument verboden.

Wandelende schreef:

eilander schreef:Kunnen we alstublieft weer on-topic gaan....?

Misschien is de off-topic discussie juist wel een mooie weergave van dit “geactualiseerde refo-onderzoek”. Langzamerhand begin ik het met sommige bezorgde mensen over ‘refoland’ eens te worden.

Zo had ik me dit ook niet voorgesteld. Ik geloof steeds meer dat ik hier niet thuis ben. Tenminste het voelt steeds pijnlijker. Nee, duidelijk: Ik wil niet klagen, wat dat betaamt niet. Of er moest een levende klacht zijn. Want wij zijn verder van de plaats als we erg in hebben. Ik geloof ook dat juist dàt het is wat het zo benauwd maakt.
Dat mijn vijand nooit van vreugde om mij opspringe;
Die U wachten dekt nooit schaamte.

Zita schreef: Er zijn reformatorische kerken waar je met gezichtsbeharing (als man) niet mag deelnemen aan de sacramenten. Dan hebben we het toch wel over een stevige afwijzing van snorren en baarden. Op dit moment is een snor of baard geen symbool van opstand tegen gezag, dus blijkbaar wordt het om andere redenen dan het opstandsargument verboden.

Daar is het nog steeds 'opstand' maar dan tegen de kerkenraad, synode of wat dan ook. Want die hebben verklaard tegen snorren en baarden te zijn, vaak zonder dat echt verder te onderbouwen. Het is in feite een perfecte cirkel redenatie: we zijn er tegen want het is opstand tegen kerkelijk gezag, en het is opstand omdat wij er op tegen zijn.

-DIA- schreef:

Wandelende schreef: Misschien is de off-topic discussie juist wel een mooie weergave van dit “geactualiseerde refo-onderzoek”. Langzamerhand begin ik het met sommige bezorgde mensen over ‘refoland’ eens te worden.

Zo had ik me dit ook niet voorgesteld. Ik geloof steeds meer dat ik hier niet thuis ben. Tenminste het voelt steeds pijnlijker. Nee, duidelijk: Ik wil niet klagen, wat dat betaamt niet. Of er moest een levende klacht zijn. Want wij zijn verder van de plaats als we erg in hebben. Ik geloof ook dat juist dàt het is wat het zo benauwd maakt.
Dat mijn vijand nooit van vreugde om mij opspringe;
Die U wachten dekt nooit schaamte.

Toch had ik eigenlijk verwacht dat het precies jouw conclusie zou zijn dat het in Refo-nederland achteruit gegaan was de laatste 16 jaar. Jou een beetje kennende van RF tenminste.

De andere kant is, dat als je gaat zien wat er wereldwijd gaande is wat betreft de groei van het aantal Christenen en op plaatsen waar wij het niet verwachten, dat je de gebeurtenissen in Refoland niet zo heel belangrijk meer vindt.

gallio schreef:

-DIA- schreef:

Wandelende schreef: Misschien is de off-topic discussie juist wel een mooie weergave van dit “geactualiseerde refo-onderzoek”. Langzamerhand begin ik het met sommige bezorgde mensen over ‘refoland’ eens te worden.

Zo had ik me dit ook niet voorgesteld. Ik geloof steeds meer dat ik hier niet thuis ben. Tenminste het voelt steeds pijnlijker. Nee, duidelijk: Ik wil niet klagen, wat dat betaamt niet. Of er moest een levende klacht zijn. Want wij zijn verder van de plaats als we erg in hebben. Ik geloof ook dat juist dàt het is wat het zo benauwd maakt.
Dat mijn vijand nooit van vreugde om mij opspringe;
Die U wachten dekt nooit schaamte.

Toch had ik eigenlijk verwacht dat het precies jouw conclusie zou zijn dat het in Refo-nederland achteruit gegaan was de laatste 16 jaar. Jou een beetje kennende van RF tenminste.

De andere kant is, dat als je gaat zien wat er wereldwijd gaande is wat betreft de groei van het aantal Christenen en op plaatsen waar wij het niet verwachten, dat je de gebeurtenissen in Refoland niet zo heel belangrijk meer vindt.

We moeten niet alleen naar het uiterlijke kijken, maar veel belangrijker is het innerlijke.
Het binnenste van de drinkbeker. Er is veel vorm, en ik weet dat we dat niet altijd kunnen beoordelen, maar het blijkt wel uit de vruchten. De diepgang (ik las het ergens in een ander verband) is die gelijk als van een surfplank.

-DIA- schreef:
We moeten niet alleen naar het uiterlijke kijken, maar veel belangrijker is het innerlijke.
Het binnenste van de drinkbeker. Er is veel vorm, en ik weet dat we dat niet altijd kunnen beoordelen, maar het blijkt wel uit de vruchten. De diepgang (ik las het ergens in een ander verband) is die gelijk als van een surfplank.

Het uiterlijke kan je een beetje meten, en dat heb je nu met dit onderzoekje laten zien.

Over het geestelijke leven van mensen die je niet persoonlijk kent kan je beter maar niet zulke opmerkingen maken. Daar kunnen jij en ik niets over zeggen, en nog veel belangrijker, het oordeel komt niet aan ons toe.

gallio schreef:

-DIA- schreef:
We moeten niet alleen naar het uiterlijke kijken, maar veel belangrijker is het innerlijke.
Het binnenste van de drinkbeker. Er is veel vorm, en ik weet dat we dat niet altijd kunnen beoordelen, maar het blijkt wel uit de vruchten. De diepgang (ik las het ergens in een ander verband) is die gelijk als van een surfplank.

Het uiterlijke kan je een beetje meten, en dat heb je nu met dit onderzoekje laten zien.

Over het geestelijke leven van mensen die je niet persoonlijk kent kan je beter maar niet zulke opmerkingen maken. Daar kunnen jij en ik niets over zeggen, en nog veel belangrijker, het oordeel komt niet aan ons toe.

Je wilt toch niet zeggen dat DIA ongelijk heeft als zij zegt; er is veel vorm?

gallio schreef:

Zita schreef: Er zijn reformatorische kerken waar je met gezichtsbeharing (als man) niet mag deelnemen aan de sacramenten. Dan hebben we het toch wel over een stevige afwijzing van snorren en baarden. Op dit moment is een snor of baard geen symbool van opstand tegen gezag, dus blijkbaar wordt het om andere redenen dan het opstandsargument verboden.

Daar is het nog steeds 'opstand' maar dan tegen de kerkenraad, synode of wat dan ook. Want die hebben verklaard tegen snorren en baarden te zijn, vaak zonder dat echt verder te onderbouwen. Het is in feite een perfecte cirkel redenatie: we zijn er tegen want het is opstand tegen kerkelijk gezag, en het is opstand omdat wij er op tegen zijn.

Nee ik denk het niet, het is je onderwerpen aan de kerkenraad als je leer en leven je te buiten gaat, nou een baard of snor valt hiet niet onder, ze kunnen wel beslissen dat je allemaal met een groene auto naar de kerk moet komen, of dat je op zondag krootjes moet eten, dat heeft niet met leer en leven te maken.