Ad Anker schreef:Wat is voor jou de betekenis van het woord 'natuurlijk', DDD? Je gebruikt het veel.

En altijd in de betekenis van 'vanzelfsprekend'. Dat lijkt me vanzelfsprekend.

Spruyt is een beste man. Ik houd wel van dat prikkelende schrijven. Vooral als ik het er zelf 100% mee eens ben!

GerefGemeente-lid schreef:Spruyt is een beste man. Ik houd wel van dat prikkelende schrijven. Vooral als ik het er zelf 100% mee eens ben!

Dan is het meer streling van het gemoed.

refo schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Spruyt is een beste man. Ik houd wel van dat prikkelende schrijven. Vooral als ik het er zelf 100% mee eens ben!

Dan is het meer streling van het gemoed.

Mag dat dan niet?

Ik denk dat hij heus wel weet dat zijn bijdragen voor sommigen dat inderdaad zijn.

GerefGemeente-lid schreef:Spruyt is een beste man.

Het zit hem in de naam, denk ik.

Herman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Spruyt is een beste man.

Het zit hem in de naam, denk ik.

Ad Anker schreef:Wat is voor jou de betekenis van het woord 'natuurlijk', DDD? Je gebruikt het veel.

Ik gebruik het meestal als alternatief voor het woord 'vanzelfsprekend' of 'evident'.

In dit geval bedoelde ik te zeggen dat nergens ter discussie staat of vaccinatie een vorm van preventieve geneeskunde is.

Natúúrlijk niet. Stel je voor...

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Inmiddels een reactie van Bart-Jan Spruyt. Ik las ook het oorspronkelijke artikel in de kerkbode. Het is volstrekt duidelijk dat ds. Doornenbal het daarin in beginsel over alle preventieve geneeskunde heeft.

Ik begrijp niet dat iemand zo'n liefdevolle terechtwijzing per brief kan publiceren als 'bewijs' voor een ander standpunt. Het getuigt van een uitzonderlijke zelfingenomenheid bij het interpreteren van teksten.

Beide auteurs zijn fervent tegenstander van vaccinatie. Als ik het speelveld overzie, dan ben ik geen redelijke betogen tegen gekomen die het anti-vaccinatiestandpunt overtuigend onder het voetlicht hebben gebracht.

Dat kan ik aardig volgen. Maar het is nog wel een stap verder om een liefdevolle correctie aan je vader te publiceren als 'bewijs' dat de schrijver daarvan zich niet expliciet uitliet over vaccinatie. De brief gaat er overduidelijk juist over dat de geachte ouderling nogal doorsloeg in extremisme, en dat heeft zijn zoon kennelijk ook.

Ambtenaar schreef: Beide auteurs zijn fervent tegenstander van vaccinatie. Als ik het speelveld overzie, dan ben ik geen redelijke betogen tegen gekomen die het anti-vaccinatiestandpunt overtuigend onder het voetlicht hebben gebracht.

We hebben daar een topic van vol geschreven. Uiteindelijk is in jouw opmerking je eigen interpretatie van 'redelijke betogen' relevant.

Wanneer je zo duidelijk een deel van onze gezindte die tegen vaccineren is niet wil/kan begrijpen zal er in jouw ogen nooit een redelijk betoog komen.

Er zijn er hier meer die erg pro vaccinatie zijn en toch respect hebben voor hen die gewetensbezwaren hebben. Bij jou, en ook bij DDD, zie ik dat respect wat minder.

DDD schreef:Natuurlijk is vaccinatie wel preventief en zonder enige twijfel is het ook geneeskunde

Zeker, al is het een afzonderlijk onderdeel binnen de preventieve geneeskunde. Bewustwordingscampagnes (roken kan een dodelijke ziekte veroorzaken dus stop er mee), bevolkingsonderzoeken (vroegtijdige opsporing van een aanwezige (!) ziekte verbetert de genezingskans) etc.

Vaccinatie is een preventieve maatregel ter voorkoming van een mogelijke (!) besmetting van bijvoorbeeld een virus. Daarin zit gewoon een verschil.

De mantoux waar het bij ds. Doornenbal om gaat is ook een test om aan te tonen of de ziekte aanwezig is in je lijf.

Het artikel lezende sluit ik niet uit dat ds. Doornenbal geen tegenstander van vaccinatie zou zijn geweest maar om hem op basis van dit schrijfsel 'natuurlijk' voorstander te maken is voor mij te kort door de bocht.

Ad Anker schreef:

Ambtenaar schreef: Beide auteurs zijn fervent tegenstander van vaccinatie. Als ik het speelveld overzie, dan ben ik geen redelijke betogen tegen gekomen die het anti-vaccinatiestandpunt overtuigend onder het voetlicht hebben gebracht.

We hebben daar een topic van vol geschreven. Uiteindelijk is in jouw opmerking je eigen interpretatie van 'redelijke betogen' relevant.

Wanneer je zo duidelijk een deel van onze gezindte die tegen vaccineren is niet wil/kan begrijpen zal er in jouw ogen nooit een redelijk betoog komen.

Er zijn er hier meer die erg pro vaccinatie zijn en toch respect hebben voor hen die gewetensbezwaren hebben. Bij jou, en ook bij DDD, zie ik dat respect wat minder.

Ik heb zeker wel respect voor gewetensbezwaren. Maar meestal zijn het gemeenschapsbezwaren, daar heb ik wat minder affiniteit mee.

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Natuurlijk is vaccinatie wel preventief en zonder enige twijfel is het ook geneeskunde

Zeker, al is het een afzonderlijk onderdeel binnen de preventieve geneeskunde. Bewustwordingscampagnes (roken kan een dodelijke ziekte veroorzaken dus stop er mee), bevolkingsonderzoeken (vroegtijdige opsporing van een aanwezige (!) ziekte verbetert de genezingskans) etc.

Vaccinatie is een preventieve maatregel ter voorkoming van een mogelijke (!) besmetting van bijvoorbeeld een virus. Daarin zit gewoon een verschil.

De mantoux waar het bij ds. Doornenbal om gaat is ook een test om aan te tonen of de ziekte aanwezig is in je lijf.

Het artikel lezende sluit ik niet uit dat ds. Doornenbal geen tegenstander van vaccinatie zou zijn geweest maar om hem op basis van dit schrijfsel 'natuurlijk' voorstander te maken is voor mij te kort door de bocht.

Heb je het kerkbode-artikel uit 1956 gelezen, of de brief, of allebei? Want ik begrijp jouw conclusie niet zo goed. Dat kan ook mijn eigen standplaatsgebondenheid zijn.

Ik heb inderdaad alles gelezen.

Maar vaccinatie is jezelf iets laten inspuiten wat ook kwaad kan doen, dat is wat anders dan vitamines nemen uit voorzorg.