Cees schreef:Ik had niet verwacht dat jij zo'n postmoderne opvatting zou hanteren door de schuld bij de ontvanger neer te leggen en de zender voor onschuldig te houden.

in dit geval is m.i. de zender onschuldig. Zoals @Anker al opmerkt, liep heel NL er maar zo bij.

Cees schreef:Echter het is al aangetoond dat het probleem aan beiden kant ligt.

In dit geval dus niet.

Cees schreef:Dus kortom ik zou nog maar eens bij jezelf te rade gaan of je dan zelf niet eens de aanleiding kan zijn van bepaalde gedachten die jij zou kunnen opwerpen bij een ander.

Tegen wie heb je het nu?

Anker schreef:'k vind het keurig, dat jurkje. Geen inkijk en zo. Liep heel Nederland er maar zo bij. Als de zon maar een beetje doorkomt moet je weer tegen blote spekarmen, halfgebruinde decolité's en spataderige te dikke benen aankijken. Affronteerlijk gewoon.

Ik vind er ook weinig mis mee.

Daarnaast is het volgens mij zo dat je net zo geprikkeld kunt worden door wat je niet ziet als door wat je wel ziet. Al is er natuurlijk wel een grens.

WimA schreef:

Luther schreef:

WimA schreef:Los van de dwaasheid dat men kleding moet presenteren met paard staand op paaltjes in het zand vind ik eigenlijk niets mis met het jurkje. Het onthullende is m.i. ook discutabel, als men dit onthullend vind dan ligt het probleem m.i. eerder bij de associaties die zo'n beeld in het hoofd teweegbrengt. Niet het beeld maar dat wat het blijkbaar oproept is verkeerd en dat gebeurd in het hoofd van de kijker.

Dat is wel waar WimA, maar als kleding sexueel prikkelend is, dan is het toch onthullend. Dan roept het namelijkl fantasieën op in het hoofd van - uiteraard vooral - mannen, die je niet wilt.

e.e.a. heeft - meestal - niets te maken met de kleding an sich, maar meer met de afstand die kleding heeft met wat men gewend is aan normen / waarden. Als men alleen jurken tot op de grond gewend is dan is een jurk die de enkel laat zien onthullend. Als men vind dat alleen de burka genoeg verhuld dan roepen alle "normale" jurken fantasieën op. Wanneer iets sexueel prikkelend is, is relatief.
En als dit jurkje al sexueel prikkelend is dan moet men vooral bij zichzelf te rade gaan.

Zeker!
Maar ik werk heel de dag met puberjongens o.a. en het werkt gewoon zo. Onze gedachten zijn immers ook geneigd tot alle kwaad. Of niet?
Bovendien is het wellicht ook waar wat Godfried bomans ergens schrijft, dat bloot vaak minder prikkelend is dan suggestief niet-bloot. In dat kader schrijft hij zoiets als: "Waar het zicht ophoudt, begint het vermoeden."

@Anker: Het is niet te hopen dat de rest van Nederland zich kleden volgens de mode van College Style. Dan ga ik emigreren.

Ik begrijp niet precies wat jullie probleem is met die foto.
Ze ziet er leuk en aantrekkelijk uit, inderdaad. Maar dat is toch niet verboden, of zo?
In de Bijbel wordt er positief over vrouwelijke schoonheid gesproken.

het jurkje zit erg strak om haar heen, waardoor alle contouren van haar lichaam en haar vrouwelijke rondingen zichtbaar zijn. Dat zie ik in ieder geval.

Tiberius schreef:Ik begrijp niet precies wat jullie probleem is met die foto.
Ze ziet er leuk en aantrekkelijk uit, inderdaad. Maar dat is toch niet verboden, of zo?
In de Bijbel wordt er positief over vrouwelijke schoonheid gesproken.

Maar de contouren van je lichaam behoor je te vebergen.
Ik weet het wel, als je het niet zien wil kan het er wel bij door.
Dan kan er zelfs alles bij door.
En het is waar, je komt veel erger(lijker) tegen op straat.

Tiberius schreef:Ik begrijp niet precies wat jullie probleem is met die foto.
Ze ziet er leuk en aantrekkelijk uit, inderdaad. Maar dat is toch niet verboden, of zo?
In de Bijbel wordt er positief over vrouwelijke schoonheid gesproken.

Twee vragen:
1. Aan gehuwden: Mag je een andere dan je eigen vrouw aantrekkelijk vinden?
2. Aan pubers: Welke fantasieën roepen bepaalde kledingstijlen bij jou op?

Die laatste vraag heb ik eens in een open gesprek aan de orde gesteld in een gesprek met jonge pubers. Hoewel ik al heel wat gewend ben op dat gebied, waren de antwoorden van m.n. de jongens onthullend. Ik zal enkele antwoorden ongecensureerd doorgeven:
---knip--- Dat is niet nodig en ook niet gewenst op een reformatorisch forum.

Sorry voor het taalgebruik, maar om je even te laten zien hoe dat werkt in die hoofdjes. En ik sta niet in voor de volwassenen. Kortom: Iedereen is vooral verantwwordelijk voor zijn eigen kleding, maar het kan geen kwaad om je somtijds af te vragen wat jouw kleding mogelijk met een ander doet.
Vandaar dat ik de opmerking van @helma begrijpelijk vind. Vandaar dat ik hartstochtelijk voorstander ben van een legging voor meisjes (met een fatsoenlijke rok eroverheen).

Ik vind dit heel wat zedelijker:

Luther schreef:

Tiberius schreef:Ik begrijp niet precies wat jullie probleem is met die foto.
Ze ziet er leuk en aantrekkelijk uit, inderdaad. Maar dat is toch niet verboden, of zo?
In de Bijbel wordt er positief over vrouwelijke schoonheid gesproken.

Twee vragen:
1. Aan gehuwden: Mag je een andere dan je eigen vrouw aantrekkelijk vinden?

Natuurlijk. Ik mag toch ook de bloemen in het in het park mooi vinden? Of mag ik alleen de bloemen in mijn tuin mooi vinden?

Luther schreef:2. Aan pubers: Welke fantasieën roepen bepaalde kledingstijlen bij jou op?
Die laatste vraag heb ik eens in een open gesprek aan de orde gesteld in een gesprek met jonge pubers. Hoewel ik al heel wat gewend ben op dat gebied, waren de antwoorden van m.n. de jongens onthullend. Ik zal enkele antwoorden ongecensureerd doorgeven:
---knip--- Dat is niet nodig en ook niet gewenst op een reformatorisch forum.

Dit soort antwoorden/reacties krijg je ook als je vraagt wat een burka voor associaties oproepen. Dat maakt niets uit. Daarnaast hoef je helemaal niet te vragen wat het met de jeugd doet, dat weten we zo wel. Je houdt er - zeker in de voorgestelde oplossingen - wat islamitische ideen op na. Die menen dat het kwaad zit in de vrouwen, of in de drank, of in de wereld. Maar het zit in ons hart.

Luther schreef:Sorry voor het taalgebruik, maar om je even te laten zien hoe dat werkt in die hoofdjes. En ik sta niet in voor de volwassenen. Kortom: Iedereen is vooral verantwwordelijk voor zijn eigen kleding, maar het kan geen kwaad om je somtijds af te vragen wat jouw kleding mogelijk met een ander doet.
Vandaar dat ik de opmerking van @helma begrijpelijk vind. Vandaar dat ik hartstochtelijk voorstander ben van een legging voor meisjes (met een fatsoenlijke rok eroverheen).

Dit soort taalgebruik is gewoon niet nodig om het punt te maken. Etaleren van zondige gedachten is niet nodig.

WimA schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:Ik begrijp niet precies wat jullie probleem is met die foto.
Ze ziet er leuk en aantrekkelijk uit, inderdaad. Maar dat is toch niet verboden, of zo?
In de Bijbel wordt er positief over vrouwelijke schoonheid gesproken.

Twee vragen:
1. Aan gehuwden: Mag je een andere dan je eigen vrouw aantrekkelijk vinden?

Natuurlijk. Ik mag toch ook de bloemen in het in het park mooi vinden? Of mag ik alleen de bloemen in mijn tuin mooi vinden?

Luther schreef:2. Aan pubers: Welke fantasieën roepen bepaalde kledingstijlen bij jou op?
Die laatste vraag heb ik eens in een open gesprek aan de orde gesteld in een gesprek met jonge pubers. Hoewel ik al heel wat gewend ben op dat gebied, waren de antwoorden van m.n. de jongens onthullend. Ik zal enkele antwoorden ongecensureerd doorgeven:
- Als ik lekkere meiden zie met zo'n speeltje van d'r tieten, dan denk ik: Wow, trek dat allemaal maar uit!
- Als meiden een kort of strak rokje aanhebben, flitst het wel door mij heen hoe ze er bloot uit ziet.
- Op zich is wel fout, maar ik vind het wel lekker als meiden lekkere strakke kleren aan hebben.

Dit soort antwoorden/reacties krijg je ook als je vraagt wat een burka voor associaties oproepen. Dat maakt niets uit. Daarnaast hoef je helemaal niet te vragen wat het met de jeugd doet, dat weten we zo wel. Je houdt er - zeker in de voorgestelde oplossingen - wat islamitische ideen op na. Die menen dat het kwaad zit in de vrouwen, of in de drank, of in de wereld. Maar het zit in ons hart.

Luther schreef:Sorry voor het taalgebruik, maar om je even te laten zien hoe dat werkt in die hoofdjes. En ik sta niet in voor de volwassenen. Kortom: Iedereen is vooral verantwwordelijk voor zijn eigen kleding, maar het kan geen kwaad om je somtijds af te vragen wat jouw kleding mogelijk met een ander doet.
Vandaar dat ik de opmerking van @helma begrijpelijk vind. Vandaar dat ik hartstochtelijk voorstander ben van een legging voor meisjes (met een fatsoenlijke rok eroverheen).

Dit soort taalgebruik is gewoon niet nodig om het punt te maken. Etaleren van zondige gedachten is niet nodig.

Je onderschat het probleem en je wilt het niet zien.
Ja, uiteraard zit het kwaad in ons hart. Maar als je daar nu zó op hamert, waarom ben je dan tegelijkertijd zo strak in de leer als het om kleding gaat? Dat maakt dan toch niet uit?

Luther schreef:Ja, uiteraard zit het kwaad in ons hart. Maar als je daar nu zó op hamert, waarom ben je dan tegelijkertijd zo strak in de leer als het om kleding gaat? Dat maakt dan toch niet uit?

Waar ben ik zo strak in de leer als het om kleding gaat?

Ik ben het eens met Helma dat het betreffende jurkje als doel schijnt te hebben de billen en borsten van de dame bedekt te showen. Ik vind het daarom wel degelijk een uitdagende outfit.
Maar grappig dat de dames hier kritischer zijn over het jurkje dan de heren

Zita schreef:Ik ben het eens met Helma dat het betreffende jurkje als doel schijnt te hebben de billen en borsten van de dame bedekt te showen. Ik vind het daarom wel degelijk een uitdagende outfit.
Maar grappig dat de dames hier kritischer zijn over het jurkje dan de heren

Niet allemaal hoor. Ik vind het ook een afzichtelijke outfit. Vooral omdat het zo strak zit. Dan zal ik het nog maar niet eens hebben over het prijskaartje...

Mister schreef:

Zita schreef:Ik ben het eens met Helma dat het betreffende jurkje als doel schijnt te hebben de billen en borsten van de dame bedekt te showen. Ik vind het daarom wel degelijk een uitdagende outfit.
Maar grappig dat de dames hier kritischer zijn over het jurkje dan de heren

Niet allemaal hoor. Ik vind het ook een afzichtelijke outfit. Vooral omdat het zo strak zit. D

Inderdaad, afzichtelijk.

helma schreef:
Dit bedoel ik met rollade. En ik vind dit onthullende kleding.
Over contouren gesproken.
En ik kan niet begrijpen dat een gewoon net rokje met legging als goddeloos wordt bestempeld terwijl deze kleding gewoon geaccepteerd wordt in onze gezindte.

(oh ja, en dit is dus Collegestyle; ónze reformatorische kledingzaak.)

Dat het paard zo strak in z'n pak is ok, maar die dame, nee...

Helma