refo schreef: Wat er zondag precies gebeurd is zullen we toch niet te weten komen.
Welk herinner ik me nog dat OBL al in december 2001 dood was.
Benazir Buttho noemde najaar 2007 een interview met de BBC de naam van degene die hem gedood had.
Die man zat toen al 5 jaar in de gevangenis.
Een paar maanden was zij zelf vermoord.

Dat Buttho vermoord werd was niet echt verrassend. Ik weet nog dat ik in september 2007 een discussie met iemand had over de zogenaamde Thora Codes en mijn gesprekspartner zei iets in de trend van "ik kan ook een boek schrijven en voorspellen dat Buttho dit jaar nog wordt vermoord, vrij grote kans dat ik dan ook tot profeet wordt uitgeroepen". De regio daar staat niet bekend om zijn subtiele manier van politiek bedrijven.

Mooie opmerking van Twan Huys gehoord, over de gepubliceerde foto. Deze foto kun je z.i. niet faken. De spanning op het gezicht van Obama, de ontzetting op het gezicht van mevr Clinton. Hij noemde het voorbeeld van de maker van de film "The Grizzly". Een filmmaker filmde jarenlang grizzly's, totdat hij op een dag in zijn tent werd aangevallen, de camera stond aan. De film is gemaakt, maar het einde is niet het einde van de filmmaker, maar je ziet de regisseur met een koptelefoon op, luisteren naar het gruwelijke geluid van dit "ongeluk". Je ziet niks, je hoort niks, als kijker, je ziet alleen en profil de regisseur. Doordat je niks ziet, zegt het alles ! Zo ook dus met de foto. Dan is een foto van bin Laden, met uitgeschoten ogen ( wie wil dat nou zien ? ) niet nodig.

huisman schreef: Knoops is veel genuanceerder dan jij

Mogelijk, maar Knoops begeeft zich niet op een discussieforum.

Jij gaat voorbij aan de oorlogsverklaring

De Amerikanen hebben gezegd dat hij ongewapend was. Dan is het op zijn minst niet netjes op hem te doden.

Osama bin Laden komt voor zijn Hoogste Rechter en Hij spreekt rechtvaardig.

Dat is geen goede reden om hem te doden. Wij mensen hebben hier een eigen verantwoordelijkheid op aarde.

Het terechte doden van Bin Laden laat weer eens zien dat het recht uiteindelijk gewoon dienstbaar moet zijn aan de mens, en dat de mens niet dienstbaar is aan het recht.

Dan ligt het gevaar van willekeur en anarchie altijd op de loer, als je rechtsregels bewust negeert.

Rambam schreef:....ls je rechtsregels bewust negeert.

Ben jij gisteren aangifte wezen doen in Tilburg?

Rambam schreef:De Amerikanen hebben gezegd dat hij ongewapend was. Dan is het op zijn minst niet netjes op hem te doden.

't Was natuurlijk wel netjes om meer dan 3000 onbewapende mensen te doden?

Rambam schreef:

huisman schreef: Knoops is veel genuanceerder dan jij

Mogelijk, maar Knoops begeeft zich niet op een discussieforum.

Misschien juist wel, ...... onder een nickname.

Rambam schreef:De Amerikanen hebben gezegd dat hij ongewapend was. Dan is het op zijn minst niet netjes op hem te doden.

De'r zijn nog steeds hele volkstammen die de manier van vechten zoals beschreven in "De 3 musketiers" de juiste manier vinden voor beschaafde mensen.

Mens spreekt af waar men elkaar treft, met welk wapen men elkaar gaat bestrijden en wie er scheidsrechter is. Eventueel kunnen afspraken worden gemaakt over hoe om te gaan met het lichaam indien het fataal afloopt. Andere manier zijn "niet netjes"

Mara schreef:Mooie opmerking van Twan Huys gehoord, over de gepubliceerde foto. Deze foto kun je z.i. niet faken. De spanning op het gezicht van Obama, de ontzetting op het gezicht van mevr Clinton. Hij noemde het voorbeeld van de maker van de film "The Grizzly". Een filmmaker filmde jarenlang grizzly's, totdat hij op een dag in zijn tent werd aangevallen, de camera stond aan. De film is gemaakt, maar het einde is niet het einde van de filmmaker, maar je ziet de regisseur met een koptelefoon op, luisteren naar het gruwelijke geluid van dit "ongeluk". Je ziet niks, je hoort niks, als kijker, je ziet alleen en profil de regisseur. Doordat je niks ziet, zegt het alles ! Zo ook dus met de foto. Dan is een foto van bin Laden, met uitgeschoten ogen ( wie wil dat nou zien ? ) niet nodig.

Die meneer rechts vooraan vindt het wel komisch. Links vooraan denkt: boring! Die soldaat in het midden zit z'n mail te checken. Nu is het voor hem business as usual natuurlijk, maar van zo'n historisch moment zou je toch niets willen missen. Clinton heeft misschien last van d'r verstandskies, maar spanning? Neu.
Die andere lui staan ook niet bepaald van spanning te trappelen. (Is de foto klaar? Dan gaan we aan de koffie)
En die Obama is eigenlijk maar een klein manneke. Die is normaal toch veel groter?

Rambam schreef:De Amerikanen hebben gezegd dat hij ongewapend was. Dan is het op zijn minst niet netjes op hem te doden.

Zijn bewakers hadden wel vuurwapens en hebben die volgens bronnen ook gebruikt, evenals een menselijk schild.... de vraag is dus hoeveel keuze men had.

Dan ligt het gevaar van willekeur en anarchie altijd op de loer, als je rechtsregels bewust negeert.

Dat klopt, daar moet ook voor worden gewaakt (en over worden geoordeeld) maar dat lijkt me hier niet het geval. Je kan moeilijk van willekeur spreken in dit geval.

Nogmaals, het is geen rechtsregel dat je een misdadiger moet laten lopen als je hem niet kan oppakken... en vraag blijft wat rechtvaardiger geweest was, wat nu gebeurd is of wanneer men hem maar had laten rondlopen omdat het internationaal recht niet op in een dergelijke situatie is voorzien.

Rambam schreef:De Amerikanen hebben gezegd dat hij ongewapend was. Dan is het op zijn minst niet netjes op hem te doden.

Dat is wijsheid achteraf. In het holst van de nacht, waarin het aardedonker is en waarin je een militaire operatie uit moet voeren op een plek die je niet kent, is het helemaal niet duidelijk of en zo ja waarmee je tegenstander gewapend is. Bovendien is dan onduidelijk of Bin Laden of zijn handlangers geen bomvest dragen dat ze op elk moment kunnen laten ontploffen, of een apparaat waarmee ze het hele complex de lucht in kunnen laten vliegen. Je op dat moment afvragen of het "netjes" is om iemand neer te schieten die zich tegen arrestatie verzet en die mogelijk naar het dichtstbijzijnde wapen zoekt, betekent een moment van aarzeling dat je je leven kan kosten en van degenen met wie je de operatie uitvoert. Zo zijn die commando's niet opgeleid.

Intussen hebben de US wel een statement gegeven: als iemand je niet aanstaat dan neme men een paar helicopters, een handvol soldaten, een paar schietdingen en doodt hem. Vervolgens is applaus uit heel de wereld je deel. Hoezo, terror?

De kans dat deze actie kon mislukken was nihil. Want OBL was in 2001 al dood. Deze actie ging in het geheel niet om OBL. Het ging om het statement.

refo schreef:Intussen hebben de US wel een statement gegeven: als iemand je niet aanstaat dan neme men een paar helicopters, een handvol soldaten, een paar schietdingen en doodt hem. Vervolgens is applaus uit heel de wereld je deel. Hoezo, terror?

De kans dat deze actie kon mislukken was nihil. Want OBL was in 2001 al dood. Deze actie ging in het geheel niet om OBL. Het ging om het statement.

Lang leve de positieve kijk op het wereldgebeuren

albion schreef:

refo schreef:Intussen hebben de US wel een statement gegeven: als iemand je niet aanstaat dan neme men een paar helicopters, een handvol soldaten, een paar schietdingen en doodt hem. Vervolgens is applaus uit heel de wereld je deel. Hoezo, terror?

De kans dat deze actie kon mislukken was nihil. Want OBL was in 2001 al dood. Deze actie ging in het geheel niet om OBL. Het ging om het statement.

Lang leve de positieve kijk op het wereldgebeuren

Daar moet je tegenwoordig wel redelijk veel fantasie voor hebben.

edward schreef:

albion schreef:

refo schreef:Intussen hebben de US wel een statement gegeven: als iemand je niet aanstaat dan neme men een paar helicopters, een handvol soldaten, een paar schietdingen en doodt hem. Vervolgens is applaus uit heel de wereld je deel. Hoezo, terror?

De kans dat deze actie kon mislukken was nihil. Want OBL was in 2001 al dood. Deze actie ging in het geheel niet om OBL. Het ging om het statement.

Lang leve de positieve kijk op het wereldgebeuren

Daar moet je tegenwoordig wel redelijk veel fantasie voor hebben.

Ik vind dat refo hier erg kort door de bocht gaat. Ik had er misschien niet op moeten reageren, omdat het zijn gedachtengang is over wat er gebeurd is in Pakistan, want dat dat de reden was betwijfel ik sterk.

refo schreef:Intussen hebben de US wel een statement gegeven: als iemand je niet aanstaat dan neme men een paar helicopters, een handvol soldaten, een paar schietdingen en doodt hem. Vervolgens is applaus uit heel de wereld je deel. Hoezo, terror?

De kans dat deze actie kon mislukken was nihil. Want OBL was in 2001 al dood. Deze actie ging in het geheel niet om OBL. Het ging om het statement.

Teveel sites met conspiracy-theories doorgenomen, refo?