Ik ben het er op zich wel mee eens dat er wat minder conservatieve schattingen in het model kunnen. Aan de andere kant de achtergrond van de data en de grafieken moeten ook wel door kamerleden geinterpretteerd kunnen worden (een van de redenen dat ik afgelopen verkiezingen niet voor een lijsttrekker heb gestemd was dat ik graag wat meer mensen die echt gevoel voor data en wetenschap hebben in de kamer heb (Eppo Bruins in dit geval). Het is trouwens ook niet zo dat alleen worst-case scenarios gegeven worden. De "biologische" parameterknoppen werd alleen nog niet aan gedraaid voor er meer duidelijkheid over die parameters was.TSD schreef:Ik ben het in deze absoluut niet met Maarten Keulemans eens. Het punt is dat deze modellen gebruikt worden als basis voor beleid en de kern van de kritiek is dat alleen een conservatief 'worst case' scenario wordt getoond (met verschillende vormen van maatregelen) met hele conservatieve aannames.parsifal schreef:Wat achtergrond over modellen. https://twitter.com/mkeulemans/status/1 ... bwq9A&s=19
Niet alle kritiek op modellen is onterecht en er kan best meer gecommuniceerd worden, maar zoals iemand eens zei: de verspreiding van infectieziekten voorspellen is moeilijker dan het weer voorspellen. Je kunt het vergelijken met een situatie waar niet alleen het weer gedrag beïnvloedt, maar waar het uitklappen van paraplus ook het weer beïnvloedt.
En dát is de kern van de kritiek die in het geheel niet door Keulemans wordt weerlegd. Er wordt alleen gespeeld met verschillende beperkende maatregelen en in het geheel niet verschillende scenario's met andere aannames over het virus.
Dat laatste zou ook bijna alle kritiek wegnemen omdat je dan ziet wat worst-case is, wat het meest waarschijnlijke is met de kennis van nu, en wat een meer optimistisch scenario is.
En laat de politiek dan maar beslissen over of je moet handelen met het worst-case scenario in het achterhoofd, of dat er beleid gemaakt moet worden op bijv. het meest waarschijnlijke scenario met de kennis van nu.
Nu zitten we met zijn allen te kijken naar modellen, op basis waarvan dan beleid gemaakt moet worden, maar waarbij alle signalen uitwijzen dat de modellen er waarschijnlijk naast zitten. Wanneer je de meest recente data in het nieuwe model had gezet op de dag van presentatie (vorige week) dan zag je al dat deze in positieve zin opnieuw ging afwijken.
Het gaat er helemaal niet over dat het RIVM iets aan het schatten is, het gaat erover dat beleidsmakers een nogal eenzijdige doorrekening krijgen en het daarmee moeten doen.
Hoewel het best zou kunnen dat een nieuwe run van een simulatie van het model echt veel tijd kost (ik ken het model dat het RIVM gebruikt niet), had men in dit geval geen nieuwe simulaties hoeven uitvoeren, omdat ziekenhuisopnames etc niet ontkoppeld zijn van besmettingen (het is gewoon een kleinere fractie, maar dat is geen ontkoppeling). Iemand als Chris Stoffer zou ook wel informatie over minder conservatieve scenarios uit de gepresenteerde modelresultaten van van Dissel moeten kunnen halen (zeker met de kanttekeningen die je er bij krijgt), maar een groot deel van de kamerleden en kabinetsleden is inderdaad ietwat "ongecijferd" en daar moet het RIVM inderdaad rekening mee houden.