Jantje schreef:

DDD schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Idem met de leerkracht uit de Gelderse Vallei.

Help me even. Welk artikel was dat?

Over de leesdiensten in de GGiN.

O, ik vind dat helemaal niet zo.

Maar goed, @Ad Anker vond het artikel over aanstaande vaders niet mooi. Ik ook niet trouwens. En jij weer wel. Dus zo zie je maar: smaken verschillen.

De punten die ik noemde, waren feiten. Of onwaarheden, maar in ieder geval niet iets om over van mening te verschillen, wat mij betreft. En mocht je dat wel willen, dan zou je dat standpunt op zijn minst mogen onderbouwen.

En wat betreft de bijlagen: ik ben het met Zita en Erskinees eens. Maar de krant moet voor laagopgeleiden ook leuke artikelen bevatten en daarom vind ik de thema's in de bijlage niet slecht en ik vond het artikel over vaderschap juist goede thema's aansnijden, onder andere als het ging om de racefiets.

-DIA- schreef:

Erskinees schreef: En dat is ook gelijk het lastige voor het RD: de lezersgroep is een heel gemêleerd gezelschap als je kijkt naar de sociologische achtergrond. Laag en hoogopgeleid, platteland en randstad, GGIN tot Bond en nog allerlei andere smaakjes die je tegenover elkaar kunt zetten. Andere dagbladen hebben een wat duidelijker afgebakende doelgroep. Het RD probeert iedereen ook nog eens tevreden te houden, terwijl andere dagbladen een duidelijker profiel hebben als het op de inhoud aankomt. Vanuit dat oogpunt en gelet op de beperkte middelen die het RD heeft doen ze het best aardig door allerlei soorten artikelen aan te biedne. Gevolg is wel dat niemand helemaal tevreden zal zijn.

De breedte van het RD-publiek is naar mijn gevoel bewust gezocht door de krant. Hierdoor ontstaat een krant die vaak geen positie durft in te nemen, maar vaak halfslachtig is. Men moet immers nu ieder 'te vriend houden'?
Ik weet dat het in het begin ook heel gevoelig lag. Ingezonden brieven werden eerst niet geplaatst om polarisatie te vermijden. Maar toen had de krant wel een duidelijk orthodoxe lijn.

Dit lijkt mij helemaal onjuist. Toen ik jong was, was de GB onderdeel van de doelgroep van het RD. In de GB zijn steeds meer gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers, maar het RD neemt daar duidelijk stelling tegen. De kerkdiensten van zo'n gemeente worden zelfs niet in de krant vermeld, althans, als er ook vrouwelijke voorgangers voorgaan.

Dus het RD kiest nog steeds nadrukkelijk voor de rechterflank van de kerken.

Dat heeft niets met rechts of links te maken. Het is een Bijbels standpunt waar het RD voor kiest. En dat weet jij heel goed.

Dus je wil zeggen dat in de linkerflank van kerkelijk Nederland er ook geen vrouwen in het ambt zijn?

In de discussie die liep, ging het niet over de theologische breedte van de achterban van het RD, maar over de sociologische. Het lijkt me niks om ook in dit topic flanken in kerken te gaan uitmeten.

DDD schreef:Dus je wil zeggen dat in de linkerflank van kerkelijk Nederland er ook geen vrouwen in het ambt zijn?

Als het over de reformatorische gezindte gaat is dat inderdaad niet zo. Want die reformatorische gezindte is toch de doelgroep van het RD. En alle flanken die daar buiten vallen, zijn wat mij betreft vrijzinnig, en dragen de naam 'kerk' alleen nog in de letter en het gebouw met zich mee, laat staan dat ze zich nog reformatorisch zouden kunnen (durven) noemen.

Maar goed, dat is een andere discussie.

DDD schreef:

-DIA- schreef:

Erskinees schreef: En dat is ook gelijk het lastige voor het RD: de lezersgroep is een heel gemêleerd gezelschap als je kijkt naar de sociologische achtergrond. Laag en hoogopgeleid, platteland en randstad, GGIN tot Bond en nog allerlei andere smaakjes die je tegenover elkaar kunt zetten. Andere dagbladen hebben een wat duidelijker afgebakende doelgroep. Het RD probeert iedereen ook nog eens tevreden te houden, terwijl andere dagbladen een duidelijker profiel hebben als het op de inhoud aankomt. Vanuit dat oogpunt en gelet op de beperkte middelen die het RD heeft doen ze het best aardig door allerlei soorten artikelen aan te biedne. Gevolg is wel dat niemand helemaal tevreden zal zijn.

De breedte van het RD-publiek is naar mijn gevoel bewust gezocht door de krant. Hierdoor ontstaat een krant die vaak geen positie durft in te nemen, maar vaak halfslachtig is. Men moet immers nu ieder 'te vriend houden'?
Ik weet dat het in het begin ook heel gevoelig lag. Ingezonden brieven werden eerst niet geplaatst om polarisatie te vermijden. Maar toen had de krant wel een duidelijk orthodoxe lijn.

Dit lijkt mij helemaal onjuist. Toen ik jong was, was de GB onderdeel van de doelgroep van het RD. In de GB zijn steeds meer gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers, maar het RD neemt daar duidelijk stelling tegen. De kerkdiensten van zo'n gemeente worden zelfs niet in de krant vermeld, althans, als er ook vrouwelijke voorgangers voorgaan.

Dus het RD kiest nog steeds nadrukkelijk voor de rechterflank van de kerken.

Jawel, de krant is wel redelijk rechtzinnig wat dat betreft, maar we kunnen niet op twee gedachten hinken. We kunnen niet de ene groep naar de zin maken als dat leidt tot een minder duidelijke stellingname. Dat doet het RD en daarom blijft het op de kernpunten vaag. Vroeger zag je veel meer meditaties uit Schriftuurlijk-bevindelijke hoek. Tegenwoordig is dat veel breder. We kunnen het ook zo zeggen: In de eerste tijd was de krant veel meer Schriftuurlijk-bevindelijk en nu zie je een verbreding tot meer orthodox belijdende kerken. Of het allemaal dan bevindelijk is hoeft dan, zo het lijkt, niet meer. Ik weet ook wel dat dit niet altijd uit te puren valt. Toch zou de krant moeten blijven wat het was: Een krant voor de bevindelijk-Schriftuurlijke hoek. Ds. A. Vergunst merkte in een van de eerste nummers op: Het was heel moeilijk (ik weet de tekst niet woordelijk) om een reformatorische krant uit te geven, maar het zal nog moeilijker worden reformatorisch te blijven!

Zolang de hoofdredacteur lid is van de OGGiN, valt het allemaal wel mee, denk ik.

Jantje schreef:Zolang de hoofdredacteur lid is van de OGGiN, valt het allemaal wel mee, denk ik.

De naam van een kerkverband zegt niet altijd alles. Het schijnt dat dhr. van der Staaij ook Oud Gereformeerd is, en toch horen we een ander geluid dan ds. Kersten, ds. Zandt en en dhr. Van Dis sr.

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Zolang de hoofdredacteur lid is van de OGGiN, valt het allemaal wel mee, denk ik.

De naam van een kerkverband zegt niet altijd alles. Het schijnt dat dhr. van der Staaij ook Oud Gereformeerd is, en toch horen we een ander geluid dan ds. Kersten, ds. Zandt en en dhr. Van Dis sr.

Nee hoor, het is alleen wat eigentijdser, hetzelfde geluid van ds. Kersten, maar dan in de bewoording van 2020. Dat moet ook wel, want anders kun je geen politiek bedrijven.

Jantje schreef:

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Zolang de hoofdredacteur lid is van de OGGiN, valt het allemaal wel mee, denk ik.

De naam van een kerkverband zegt niet altijd alles. Het schijnt dat dhr. van der Staaij ook Oud Gereformeerd is, en toch horen we een ander geluid dan ds. Kersten, ds. Zandt en en dhr. Van Dis sr.

Nee hoor, het is alleen wat eigentijdser, hetzelfde geluid van ds. Kersten, maar dan in de bewoording van 2020. Dat moet ook wel, want anders kun je geen politiek bedrijven.

Maar het getuigenis dat vroeger nog wel eens beslag legde is weg. Dat heeft ons wel heel veel te zeggen.

DDD schreef:

-DIA- schreef:

Erskinees schreef: En dat is ook gelijk het lastige voor het RD: de lezersgroep is een heel gemêleerd gezelschap als je kijkt naar de sociologische achtergrond. Laag en hoogopgeleid, platteland en randstad, GGIN tot Bond en nog allerlei andere smaakjes die je tegenover elkaar kunt zetten. Andere dagbladen hebben een wat duidelijker afgebakende doelgroep. Het RD probeert iedereen ook nog eens tevreden te houden, terwijl andere dagbladen een duidelijker profiel hebben als het op de inhoud aankomt. Vanuit dat oogpunt en gelet op de beperkte middelen die het RD heeft doen ze het best aardig door allerlei soorten artikelen aan te biedne. Gevolg is wel dat niemand helemaal tevreden zal zijn.

De breedte van het RD-publiek is naar mijn gevoel bewust gezocht door de krant. Hierdoor ontstaat een krant die vaak geen positie durft in te nemen, maar vaak halfslachtig is. Men moet immers nu ieder 'te vriend houden'?
Ik weet dat het in het begin ook heel gevoelig lag. Ingezonden brieven werden eerst niet geplaatst om polarisatie te vermijden. Maar toen had de krant wel een duidelijk orthodoxe lijn.

Dit lijkt mij helemaal onjuist. Toen ik jong was, was de GB onderdeel van de doelgroep van het RD. In de GB zijn steeds meer gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers, maar het RD neemt daar duidelijk stelling tegen. De kerkdiensten van zo'n gemeente worden zelfs niet in de krant vermeld, althans, als er ook vrouwelijke voorgangers voorgaan.

Dus het RD kiest nog steeds nadrukkelijk voor de rechterflank van de kerken.

Pas stond er nog een overlijdensberichtje in van een predikante...

FlyingEagle schreef:

DDD schreef:

-DIA- schreef:

Erskinees schreef: En dat is ook gelijk het lastige voor het RD: de lezersgroep is een heel gemêleerd gezelschap als je kijkt naar de sociologische achtergrond. Laag en hoogopgeleid, platteland en randstad, GGIN tot Bond en nog allerlei andere smaakjes die je tegenover elkaar kunt zetten. Andere dagbladen hebben een wat duidelijker afgebakende doelgroep. Het RD probeert iedereen ook nog eens tevreden te houden, terwijl andere dagbladen een duidelijker profiel hebben als het op de inhoud aankomt. Vanuit dat oogpunt en gelet op de beperkte middelen die het RD heeft doen ze het best aardig door allerlei soorten artikelen aan te biedne. Gevolg is wel dat niemand helemaal tevreden zal zijn.

De breedte van het RD-publiek is naar mijn gevoel bewust gezocht door de krant. Hierdoor ontstaat een krant die vaak geen positie durft in te nemen, maar vaak halfslachtig is. Men moet immers nu ieder 'te vriend houden'?
Ik weet dat het in het begin ook heel gevoelig lag. Ingezonden brieven werden eerst niet geplaatst om polarisatie te vermijden. Maar toen had de krant wel een duidelijk orthodoxe lijn.

Dit lijkt mij helemaal onjuist. Toen ik jong was, was de GB onderdeel van de doelgroep van het RD. In de GB zijn steeds meer gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers, maar het RD neemt daar duidelijk stelling tegen. De kerkdiensten van zo'n gemeente worden zelfs niet in de krant vermeld, althans, als er ook vrouwelijke voorgangers voorgaan.

Dus het RD kiest nog steeds nadrukkelijk voor de rechterflank van de kerken.

Pas stond er nog een overlijdensberichtje in van een predikante...

We zien een afglijden. Ook in de Gereformeerde Bond. Wat eerder niet kon, schijnt nu wel te kunnen. De verandering houd ook verband met verschuivingen op kerkelijk gebied. Onze ds. heeft hierover ook openlijk zijn verontrusting over uitgesproken. Heel Nederland glijdt. En het RD gaat mee.
De een glijdt harder dan de ander, maar alles glijdt. En wel naar één kant. Dit is het verontrustende bij een klein deel (?) van de achterban.

We weten ook dat juist toen het RD voor het eerst verscheen er een lastercampagne in de pers gaande was i.v.m. met een polio-epidemie. Ds. Dorsman is daardoor overspannen geraakt. Er werd toen gescandeerd: Dorsman moordenaar, Dorsman moordenaar!
Het RD heeft toen meteen hulp geboden en er werd geld ingezameld voor Staphorst.

http://www.staphorstinbeeld.nl/index.ph ... sier-polio

De een glijdt harder dan de ander, maar alles glijdt. En wel naar één kant. Dit is het verontrustende bij een klein deel (?) van de achterban.

Dat kleine deel van de achterban valt ook onder dat "alles glijdt"?

Ad Anker schreef:

De een glijdt harder dan de ander, maar alles glijdt. En wel naar één kant. Dit is het verontrustende bij een klein deel (?) van de achterban.

Dat kleine deel van de achterban valt ook onder dat "alles glijdt"?

Goed opgemerkt. Zulke opmerkingen horen we weinig! Want dat is zeker ook een verontrustend feit!