Preken beluisteren op internet

[Johann Gottfried Walther]

Dr. CA vd. Sluijs:

Artikel Saambinder 1988 door ds. Van Eckeveld:
Toch blijkt uit de dissertatie van Van der Sluijs, dat Spurgeon op verschillende punten duidelijke afwijkingen van het calvinisme vertoont. Dat maakt duidelijk waarom er onder ons ten aanzien van Spurgeon kritische geluiden zijn vernomen. Welke afwijkingen zijn er bij Spurgeon aan te wijzen? Allereerst natuurlijk zijn baptisme; hij verwierp de kinderdoop en kende dan ook niet de schriftuurlijke visie van Calvijn op het Genadeverbond en de Heilige Doop. Vervolgens wijst Van der Sluijs erop, dat Spurgeon de leer van de uitverkiezing op een al te elastische wijze heeft beleden. Daarbij wees hij de leer van de verwerping af! Van der Sluijs wijst erop, dat de Dordtse Leerregels bijbelser en evenwichtiger spreken over de leer van verkiezing en verwerping dan Spurgeon deed. Merkwaardig is ook Spurgeons opvatting ten aanzien van jonggestorven kinderen: Volgens hem zouden zij allen in de hemel komen, ongeacht de godsdienstige opvattingen van hun ouders. Daarbij was hij ook van mening, dat er meer mensen behouden worden, dan dat er verloren zullen gaan. Van der Sluijs tekent Spurgeon ook als aanhanger van het chiliasme (de leer van het duizendjarig rijk). Het proefschrift zou aan waarde gewonnen hebben, als Van der Sluijs dieper was ingegaan op de afwijkingen van de calvinistische lijn, die bij Spurgeon zijn aan te wijzen.

Dr. CA vd. Sluijs

RD 2010
Spurgeon leerde de verkiezing door God, maar niet de ver­werping van eeuwigheid.

„Dat heeft alles te maken met de nadruk die hij ook wil leggen op de verantwoordelijkheid van de mens. De verwerping heeft een eeuwigheidsdimensie en moet, volgens Spurgeon, niet zozeer gezien worden als een daad van God. Maar dat leidde bij hem geenszins tot een prediking van de alverzoening. Juist hij wist haarscherp te onderscheiden tussen zijn en schijn. Buiten Christus was het verloren, daar was hij heel scherp in. Hij kwam in zijn prediking héél dicht bij Dordt. Het huidige opponeren tegen de verwerping van eeuwigheid beoogt de verantwoordelijkheid van de hoorders veilig te stellen. Dit is een mis­verstand. Het gaat om de verantwoordelijkheid van de prediker. Als hij het Woord recht snijdt, dan komen de eeuwigheidsdimensies van de verkiezing en de verwerping openbaar. En dit gebeurde nu juist in de prediking van Spurgeon.”

Dit zal voortgekomen zijn uit zijn bestrijding van de hyperclavinisten.

Maar de DL zegt het duidelijk. Verkiezing en verwerping. Verkiezing en voorbijgaan. Verkiezing en verantwoordelijkheid.
Verantwoordelijkheid en genade. Doodstaat en genade. Doodstaat en aanbod van genade. Gods welgemeende roeping.

Nasari kijk naar de verwijsteksten en onderbouwingsteksten van de DL, allemaal Bijbelteksten.

[DDD]

Je moet de DL wel goed citeren. Ik ben het met Van der Sluijs eens dat Spurgeon heel dicht bij de DL staat. Veel dichter bij de DL dan mensen die een actieve verwerping van eeuwigheid preken.

[eilander]

Je moet de DL wel goed citeren. Ik ben het met Van der Sluijs eens dat Spurgeon heel dicht bij de DL staat. Veel dichter bij de DL dan mensen die een actieve verwerping van eeuwigheid preken.

Met die laatste zin ben ik het in het geheel niet eens, ik zie er zelfs geen tegenstelling in. In de prediking moet dan wel de hele DL naar voren komen, dus het gegeven dat de Heere alle hoorders de zaligheid aanbiedt.

[DDD]

De DL zijn een theologisch document. Er kan ook best over gepreekt worden. Maar de prediking is primair verkondiging van het heilig evangelie.

Ik denk dat een leer van de actieve verwerping van eeuwigheid zeker binnen de gereformeerde kaders past, ook al vind ik die geen recht doen aan de bovengenoemde bijbelteksten. Misschien zelfs een prediking daarvan ook nog wel. Maar dat is niet waar de DL over spreken als zij het over de prediking hebben, voor zover ik weet.

Laat ik het dan anders zeggen. De toon van de DL en de toon van Spurgeon komen in mijn beleving vrijwel overeen. De toon van sommige hypercalvinistische predikers is echt anders.

[eilander]

De DL zijn een theologisch document. Er kan ook best over gepreekt worden. Maar de prediking is primair verkondiging van het heilig evangelie.

Ik denk dat een leer van de actieve verwerping van eeuwigheid zeker binnen de gereformeerde kaders past, ook al vind ik die geen recht doen aan de bovengenoemde bijbelteksten. Misschien zelfs een prediking daarvan ook nog wel. Maar dat is niet waar de DL over spreken als zij het over de prediking hebben, voor zover ik weet.

Laat ik het dan anders zeggen. De toon van de DL en de toon van Spurgeon komen in mijn beleving vrijwel overeen. De toon van sommige hypercalvinistische predikers is echt anders.

Ik bedoel niet perse een expliciete prediking van de DL, als er maar volgens de DL gepreekt wordt. Dat doet ds. Van Campen niet, en hij is zo eerlijk dat ook gewoon keer op keer te vertellen.
Ik heb verder geen hypercalvinisme willen verdedigen, en ik heb ook niet gezegd dat er maar aan één zijde afwijking van de DL mogelijk is....

[DDD]

Oke. Maar ik schreef over 'de actieve verwerping van eeuwigheid preken'. Dat bevat twee elementen; de betreffende leer, maar toch ook nadrukkelijk het preken daarvan. Anders had ik wel gezegd 'leren'.

Verder had ik het over Spurgeon en niet over ds. Van Kampen, want die ken ik niet of nauwelijks.

Maar dan zijn we het mogelijk voor een groot deel eens.

[Terri]

Mee eens.
Maar ik kan hier toch sowieso niet zoveel mee.
Aan ons de oproep, bekeer u!
Aan de prediker; 'verkondig het evangelie' .
Natuurlijk is er meer, maar het uitpluizen hoe God het nou precies wel en niet bedoeld en gedaan heeft, vind ik persoonlijk niet aan ons.
Heb daar van kinds af aan al moeite mee gehad, hoe zullen wij een zo'n grote God begrijpen in Zijn handelen.
We moeten Hem liefhebben, eren en aanbidden, maar moeten wij ook alles van Hem doorgronden of begrijpen?
Kloppend krijg je het nooit!
Juist als het niet duidelijk is, toch vertrouwen dat Hij Zich nooit vergist en wij te klein en menselijk zijn om Zijn hogere gedachten te begrijpen.
Maar goed ik heb niet zoveel met dogma

[DDD]

Ik zie niet in wat er mis is met theologie en met andere wetenschappen. Zolang de dogmatiek de prediking maar niet gaat beheersen.

[ejvl]

Hij schrijft letterlijk: "de verkiezing is wel van eeuwigheid; zie Efeze 1:4, maar een verwerping van eeuwigheid daarvoor is m.i. na grondig schriftonderzoek geen enkele Bijbeltekst aan te wijzen." Daarmee wijst hij duidelijk af dat er een besluit der verwerping is, terwijl de DL (H1, par.15) zeggen dat God besloten heeft(!) om sommigen in hun eigen gekozen verderf te laten.
Natuurlijk ben ik het met helma eens dat er wel een verschil is tussen beide besluiten.

Ds. Van Campen wijkt dus inhoudelijk af van de DL en dat is triest genoeg, maar ik begrijp ook niet waarom hij dit steeds weer en heel expliciet doet. Alsof wij in een traditie van Ryle en Spurgeon staan.... (het beroep op Spurgeon vind ik overigens niet zo heel sterk).

Alhoewel ik het met je eens ben dat ds v Campen afwijkt van de DL, begrijp ik nog niet wat dit tot (kwalijke) gevolgen kan hebben in de prediking.
Immers, iedere reformatorische predikant zal verkondigen dat als de mens verloren gaat, dit door eigen schuld is, en niet door de verwerping.
De verwerping lijkt voornamelijk theoretisch te zijn, en ik begrijp niet wat dit voor rol dit in de prediking zou kunnen hebben.
Ds v Campen leert ook dat als een mens verloren gaat, dit door eigen schuld is. Net als alle reformatorische predikanten. Welk effect kan de "afwijking" van ds v Campen dan hebben?

[Moderamen]

Eens. Maar waarom moet het dan vanaf de kansel gezegd worden? Hij benoemt wel duidelijk dat hij hiermee afwijkt van de 3FvE en dat is het kwalijkst. Want dan kunnen de toehoorders ook bepaalde zaken uit de 3FvE verwerpen, omdat hen dat niet aanstaat.

[eilander]

Hij schrijft letterlijk: "de verkiezing is wel van eeuwigheid; zie Efeze 1:4, maar een verwerping van eeuwigheid daarvoor is m.i. na grondig schriftonderzoek geen enkele Bijbeltekst aan te wijzen." Daarmee wijst hij duidelijk af dat er een besluit der verwerping is, terwijl de DL (H1, par.15) zeggen dat God besloten heeft(!) om sommigen in hun eigen gekozen verderf te laten.
Natuurlijk ben ik het met helma eens dat er wel een verschil is tussen beide besluiten.

Ds. Van Campen wijkt dus inhoudelijk af van de DL en dat is triest genoeg, maar ik begrijp ook niet waarom hij dit steeds weer en heel expliciet doet. Alsof wij in een traditie van Ryle en Spurgeon staan.... (het beroep op Spurgeon vind ik overigens niet zo heel sterk).

Alhoewel ik het met je eens ben dat ds v Campen afwijkt van de DL, begrijp ik nog niet wat dit tot (kwalijke) gevolgen kan hebben in de prediking.
Immers, iedere reformatorische predikant zal verkondigen dat als de mens verloren gaat, dit door eigen schuld is, en niet door de verwerping.
De verwerping lijkt voornamelijk theoretisch te zijn, en ik begrijp niet wat dit voor rol dit in de prediking zou kunnen hebben.
Ds v Campen leert ook dat als een mens verloren gaat, dit door eigen schuld is. Net als alle reformatorische predikanten. Welk effect kan de "afwijking" van ds v Campen dan hebben?

Deze vraag moet je aan ds. Van Campen stellen. Hij wijkt af van de belijdenis, en waarom doet hij dat, als het volgens jou toch geen effect heeft voor de prediking?

Ik vind verder dat we mogen en moeten naspreken wat de Bijbel zegt en Gods Woord spreekt wel degelijk over verwerping. We moeten de uitleg niet aanpassen aan onze verstandelijke vermogens, maar eenvoudig naspreken. De DL is bepaald niet theoretisch overigens, maar spreekt juist heel pastoraal.

[ejvl]

Eens. Maar waarom moet het dan vanaf de kansel gezegd worden? Hij benoemt wel duidelijk dat hij hiermee afwijkt van de 3FvE en dat is het kwalijkst. Want dan kunnen de toehoorders ook bepaalde zaken uit de 3FvE verwerpen, omdat hen dat niet aanstaat.

Deze vraag moet je aan ds. Van Campen stellen. Hij wijkt af van de belijdenis, en waarom doet hij dat, als het volgens jou toch geen effect heeft voor de prediking?

Ik vind verder dat we mogen en moeten naspreken wat de Bijbel zegt en Gods Woord spreekt wel degelijk over verwerping. We moeten de uitleg niet aanpassen aan onze verstandelijke vermogens, maar eenvoudig naspreken. De DL is bepaald niet theoretisch overigens, maar spreekt juist heel pastoraal.

Wellicht omdat hij bang is dat zijn toehoorders de verwerping als een spiegel zien van de verkiezing. Dus dat God mensen verkozen heeft, en aan de andere kant op dezelfde manier mensen verworpen heeft in plaats van wat de DL eigenlijk zeggen, in hun zonden laten liggen.
Nadruk hierop kan lijdelijkheid in zich teweegbrengen. Als er ten alle tijde gepredikt wordt dat de mens door eigen schuld verloren gaat, en niet omdat God hen verworpen zou hebben, is er denk ik in de praktijk geen enkel verschil met andere reformatorische predikanten.

[eilander]

Misschien moet hij dan eens in de leer bij de predikanten die dat evenwicht wel op een Bijbelse manier kunnen preken zonder de belijdenis geweld aan te doen.

[Orchidee]

Andersom zou ook heel goed zijn!

[huisman]

Eens. Maar waarom moet het dan vanaf de kansel gezegd worden? Hij benoemt wel duidelijk dat hij hiermee afwijkt van de 3FvE en dat is het kwalijkst. Want dan kunnen de toehoorders ook bepaalde zaken uit de 3FvE verwerpen, omdat hen dat niet aanstaat.

Deze vraag moet je aan ds. Van Campen stellen. Hij wijkt af van de belijdenis, en waarom doet hij dat, als het volgens jou toch geen effect heeft voor de prediking?

Ik vind verder dat we mogen en moeten naspreken wat de Bijbel zegt en Gods Woord spreekt wel degelijk over verwerping. We moeten de uitleg niet aanpassen aan onze verstandelijke vermogens, maar eenvoudig naspreken. De DL is bepaald niet theoretisch overigens, maar spreekt juist heel pastoraal.

Wellicht omdat hij bang is dat zijn toehoorders de verwerping als een spiegel zien van de verkiezing. Dus dat God mensen verkozen heeft, en aan de andere kant op dezelfde manier mensen verworpen heeft in plaats van wat de DL eigenlijk zeggen, in hun zonden laten liggen.
Nadruk hierop kan lijdelijkheid in zich teweegbrengen. Als er ten alle tijde gepredikt wordt dat de mens door eigen schuld verloren gaat, en niet omdat God hen verworpen zou hebben, is er denk ik in de praktijk geen enkel verschil met andere reformatorische predikanten.

Jij en DDD beseffen blijkbaar niet dat deze predikant zich afzet tegen de DL en niet tegen de hypercalvinistische visie op de verkiezing........of je moet vinden dat die samenvallen.

@Terri de verkiezing is door God aan ons geopenbaard in de Schrift op verschillende plaatsten. Dan kun je niet zeggen : Ik kan hier niet zoveel mee.
Het behoort bij Gods openbaring aan de gevallen mens en is dus geen door theologen verzonnen dogma.
Het is een trooststuk die vooral ook speelt in de volharding van de gelovigen.
Lees Joh 10:26-29 kern: Niemand zal ze uit Mijn hand rukken.......en niemand kan ze rukken uit de hand Mijns Vaders.
Waarom? Het zijn Zijn schapen van eeuwigheid.

Maar ook: Vs 26 Maar gijlieden gelooft niet want gijlieden zijt niet van Mijn schapen.