Jantje schreef:

Maanenschijn schreef:

Jantje schreef:

Maanenschijn schreef:Mijns inziens heeft Ad trouwens uit en te treuren uitgelegd dat de tekst waardoor jij je zo aangesproken voelt een onderbouwing van zijn afweging is die niet tot doel heeft mensen te vervloeken.

Ik hoor graag waar hij dat geschreven heeft. Ik heb dat niet gelezen.

Een dagje vrij nemen van Refoforum, dan eens rustig teruglezen. Zolas ik al zei, I rest my (this) case.

Ik heb al meerdere keren terug gelezen, maar ik kan het werkelijk waar nergens vinden.

Dus ik zou toch graag zien waar dit geschreven is. Want vannacht kon ik er ook al niet van slapen. Ik blijf het nog steeds een hele ernstige beschuldiging vinden.

DDD schreef:

eilander schreef:
Eén heb je er al.

Inderdaad. Het lijken in mijn geval vooral beta-hbo-opgeleiden te zijn die voor de meeste misverstanden zorgen. Maar dat zal voor iedereen anders zijn

eilander schreef:@Framboos, je gaat zeker in op wat ik zeg. Maar je wil weten wat nu het principiële verschil is. Daar geef ik antwoord op. Ik vraag dan vervolgens of je erkent dat er wel verschil is, los van de vraag of je dat zelf een doorslaggevend verschil vindt. En dan ontwijk je (waarschijnlijk onbewust) een antwoord.

Framboos schreef:Maar @wim, nu bestaan vaccins niet meer uit verzwakt virus. Geldt jouw argumentatie dan nu nog?

eilander schreef:

DDD schreef:

eilander schreef:
Eén heb je er al.

Inderdaad. Het lijken in mijn geval vooral beta-hbo-opgeleiden te zijn die voor de meeste misverstanden zorgen. Maar dat zal voor iedereen anders zijn

Bèta-HBO? Nou nee... Maar waarschijnlijk begrijp ik je nu verkeerd.
Zwaar off-topic trouwens.

DDD schreef:

eilander schreef:

DDD schreef:Er zijn zelfs types die zo ver gaan dat ze vinden dat het aan de ander ligt als hij leest wat er staat maar niet wat iemand bedoelt. Je kunt hier op het forum zo vier mensen noemen die zich hieraan geregeld schuldig maken. Het heeft geen zin om te zoeken, want in zo'n geval lezen mensen gewoon iets anders dan dat er staat.

Eén heb je er al.

Inderdaad. Het lijken in mijn geval vooral beta-hbo-opgeleiden te zijn die voor de meeste misverstanden zorgen. Maar dat zal voor iedereen anders zijn

Wim Anker schreef:

Framboos schreef:Maar @wim, nu bestaan vaccins niet meer uit verzwakt virus. Geldt jouw argumentatie dan nu nog?

Niet v.w.b.t het inbrengen van een ziekte. Dat is m.i. ook wat de artsen naar voren brengen.

Maar dan komt (nog) wel een ander punt wat te maken heeft met een "simuleren". Er staat b.v. in de Schrift "Wie een vrouw aanziet om te begeren heeft alrede overspel gedaan". Kan iemand overspel plegen met een niet bestaand, met ai gegenereerde vrouw?

Framboos schreef:

Wim Anker schreef:

Framboos schreef:Maar @wim, nu bestaan vaccins niet meer uit verzwakt virus. Geldt jouw argumentatie dan nu nog?

Niet v.w.b.t het inbrengen van een ziekte. Dat is m.i. ook wat de artsen naar voren brengen.

Maar dan komt (nog) wel een ander punt wat te maken heeft met een "simuleren". Er staat b.v. in de Schrift "Wie een vrouw aanziet om te begeren heeft alrede overspel gedaan". Kan iemand overspel plegen met een niet bestaand, met ai gegenereerde vrouw?

Ik begrijp werkelijk niet wat je hiermee bedoeld

Maanenschijn schreef:

Jantje schreef: Ik heb al meerdere keren terug gelezen, maar ik kan het werkelijk waar nergens vinden.

Dus ik zou toch graag zien waar dit geschreven is. Want vannacht kon ik er ook al niet van slapen. Ik blijf het nog steeds een hele ernstige beschuldiging vinden.

Post nummer 963. Daar citeert Ad de catechismus. Hij baseert zijn mening onder ander daarop, waarbij hij 1 van de verwijsteksten noemt als onderstreping van die vraag en antwoord. Waarbij hij aangeeft dat de door hem vermeende dwaling gebaseerd is op een verkeerd verstaan van deze catechismus en verwijsteksten. Maar inderdaad, zoals DDD aangeeft kan door een verschil in persoonlijkheid jij iets anders lezen dan ik. Ik lees hierin niet dat Ad een ieder vervloekt die zich vaccineert.

Nu heb ik mij toch laten verleiden tot een reactie, maar wil je natuurlijk niet graag nog een nachtrust ontzeggen. Overigens is de gewraakte tekst wel de moeite waard om eens over te mediteren.

Framboos schreef:

Wim Anker schreef:

Framboos schreef:Maar @wim, nu bestaan vaccins niet meer uit verzwakt virus. Geldt jouw argumentatie dan nu nog?

Niet v.w.b.t het inbrengen van een ziekte. Dat is m.i. ook wat de artsen naar voren brengen.

Maar dan komt (nog) wel een ander punt wat te maken heeft met een "simuleren". Er staat b.v. in de Schrift "Wie een vrouw aanziet om te begeren heeft alrede overspel gedaan". Kan iemand overspel plegen met een niet bestaand, met ai gegenereerde vrouw?

Ik begrijp werkelijk niet wat je hiermee bedoeld

DDD schreef:

Framboos schreef:

Wim Anker schreef:

Framboos schreef:Maar @wim, nu bestaan vaccins niet meer uit verzwakt virus. Geldt jouw argumentatie dan nu nog?

Niet v.w.b.t het inbrengen van een ziekte. Dat is m.i. ook wat de artsen naar voren brengen.

Maar dan komt (nog) wel een ander punt wat te maken heeft met een "simuleren". Er staat b.v. in de Schrift "Wie een vrouw aanziet om te begeren heeft alrede overspel gedaan". Kan iemand overspel plegen met een niet bestaand, met ai gegenereerde vrouw?

Ik begrijp werkelijk niet wat je hiermee bedoeld

Dat is een interessante vergelijking, omdat je dan spreekt over iets dat intrinsiek zondig is, ook al is het alleen aan je eigen kant reëel. Maar dat is toch echt iets anders. De vergelijking staat of valt met het accepteren van de zondigheid.

Framboos schreef:

Wim Anker schreef:

Framboos schreef:

eilander schreef:Zijn er nu écht aspecten in deze discussie blijven liggen? Ik lees veel herhaling eigenlijk.

Ja, een duidelijk antwoord op deze vraag:

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

Naar wat mij nu duidelijk(er)
geworden is, is dat een vaccin als iets onnatuurlijks word gezien. Te vergelijken b.v. met voorbehoedsmiddelen. Het gaat in tegen de natuurlijke (scheppings) orde der dingen. Dat staat daarmee los van preventief / niet preventief of het risico.

Rationeel gezien is het moeilijk te beargumenteren, gevoelsmatig is het makkelijker te verstaan.

Maar waarom gaat vaccineren dan in tegen de scheppingsorde en ingrijpen in een stollingssysteem dan niet? Of is het louter gevoelskwestie?

Over de voorzienigheid Gods schrijft ds. Moerkerken dat deze het gebruik van middelen niet uitsluit, inclusief voorzorgsmaatregelen om onze gezondheid te beschermen. Hij noemt het innemen van vitamine-tabletten om de weerstand te bevorderen als voorbeeld.

In dit verband maakt de predikant onderscheid tussen middelen die op zichzelf zijn geoorloofd en middelen die op zichzelf strijden met het geloof in de voorzienigheid Gods. Tot die laatste categorie rekent hij vaccinatie.

De predikant herinnert aan de presentatie van vaccinatie, waarin volgens hem van meet af aan een element is geweest „dat we afgodisch zouden kunnen noemen". Zo schreef iemand in 1823 over de dag waarop de eerste koepokvaccinatie werd verricht: „Deze heilige dag moest het feest der menschheid, het feest des levens, der gezondheid, der schoonheid, der bevrijding des mensdoms van eenen der geduchtste vijanden - van eene physische wedergeboorte des menschelijken geslachts zijn".

Ds. Moerkerken wijst ook op de uitspraak van de Nationale Raad voor de Volksgezondheid (NRV) van 1993. De raad stelde toen vast dat voor het overgrote deel van de bevolking tijdens een polio-epidemie geen risico bestaat.

Ds. Moerkerken: „Wij willen de feiten niet ontkennen. Maar het zou wel eens zo kunnen zijn, dat mét het terugdringen van deze ziekte ook een stuk afhankelijkheid van de levende God teloor is gegaan".