Ad Anker schreef:Ik denk dat predikanten van afgescheiden gemeenten wat minder hard moeten roepen dat een andere kerk een valse kerk is, temeer daar er in de PKN godvruchtige leraars zijn die op hun plek zijn gebleven, tot nu toe. De definitie van valse kerk is ook wat diffuus. Dat moet wel duidelijk zijn.

Het is genade dat godvruchtige predikanten in de PKN zijn gebleven na de scheuring, en ook dat ze er nu nog zijn. Maar er zal voor menige Godvrezende predikant - én gemeentelid - een moment komen dat men met het geweten in de knel komt. Omdat de kerk zo afwijkt in haar leer, dat het heilige onheilig verklaard wordt, en het onheilige heilig. En dat punt is in de PKN al op een aantal vlakken bereikt.
Er ligt ook de opdracht: Weest heilig, want IK ben heilig.
Een kerk verlaten is een grote worsteling, een beslissing die ontzettend pijnlijk is.

Ad Anker schreef:

Erik1960 schreef:

Ad Anker schreef:@Erik1960, wat is jouw probleem met oordelen? Mag je niet oordelen dat de visie op lhbti, zoals nu in de PKN lijkt ingevoerd te worden, indruist tegen wat Gods Woord ons leert en daarmee verwerpelijk is?

Mijn weerstand tegen oordelen ligt voor een belangrijk deel in mijn familiegeschiedenis. Je mag van mij elke opvatting hebben over visies van welke kerk dan ook. Maar laat begrippen als vals/waar en goed/fout er buiten. Volgens mij delen we met elkaar een geloof waarin het onmogelijke toch mogelijk blijkt. Laat ons hart daar vol van zijn.

Ik vind dat te vaag. De Bijbel is duidelijk over de scheppingsorde. Onze belijdenis heeft zich daar ook altijd duidelijk over uitgesproken. Vind je dat dr. Klaassen te grote woorden gebruikt?
We delen met elkaar het geloof in Gods Woord en de daarop gebaseerde belijdenisgeschriften. Vind je dat ik mag wat vinden van alles wat daar tegenin gaat?

In een ander topic ben ik vrij openhartig geweest over een onderwerp wat me persoonlijk raakt. Vind je het goed dat ik dat in dit topic niet doe? Die vaagheid over mijn persoonlijke betrokkenheid ga ik niet verder onthullen.
Ik heb geen problemen met de woorden van dr. Klaassen. Heb al eerder geschreven dat ik het jammer vind dat de classis de deur dicht deed.
Natuurlijk mag jij iets vinden over van alles. Dat doe ik zelf natuurlijk ook. Mijn allergie reageert op claims waarin mensen 'de waarheid' voor zichzelf opeisen - vaak met een verwijzing naar 'zo heeft God het bedoeld' - met uitsluiting van anderen en hun 'waarheid'.

-DIA- schreef:

Erik1960 schreef:Het distantieren wil nog niet echt lukken geloof ik?

Moet ik het forum dus maar geheel afschrijven? Sommige dingen roepen om recht. Ik bedoel het niet als dwarsligger, wat sommigen, die het zo moeilijk maken, misschien denken.

Zeker niet afschrijven! Maar het viel me op dat je aangaf dat je niet mee wilde praten en dat vervolgens wel doet. Ik stel je bijdragen op prijs.

HersteldHervormd schreef:

Erik1960 schreef:

Ad Anker schreef:@Erik1960, wat is jouw probleem met oordelen? Mag je niet oordelen dat de visie op lhbti, zoals nu in de PKN lijkt ingevoerd te worden, indruist tegen wat Gods Woord ons leert en daarmee verwerpelijk is?

Mijn weerstand tegen oordelen ligt voor een belangrijk deel in mijn familiegeschiedenis. Je mag van mij elke opvatting hebben over visies van welke kerk dan ook. Maar laat begrippen als vals/waar en goed/fout er buiten. Volgens mij delen we met elkaar een geloof waarin het onmogelijke toch mogelijk blijkt. Laat ons hart daar vol van zijn.

Dat is toch te vrijzinnig? Alsof onze meningen en opvattingen boven de Bijbel staan, sterker nog; staan onze meningen boven die van de Heere Jezus zelf?

Als je gewoon luistert naar wat de Heere Jezus zelf zei tijdens Zijn rondwandeling en dat als maatstaf aanhoudt, dan zit je zeker goed.

Als we ons tot 'gewoon luisteren' zouden beperken, ben ik dat van harte met je eens.

Erik1960 schreef:

-DIA- schreef:

Erik1960 schreef:Het distantieren wil nog niet echt lukken geloof ik?

Moet ik het forum dus maar geheel afschrijven? Sommige dingen roepen om recht. Ik bedoel het niet als dwarsligger, wat sommigen, die het zo moeilijk maken, misschien denken.

Zeker niet afschrijven! Maar het viel me op dat je aangaf dat je niet mee wilde praten en dat vervolgens wel doet. Ik stel je bijdragen op prijs.

Mee blijven praten valt me ook heel moeilijk. Ik wil ook beslist mijn eigen mening uitsluiten. We proberen te spreken naar het Woord. En ik ben er ook wel van overtuigd dat ik een mens ben die onvolmaakt, ja zondig van aard ben, en daarom willen we ons niet boven anderen verheffen, maar we signaleren wel dingen die ons moeten aangrijpen.

Dienen wij een predikant, die wel de dood in Adam en het leven in Christus predikt, maar homosexuele relaties/huwelijken niet afwijst, te typeren als een valse prediker of niet? Ik weet trouwens niet of er zulke predikanten bestaan...

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:Volgens mij delen we met elkaar een geloof waarin het onmogelijke toch mogelijk blijkt.

Wat bedoel je hier concreet mee?

Dat begint al bij de kern van ons geloof: opstanding uit de dood. Menselijkerwijs onmogelijk, maar toch mogelijk door Gods wil. Het beeld dat ik al eerder gebruikte: afgekeurde steen wordt hoeksteen, door Gods wil. De moordenaar die wordt uitgenodigd in het paradijs, door Gods wil. Allemaal voorbeelden van wat op het eerste oog niet kan, onwaar is, vals is. Maar uiteindelijk het tegendeel blijkt te zijn.

Isala schreef:

HersteldHervormd schreef:Dat is toch te vrijzinnig? Alsof onze meningen en opvattingen boven de Bijbel staan, sterker nog; staan onze meningen boven die van de Heere Jezus zelf?

Als de PKN zelf aangeeft aan ds Klaassen "dat de kerk geen waardeoordeel uitspreekt over ‘over de seksuele geaardheid van haar leden noch over het huwelijk of andere levensverbintenissen", hoe kan men dit dan van haar leden verwachten?

Bron uitspraak: https://www.mklaassen.net/weblog/de-pkn ... ende-vlak/

Dat kan ze ook niet.

Erik1960 schreef:

HersteldHervormd schreef:

Erik1960 schreef:

Ad Anker schreef:@Erik1960, wat is jouw probleem met oordelen? Mag je niet oordelen dat de visie op lhbti, zoals nu in de PKN lijkt ingevoerd te worden, indruist tegen wat Gods Woord ons leert en daarmee verwerpelijk is?

Mijn weerstand tegen oordelen ligt voor een belangrijk deel in mijn familiegeschiedenis. Je mag van mij elke opvatting hebben over visies van welke kerk dan ook. Maar laat begrippen als vals/waar en goed/fout er buiten. Volgens mij delen we met elkaar een geloof waarin het onmogelijke toch mogelijk blijkt. Laat ons hart daar vol van zijn.

Dat is toch te vrijzinnig? Alsof onze meningen en opvattingen boven de Bijbel staan, sterker nog; staan onze meningen boven die van de Heere Jezus zelf?

Als je gewoon luistert naar wat de Heere Jezus zelf zei tijdens Zijn rondwandeling en dat als maatstaf aanhoudt, dan zit je zeker goed.

Als we ons tot 'gewoon luisteren' zouden beperken, ben ik dat van harte met je eens.

Dat betekent niet gedeeltelijk luisteren dan. Christus verkondigde wet en evangelie, dus ik zou zeggen, gewoon luisteren naar beide, dan zit je al helemaal zeker goed

Ik vind overigens niet dat we Erik het vuur aan de schenen hoeven te leggen. We weten allemaal hij niet OGG kerkt (bijwijze van spreken). Laat hem ook zaken uitleggen.

Erik1960 schreef:

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:Volgens mij delen we met elkaar een geloof waarin het onmogelijke toch mogelijk blijkt.

Wat bedoel je hier concreet mee?

Dat begint al bij de kern van ons geloof: opstanding uit de dood. Menselijkerwijs onmogelijk, maar toch mogelijk door Gods wil. Het beeld dat ik al eerder gebruikte: afgekeurde steen wordt hoeksteen, door Gods wil. De moordenaar die wordt uitgenodigd in het paradijs, door Gods wil. Allemaal voorbeelden van wat op het eerste oog niet kan, onwaar is, vals is. Maar uiteindelijk het tegendeel blijkt te zijn.

Je husselt nu in mijn ogen 2 tegengestelden door elkaar: waar/onwaar (of vals) en mogelijk/onmogelijk. Daarmee begeef je jezelf in mijn ogen op een heel gevaarlijk vlak. Gevaarlijk omdat je dan het risico loopt dat je niet meer durft te onderscheiden wat wél en wat niet naar Gods Woord is.

En wat niet naar Gods Woord is zal geen dageraad hebben, het is geen keuze om dat te benoemen, maar wij zijn verplicht om ons te verzetten tegen alle valse leer.

Erik1960 schreef:

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:Volgens mij delen we met elkaar een geloof waarin het onmogelijke toch mogelijk blijkt.

Wat bedoel je hier concreet mee?

Dat begint al bij de kern van ons geloof: opstanding uit de dood. Menselijkerwijs onmogelijk, maar toch mogelijk door Gods wil. Het beeld dat ik al eerder gebruikte: afgekeurde steen wordt hoeksteen, door Gods wil. De moordenaar die wordt uitgenodigd in het paradijs, door Gods wil. Allemaal voorbeelden van wat op het eerste oog niet kan, onwaar is, vals is. Maar uiteindelijk het tegendeel blijkt te zijn.

Ja, ik zie alleen het verband met ons onderwerp niet helemaal. De moordenaar wordt uitgenodigd in het Paradijs, maar dat betekent niet dat moorden goedgepraat wordt. Het 'gij zult niet doodslaan' blijft gewoon staan.

HersteldHervormd schreef:Ik vind overigens niet dat we Erik het vuur aan de schenen hoeven te leggen. We weten allemaal hij niet OGG kerkt (bijwijze van spreken). Laat hem ook zaken uitleggen.

Met alle respect: wanneer iemand de drie formulieren van enigheid niet onderschrijft, moet hij zich niet aanmelden voor dit forum. Met de aanmelding wordt namelijk de volledige instemming met de belijdenis onderschreven.

Helaas zijn er hier al te veel mensen die de belijdenis niet van harte onderschrijven. Dat levert o.a. de vreemde situatie op dat mensen zich in bepaalde discussies begeven zonder zich volledig uit te spreken, omdat ze wel weten dat dit niet kan op dit forum. Het is ook een belangrijke reden voor (andere) mensen om af te haken.

Maanenschijn schreef:Het was overwegend duidelijk wat onkruid en goede vrucht was. Het was zichtbaar voor de landman en voor de arbeiders. Het wordt ook benoemd: er is tweeërlei zaad en daarop vrucht zichtbaar.

Daar ging ik over nadenken. De vraag is: is het inderdaad overwegend duidelijk? Paulus schrijft "Maar die buiten zijn oordeelt God. En doet gij dezen boze uit ulieden weg." (kanttek.: "Waarmede hij toont dat, al is het dat zulken buiten de tucht van de kerk zijn, zij daarom van Gods oordeel niet vrij zijn.") Dus de vraag is: wat is nu 'dezen boze'? (ik toch niet)

Paulus besteedt nogal wat ruimte in zijn brieven aan het beschrijven van, en het waarschuwen tegen dwaalleringen. Dat is nodig: "O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn?" Afgaande op wat de Heere Jezus leert in de gelijkenis van de wijze en de dwaze maagden, is het niet overwegend duidelijk wat onkruid en goede vrucht was (als het op elkaar lijkt, moet men soms wachten totdat blijkt 'dat de vruchten niet bitter in de buik worden'). Nu weet alleen de Hartenkenner wanneer iemand zich naar de bruiloft spoedt zonder bruiloftskleed.

De zichtbare kerk op aarde heeft toch altijd wel wat te doen - "O Timótheüs, bewaar het pand u toebetrouwd, een afkeer hebbende van het ongoddelijk ijdel roepen en van de tegenstellingen der valselijk genaamde wetenschap", kanttek.: "Dat is, de gezonde leer des geloofs, welke u als een pand is te bewaren gegeven, om hetzelve wel aan te leggen en ook anderen te bewaren te geven."

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:Volgens mij delen we met elkaar een geloof waarin het onmogelijke toch mogelijk blijkt.

Wat bedoel je hier concreet mee?

Dat begint al bij de kern van ons geloof: opstanding uit de dood. Menselijkerwijs onmogelijk, maar toch mogelijk door Gods wil. Het beeld dat ik al eerder gebruikte: afgekeurde steen wordt hoeksteen, door Gods wil. De moordenaar die wordt uitgenodigd in het paradijs, door Gods wil. Allemaal voorbeelden van wat op het eerste oog niet kan, onwaar is, vals is. Maar uiteindelijk het tegendeel blijkt te zijn.

Ja, ik zie alleen het verband met ons onderwerp niet helemaal. De moordenaar wordt uitgenodigd in het Paradijs, maar dat betekent niet dat moorden goedgepraat wordt. Het 'gij zult niet doodslaan' blijft gewoon staan.

Je vroeg naar voorbeelden mbt mogelijk/onmogelijk toch? Dat die misschien niet 1-op-1 op het onderwerp passen is het nadeel van voorbeelden. Met jouw toevoeging 'gij zult niet doodslaan' wordt overigens het bijzondere van die uitnodiging nog meer benadrukt.

Erik1960 schreef:Je vroeg naar voorbeelden mbt mogelijk/onmogelijk toch? Dat die misschien niet 1-op-1 op het onderwerp passen is het nadeel van voorbeelden. Met jouw toevoeging 'gij zult niet doodslaan' wordt overigens het bijzondere van die uitnodiging nog meer benadrukt.

Het is heel bijzonder. Het betekent dat er genade is voor een grote zondaar. Maar niet dat deze dan doodleuk door kan gaan met de zonde, onder het motto dat het juist grote zondaren zijn die zaliggemaakt worden.